Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5075/2025

г. Хабаровск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 159 451 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – не явился,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО1 по доверенности № ФВ-17 от 09.01.2025 г., диплом (путем использования системы веб-конференции);

от Минобороны России - ФИО2 по доверенности № 207/4/76д от 16.08.2024 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ задолженности за тепловую энергию в размере 159 451 руб. 29 коп.

Определением от 02.04.2025 суд возбудил производство по делу № А73-5075/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2025.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц ООО Управляющая Компания «Фаворит», ОАО «Служба Заказчика», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Кварта-Л», ООО УК «Каштак», ООО «УК «Бастион».

Представитель Минобороны России поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03 июня 2025 года.

После перерыва в судебном заседании истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Управляющая Компания «Фаворит», ОАО «Служба Заказчика», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Кварта-Л», ООО УК «Каштак», ООО «УК «Бастион», суд на основании статьи 51 АПК РФ отклонил его, поскольку, учитывая предмет спора - задолженность за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, на права и обязанности указанных лиц не может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности Российской Федерации зарегистрированы нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> пом. б/н и пом.  4, ул. Амурская, д.57.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между  ПАО «ТГК-14» (далее – истец) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02012500, срок действия которого был определен до 31.12.2024 г. Далее, согласие ответчика на продление срока действия договора на 2025 г. отсутствовало, в связи с чем договор не является заключенным.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В январе 2025 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Потребление тепловой энергии по указанным помещениям в спорный период не оплачено.

Общая стоимость потребления согласно расчету истца составила 159 451 руб. 29 коп.

ПАО «ТГК-14» 11.02.2025 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны РФ претензии исх. №№АП-622, АП-621 с требованием о необходимости оплаты задолженности, сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 -12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Контракт на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения в спорный период сторонами не заключен.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Вопреки доводам отзыва Минобороны России, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом отклонены доводы ответчиков относительно того, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО Управляющая Компания «Фаворит», ОАО «Служба Заказчика», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Кварта-Л», ООО УК «Каштак», ООО «УК «Бастион», осуществляющие функции управления общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил №  354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.

При изложенном, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за потребленную нежилыми помещениями тепловую энергию обоснованно предъявлены ПАО «ТГК №14» к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами №354.

Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии за период январь 2025 составила 159 451 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило.

На основании изложенного, требование ПАО «ТГК №14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 159 451 руб. 29 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23- П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении от уплаты госпошлины судом не приняты.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределяются понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 159 451 руб. 29 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, расходы на государственную пошлину в размере 12 973 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 006 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                     О.П. Никитина