63/2023-367161(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34589/2020

г. Новосибирск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску группы лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (ОГРН 1035403208873),  г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича  (ОГРНИП 314547607000056), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя  Лаптева Вячеслава Александровича (ОГРНИП 320547600103045), п. Голубой  залив; индивидуального предпринимателя Муратовой Любови Александровне  (ОГРНИП 313547623400235), г. Новосибирск; Кекина Бориса Андреевича, г.  Новосибирск, индивидуального предпринимателя Максимова Вадима  Анатольевича, Вершкова Александра Александровича, Корнилова Сергея  Владимировича, Федечкина Сергея Федоровича, Пестряковой Марины  Владимировны, Валиевой Дании Хусаиновны, Бойченко Виталия Олеговича,  Близнюка Станислава Владимировича, Близнюк Любови Александровны,  Сальникова Олега Григорьевича, Руднева Сергея Николаевича, Соловьевой Елены  Юрьевны, Соловьевой Елизаветы Игоревны, Соловьевой Валерии Игоревны,  Рудневой Елены Петровны, Копыловой Марины Ивановны, Буглак Татьяны  Степановны, Набоковой Ольги Николаевны, Ким Елены Леонидовны,  индивидуального предпринимателя Кириенко Ирины Николаевны, Порываевой  Нины Григорьевны, Домбровского Владимира Анатольевича, Ослоповского  Николая Ивановича, Мордковича Артема Игоревича, Алексеева Алексея  

Валентиновича, Шаравина Дмитрия Владимировича, Шепелева Михаила  Валентиновича, индивидуального предпринимателя Полковникова Владимира  Ивановича, Орлова Валерия Анатольевича, открытого акционерного общества  «Сибирские ресурсы», Молчанова Вадима Анатольевича, Головиной Светланы  Петровны, Стусь Андрея Петровича, Коробко Ольги Михайловны, Тарковой  Софьи Викторовны, Головина Андрея Андреевича, Стусь Сергея Петровича,  Орлова Валерия Анатольевича, Верходанова Сергея Александровича,  индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича, Шайдеровой  Нины Степановны, Гордиенко Дмитрия Владимировича, Оленниковой Натальи  Владимировны, Оленниковой Натальи Ивановны, Скрипки Михаила Ивановича,  Толокониной Ольги Анатольевны, Холина Олега Анатольевича, Латутиной  Любови Павловны, Латутина Сергея Викторовича, Демченко Ольги  Владимировны, Санаровой Натальи Юрьевны, Михайловой Евгении Сергеевны,  Беликова Сергея Васильевича, Ослоповской Татьяны Акимовны, Судакова Сергея  Михайловича, Литвинова Виктора Ивановича, Холохон Маргариты Андреевны,  Герасимовой Риммы Фандусовны, Романовой Елены Валентиновны, Винокурцевой  Ларисы Васильевны, Андреевой Людмилы Константиновны, Щербаковой Ирины  Петровны, Сафиюлиной Татьяны Михайловны, Бехтерева Алексея Владимировича,  Петровой Галины Борисовны, Соболевой Инны Владимировны,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый  центр» (ОГРН 1035401487461), г. Новосибирск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика 1) Атапин Илья Брониславич, 2) Атапин Игорь  Бронесловович, 3) Лейкус Виктор Антонович,4) Матвеева Евгения Николаевна, 5)  Денисов Виктор Львович, 6) общество с ограниченной ответственностью «Вайс»,  7) Белоус Игорь Владимирович, 8) Белоус Татьяна Григорьевна, 9) Белоус Сергей  Авраамович, 10) Каганова Галина Викторовна, 11) Костырин Александр  Викторович,12) Борисов Эдуард Анатольевич, 13) Курганов Михаил  Владимирович; 14) Галаян Карина Артуровна, 15) Демидович Сергей Олегович, 16)  Карапетян Арсен Саркисович, 17) Костырин Дмитрий Александрович, 18)  

Кугрышов Александр Федорович, 19) Лейкус Алена Васильевна, 20) общество с  ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой», 21) общество с  ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»,  22) общество с ограниченной ответственностью «СИБАРЕНДА», 23) общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская компания союзлифтмонтаж», 24)  Семеновский Виктор Алексеевич, 25) Скрыльников Александр Геннадьевич, 26)  Скрыльникова Жанна Борисовна, 27) Широбокова Лилия Сергеевна, 28) Шустрова  Ирина Геннадьевна, 29) Лепихин Алексей Игоревич, 30) Яловой Дмитрий  Юрьевич, 31) Кремнев Алексей Орианович, 32) Лаврентьев Евгений Васильевич,  33) Гребенщикова Маргарита Михайловна, 34) Марчук Сергей Евгеньевич, 35)  Петренко Анастасия Владимировна, 36) Ермичева Ольгу Александровну, 37)  Кузнецова Надежда Владимировна, 38) ООО «Завод по производству лифтового и  грузоподъемного оборудования «Красный молот», 39) Шевченко Николай  Викторович, 40) Лепота Марика Елисеевна, 41) Коваленко Антон Павлович, 42)  Воробьев Михаил Петрович, 43) Галенко Максим Николаевич, 44) Мамедов Фаиг  Тельман Оглы, 45) Кравченко Александр Геннадьевич, 46) Констанц Роман 3 А4534589/2020 Валерьевич, 47) Корнилова Инна Владимировна, 48) Попова Нонна  Кириаковна, 49) Подъячев Михаил Иванович, 50) Черепанова Юлия Викторовна,  51) Воробьев Николай Юрьевич, 52)Кравцов Александр Леонидович, 53) Богданов  Сергей Геннадьевич, 54) Лукашина Карина Сергеевна, 55) Крашенинникова  Любовь Ивановна, 56)Гуляев Денис Александрович, 57)Халилов Вадим Рафикович,  58) Тен Ен Дог, 59) ООО «ЭлектроСервис» (ИНН 5404006712), 61) Ченцова Лариса  Викторовна, 62) Лежнев Николай Иванович, 63) ООО «Алвис» (ИНН 5406347355),  64) ООО Строительная Компания «Восток» (ИНН 5405339714), 65) Бородин  Михаил Александрович, 66) Бойко Анна Яковлевна, 67) Бойко Оксана  Владимировна, 68) Шпагин Константин Юрьевич, 69) Шмакова Екатерина  Карловна, 70) ООО «ИмпексСтрой» (ИНН 5406366291), 71) Голубев Константин  Юрьевич, 72) Сватьева Елена Николаевна, 73) Сватьев Александр Сергеевич, 74)  Иванова Людмила Петровна, 75) Тыриков Вячеслав Валерьевич, 76) Кармадонов  Андрей Анатольевич, 77) Петров Юрий Николаевич, 78) Олейник Татьяна  Петровна, 79) Неклюдова Людмила Яковлевна, 80) Герцева Наталия Валентиновна,  81) Герцев Алексей Александрович, 82) Латутин Сергей Викторович, 83) Латутина  

Любовь Павловна, 84) Бирюзова Ирина Владимировна,85) Корда Лариса  Борисовна, 86) Дубчак Юрий Алексеевич, 87) Олешко Наталья Леонидовну, 88)  Казазова Евгения Анатольевна, 89) Бояров Евгений Игоревич, 90) Некрасова  Светлана Ивановна, 91) Холохон Маргарита Андреевна, 92) Шмелева Светлана  Николаевна, 93) Задворнова Евгения Валерьевна, 94) Петровский Геннадий  Иванович, 95) Гаер Сергей Александрович, 96) ООО Юридическая фирма  «СЛАВАК» (ИНН 5405250865), 97) Анисимова Елена Захаровна, 98) Оленников  Владимир Анатольевич, 99) Терпугов Константин Николаевич, 100) Мурзаева  Юлия Николаевна, 101) Когутовская Оксана Викторовна, 102) Антипин Александр  Валерьевич, 103) Богданова Елена Витальевна, 104) Деменева Татьяна Петровна,  105) Оленников Артем Анатольевич, 106) Шибаев Геннадий Николаевича,107)  Стригун Алексей Сергеевич, 108) Иноземцев Михаил Григорьевич, 109) Лежнев  Вячеслав Николаевич, 110) Кудлай Тамара Григорьевна,111) Плаксин Альберт  Владимирович,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - инспекции государственного  строительного надзора Новосибирской области,  

о взыскании 16 366 422,80 рублей, при участии представителей: 

группы лиц, Лаптева В. А. - Бортникова В.С., доверенность от 23.03.2021, паспорт;  Коптева Н.П., доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката;  

ответчика - Васильева П.В., доверенность от 25.03.2023, паспорт; третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (далее – 

ООО «Л.МАРТИ»), индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович,  индивидуальный предприниматель Лаптев Вячеслав Александрович,  индивидуальный предприниматель Муратова Любовь Александровна, Кекин Борис  Андреевич обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Сибирский Торговый центр» (далее – ООО «Компания Сибирский  Торговый центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 366 422 рубля 80  копеек.  

Лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, определено ООО «Л.МАРТИ». 

В последующем в соответствии со статьей 51, частью 6 статьи 225.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  соистцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, являющиеся инвесторами и собственниками части долей в праве  общей долевой собственности на объект незавершенного строительства –  общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (кадастровый  номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.  

Определением от 07.07.2022 произведена замена соистцов по делу 

ООО «Л.МАРТИ» и ИП ФИО1 на правопреемника ФИО2.  

В связи с выбытием из состава соистцов ООО «Л.МАРТИ», члены группы  лиц, участвующие в деле, представили в материалы дела ходатайства, предложение  о поручении ведения дела в интересах группы лиц, индивидуальному  предпринимателю ФИО3.  

Рассмотрев ходатайство членов группы лиц, руководствуясь пунктом 8 статьи  225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  ходатайство удовлетворено, произведена замена лица, которое ведет дело в  интересах группы лиц, на индивидуального предпринимателя ФИО3  

На момент вынесения решения заявлены уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о  взыскании убытков в размере 8 291 90 рублей 79 копеек в отношении следующих  соистцов: индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО73  

Степановны, Набоковой Ольги Николаевны, Ким Елены Леонидовны, Кириенко  Ирины Николаевны, Порываевой Нины Григорьевны, Домбровского Владимира  Анатольевича, Ослоповского Николая Ивановича, Мордковича Артема Игоревича,  индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валентиновича, Шаравина  Дмитрия Владимировича, Шепелева Михаила Валентиновича, индивидуального  предпринимателя Полковникова Владимира Ивановича, Орлова Валерия  Анатольевича, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»,  Молчанова Вадима Анатольевича, Головиной Светланы Петровны, Стусь Андрея  Петровича, Коробко Ольги Михайловны, Тарковой Софьи Викторовны, Головина  Андрея Андреевича, Стусь Сергея Петровича, Верходанова Сергея  Александровича, Кузнецова Виктора Михайловича, Шайдеровой Нины  Степановны, Гордиенко Дмитрия Владимировича, Оленниковой Натальи  Владимировны, Оленниковой Натальи Ивановны, Скрипки Михаила Ивановича,  Толокониной Ольги Анатольевны, Холина Олега Анатольевича, Латутиной  Любови Павловны, Латутина Сергея Викторовича, Демченко Ольги  Владимировны, Санаровой Натальи Юрьевны, Михайловой Евгении Сергеевны,  Беликова Сергея Васильевича, Ослоповской Татьяны Акимовны, Судакова Сергея  Михайловича, Литвинова Виктора Ивановича, Винокурцевой Ларисы Васильевны,  Холохон Маргариты Андреевны, Герасимовой Риммы Фандусовны, Андреевой  Людмилы Константиновны, Романовой Елены Валентиновны, Щербаковой Ирины  Петровны, Петрова Юрия Николаевича, Петровой Галины Борисовны, Бехтерева  Алексея Владимировича, Сафиюлиной Татьяны Михайловны, Соболева Сергея  Валентиновича.  

Дело рассмотрено с учетом особенностей, установленных главой 28.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих  правоотношения по рассмотрению дел о защите прав и интересов группы лиц.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Судом установлено, что истец и группа лиц являются инвесторами и  собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект  

незавершенного строительства – общественно-торговый комплекс с подземными  автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском  районе г. Новосибирска.  

Застройщиком указанного выше объекта с 2006 года являлось общество с  ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (далее –  

ООО «ПК «Подсолнух», застройщик), данная организация начала строительство и  привлекала денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности.  

В установленный срок строительство не было завершено, помещения  инвесторам не переданы. Застройщик строительство объекта продолжить не смог  по причинам отсутствия достаточных денежных средств. На момент окончания  срока передачи объекта застройщик фактически работы по строительству  прекратил.  

В рамках дела № А45-21001/2009 признано обоснованным заявление о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектная компания «Подсолнух».  Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от  23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от  12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое  соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой  собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками  (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе  

г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый  центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению  строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного  строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска;  

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в  интересах участников общей долевой собственности в целях завершения  строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.  

Также на указанном собрании было принято решение о заключении  участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения  строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного  строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; утверждены  условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности  затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства,  текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса  в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную  100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания). Проект договора являлся  приложением к протоколу собрания от 26.03.2015.  

30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух» заключил  соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого  во исполнение решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал  данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по  организации завершения строительства объекта.  

По условиям утвержденного решением общего собрания участников общей  долевой собственности договора ООО «Компания Сибирский Торговый центр»  принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства  и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а  собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить  вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой  собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.  

Пунктом 8 договора установлено, что собственник обязуется возместить  стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания  исходя из расчета 9 200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально  принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя  определяется как разница между размером возмещения и размером фактически  понесенных исполнителем расходов.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в  течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес  собственника отчета об исполнении договора.  

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой  собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены  изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции:  

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по  настоящему договору производится в следующем порядке:  

80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с  пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017  года;  

20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с  пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней  с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о  соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации».  

08.08.2017 в адрес собственников общественно-торгового комплекса 

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом  на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости  внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета  

9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478  (эквивалентную 1 кв. м площади здания), до 15.08.2017.  

Указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении и были  установлены при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дел  А45-23856/2019, № А45-20280/2022.  

По утверждению истца и группы лиц, они являются инвесторами и  собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства, результат выполненных работ ответчиком истцу не  передан, отчет о выполненных работах не направлялся, предложений о проверке  выполненных работ не поступало, объект незавершенного строительства в  эксплуатацию не введен, строительство не ведется, в выполненных ответчиком  работах имеются существенные недостатки, на объекте выявлены серьезные  

нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной  документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояний  несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного  вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных  работ, предусмотренные проектной документацией работы либо ответчиком не  выполнены, либо не соответствуют стандартам и не могут быть приняты ни  контролирующим органом, ни заказчиком, решением от 01.11.2017 общего  собрания инвесторов ответчик был отстранен от выполнения работ, содержания,  обслуживания и охраны объекта.  

Истцом также указано, что строительство объекта ответчиком в сроки, для  этого установленные, не окончено, строительные работы на объекте не ведутся.  Действующего разрешения на строительство объекта не имеется. Ответчик не  являлся и не является членом саморегулируемой организации и не имел и не имеет  допусков к производству строительных работ, выполнения функций генподрядчика  либо заказчика по строительству.  

По мнению истца, ответчик своими действиями не только не исполнил  принятых на себя обязательств перед инвесторами, но и причинил инвесторам  убытки, которые на момент обращения с иском истец рассчитал, исходя из цены,  установленной для полного выполнения обязательств ответчика по завершению  строительства объекта незавершенного строительства, в решениях общего  собрания собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 в размере 9200 рублей за 1 м2  площади объекта, приходящейся на каждого собственника соответственно его доле  в праве собственности на объект.  

Поскольку с 2015 года стоимость работ, услуг, а также материалов  объективно изменилась в сторону увеличения, а также с учетом банкротства  застройщика, влекущего появление дополнительных затрат, которые необходимо  будет произвести для завершения строительства и восстановления  работоспособности сложного технического оборудования на объекте, указанные  траты для качественного выполнения работ, которые ответчик должен был  выполнить, но не выполнил, по предварительной оценке истца, увеличились не  менее чем на 30% от заложенных в 2015 году средств. Исходя из указанного  выше, по мнению истца на 1368.43 м2 площади объекта, приходящихся на первых  

пять истцов, размер убытков составил: 1368.43 м2 * 9200 : 100 * 30 + 12 589 556  рублей = 16 366 422 рубля 80 копеек. Истец указал, что точный размер убытков  может быть установлен лишь при проведении строительно-технической  экспертизы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из  элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья  15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском,  истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий  ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума   № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком  указанного выше объекта с 2006 года являлось ООО «ПК «Подсолнух», данная  организация начала строительство и привлекала денежные средства по договорам  об инвестиционной деятельности, его не завершило, было признано  несостоятельным (банкротом), в 2015 году решением общего собрания участников  общей долевой собственности ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было  привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства,  текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового  комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей  долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в  эксплуатацию, 30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух»  заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по  условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от  26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения  работ по организации завершения строительства объекта, строительство объекта  завершено не было, объект дольщикам передан не был.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Не отрицая факт незавершения строительства объекта и передачи его  заказчику (дольщикам), ответчик указал на то, что обязательства не были им  исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на завершение  строительства по причине уклонения отдельных участников общей долевой  собственности от исполнения принятых 26.03.2015, 28.07.2017 общим собранием  решений по финансированию. Кроме того, ответчик не согласился с доводами  истца о наличии недостатков в выполненных им работах.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

По ходатайству истца, мотивированного необходимостью установления  степени готовности объекта незавершенного строительства, проверки качества и  объемов выполненных ответчиком работ, а так же их стоимости, определениями от  25.10.2021, 19.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой  организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее -  

АО ЦИСЭ «Эксперт Групп») ФИО69, ФИО70, ФИО71.  

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

 1. Какие виды и объемы работ и услуг по завершению строительства объекта  незавершенного строительства «Общественный торговый комплекс с подземными  

автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе» с кадастровым номером  54:35:064242:136, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28/1,  были выполнены и/или организованы ООО «Компания Сибирский Торговый  центр»?  

 2. Соответствуют ли выполненные и/или организованные ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» работы, определенные при ответе на первый вопрос,  требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным  требованиям, действовавшим на момент выполнения работ?  

 3. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость  материалов)/услуг, выполненных/организованных, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в  соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта  и нормативными требованиями, действовавшим на момент выполнения работ.  

 4. В случае выявления работ/услуг, выполненных/организованных, оказанных  ООО «Компания Сибирский Торговый центр» с отступлениями по качеству  (некачественно) от требований технической документации на строительство  объекта и нормативных требований, действовавших на момент выполнения работ,  определить виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость  материалов)/услуг.  

 5. Рассчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр». 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило  заключение экспертов № 459-06/2022.  

В заключении содержатся следующие выводы: 

часть работ, выполненных и/или организованных ООО «Компания  Сибирский Торговый центр», не соответствует требованиям технической  документации на строительство объекта и нормативным требованиям,  выявленные работы приведены в исследовательской части заключения;  

стоимость работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый  центр», за 2015 – 2019 год, которые соответствуют требованиям технической  документации на строительство объекта и нормативным требованиям,  действовавшим на момент выполнения работ, составляет 149 317 637 рублей 78  

копеек;  

стоимость работ за 2015 – 2019 год, которые не соответствуют (с  отступлениями по качеству) с требованиями технической документации на  строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент  выполнения работ, составляет 29 604 808 рублей 78 копеек;  

стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных 

ООО «Компания Сибирский Торговый центр», равна стоимости работ,  выполненных с нарушениями, поскольку данные работы необходимо провести  заново - 29 604 808 рублей 78 копеек.  

По результатам изучения экспертного заключения, опроса эксперта  ФИО69 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, ответчиком – ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку не было  установлено оснований для ее назначения (представленное в материалы дела  заключение отвечает требованиям, предъявляемым к судебному экспертному  заключению, является полным, не содержит противоречий, а приведенные в  экспертном мнении эксперта ООО «СтройПроектБюро» ФИО72  доводы свидетельствует о несогласии с выводами судебной экспертизы).  

Определением от 20.02.2023 назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, ее проведение поручено эксперту АО ЦИСЭ «Эксперт  Групп» ФИО69, перед экспертом поставлен  следующий вопрос - рассчитать стоимость устранения недостатков работ,  выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр» с отступлениями по  качеству (некачественно) от требований технической документации на  строительство объекта и нормативных требований, в том числе, отдельно  определить стоимость устранения недостатков работ, возникших вследствие  ненадлежащей консервации объекта после приостановления производства работ, в  ценах на дату проведения экспертного исследования.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам:  

 стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» с отступлениями по качеству (некачественно) от  

требований технической документации на строительство объекта и нормативных  

требований составляет 44 377 999 рублей 68 копеек; 

все выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации  объекта после приостановления производства работ;  

поскольку все выявленные дефекты относятся к отделке, все нарушения  нормативов возникли при неправильной консервации или отсутствии  консервации объекта;  

нарушений вследствие производства работ не выявлено. 

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов эксперта на  

поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом  

установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, в связи  

с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащие  

доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом  

не установлено. 

Приняв за основу определенную экспертом стоимость устранения  недостатков в размере 44 377 999 рублей 68 копеек, истец уточнил исковые  требования с учетом долей собственников.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к  выводу о доказанности наличия в выполненных работах недостатков, причиной  возникновения которых является отсутствие консервации объекта после  прекращения производства работ, стоимость устранения которых составляет  44 377 999 рублей 68 копеек.  

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на  

шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить  

консервацию объекта капитального строительства. 

Правила проведения консервации объекта капитального строительства  

утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011  

 № 802 (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта  принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в  случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на  срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.  

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик)  обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения  (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и  сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность  объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3  Правил).  

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной  собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с  консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил)  

7. На основании принятого решения о консервации объекта застройщик  (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных  работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать  фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций,  материалов и оборудования. При этом:  

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и  указанием объемов выполненных работ;  

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:  

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных  (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и  материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;  

о наличии сметной документации; 

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения  работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых  работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов  (пункт 7 Правил).  

Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой  приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние,  

обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и  безопасность объекта для населения и окружающей среды.  

Правила о договорах подряда и градостроительного законодательства  корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу  которых собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не  оспариваются факты прекращения строительства объекта, невыполнения  мероприятий по консервации объекта.  

Исходя из фактических обстоятельств, при которых участники общей  долевой собственности уклонялись от финансирования продолжения строительства  объекта на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников  от 02.08.2017, а ответчиком работы на объекте не были завершены, суд приходит к  выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние объекта на момент  рассмотрения спора и проведения судебной экспертизы (с учетом ее выводов  относительно природы выявленных недостатков) подлежит возложению как на  собственника (участников общей долевой собственности, инвесторов), так и на  подрядчика (ответчика).  

С учетом даты прекращения ответчиком работ на объекте по договору  подряда (2017 год, в 2019 годы выполнен незначительный объем работ)  собственники, действуя разумно и осмотрительно в собственных интересах,  должны были предпринять в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации меры  по сохранению имущества, консервации объекта, что ими сделано не было.  

При этом нормами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 7 Правил обязанность по проведению консервации возложена  и на подрядчика. ООО «Компания Сибирский Торговый центр», являясь  профессиональным участником рынка строительства и сильной стороной в данных  правоотношениях, также мог предвидеть последствия для незавершенного  строительством объекта в результате не проведения консервации, и должен был  совместно с заказчиком осуществить мероприятия по консервации.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В связи с тем, что истцы не предприняли каких-либо разумных мер по  уменьшению своих убытков при наличии к тому реальной возможности, а в  сложившейся ситуации суду не представляется возможным установить степень  вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости ее определения в  равных долях.  

Приняв за основу определенную экспертом стоимость устранения  недостатков в размере 44 377 999 рублей 68 копеек, истец уточнил исковые  требования с учетом долей собственников.  

В материалы дела представлен детальный расчет с учетом долей соистцов. 

Уточненный размер требований (скорректированный истцом в судебном  заседании 07.12.2023 с учетом возражений ответчика по долям ФИО16, ФИО17, ФИО18) составляет 8 291 90 рублей 79 копеек. В отношении указанных лиц  представлено свидетельство о праве на наследство по закону 54 АА 1533422,  согласно которому каждому из них принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на незавершенный строительством объект в общем размере  4 271/3409478.  

В отношении иных истцов в части размера их долей ответчиком возражений  не высказано.  

В подтверждение размера долей истцов в праве общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства в материалы дела  представлены соответствующие доказательства, в том числе, в отношении  отдельных лиц – решения судов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что убытки  подлежат взысканию в размере 50 %, на каждого из истцов приходятся убытки с  учетом их долей:  

 № п/п  

ФИО 

Размер доли 

Размер доли в %  

Размер убытков,  приходящийся на долю,  

рублей 

1 

ИП ФИО3 

16824 

0,49% 

 109 491,17  

2 

ИП ФИО4 

16800 

0,49% 

 109 334,98  

3 

ФИО5 

4151 

0,12% 

 27 014,85  

4 

ФИО6 

7200 

0,21% 

 46 857,85  

5 

ФИО7 

7665 

0,22% 

 49 884,08  

6 

ФИО8 

5098 

0,15% 

 33 177,96  

7 

ФИО9 

3277 

0,10% 

 21 326,83  

8 

ФИО10 

8430 

0,25% 

 54 862,73  

9 

ФИО11 

22089 

0,65% 

 143 755,97  

10 

ФИО12 

4800 

0,14% 

 31 238,56  

11 

ФИО13 

5600 

0,16% 

 36 444,99  

12 

ФИО14 

3923 

0,12% 

 25 531,02  

13 

ФИО15 

1664 

0,05% 

 10 829,37  

14 

ФИО16 

1423,67 

0,04% 

 9 265,29  

15 

ФИО17 

1423,67 

0,04% 

 9 265,29  

16 

ФИО18 

1423,66 

0,04% 

 9 265,23  

17 

ФИО19 

1664 

0,05% 

 10 829,37  

18 

ФИО20 

4159 

0,12% 

 27 066,91  

19 

ФИО73 

6238 

0,18% 

 40 597,12  

20 

ФИО21 

7000 

0,21% 

 45 556,24  

21 

ФИО22 

7252 

0,21% 

 47 196,26  

22 

ИП ФИО23 

9321 

0,27% 

 60 661,39  

23 

ФИО24 

8430 

0,25% 

 54 862,73  

24 

ФИО25 

8440 

0,25% 

 54 927,81  

25 

ФИО26 

6800 

0,20% 

 44 254,63  

26 

ФИО27 

47105 

1,38% 

 306 560,96  

27 

ИП ФИО28 

6387 

0,19% 

 41 566,82  

28 

ФИО29 

4484 

0,13% 

 29 182,03  

29 

ФИО30 

5760 

0,17% 

 37 486,28  

30 

ИП ФИО31 

39854 

1,17% 

 259 371,20  

31 

ФИО32 

3780 

0,11% 

 24 600,37  

32 

ОАО «Сибирские ресурсы» 

39963 

1,17% 

 260 080,58  

33 

ФИО33 

8180 

0,24% 

 53 235,72  

34 

ФИО34 

6665 

0,20% 

 43 376,05  

35 

ФИО35 

4725 

0,14% 

 30 750,46  

36 

ФИО36 

5914 

0,17% 

 38 488,51  

37 

ФИО37 

4516 

0,13% 

 29 390,28  

38 

ФИО38 

11356 

0,33% 

 73 905,24  

39 

ФИО39 

4725 

0,14% 

 30 750,46  

40 

ФИО40 

4713 

0,14% 

 30 672,37  

41 

ФИО41 

4252 

0,12% 

 27 672,16  

42 

ФИО42 

8787 

0,26% 

 57 186,10  

43 

ФИО43 

38836 

1,14% 

 252 746,02  

44 

ФИО44 

5370 

0,16% 

 34 948,14  

45 

ФИО45 

24963 

0,73% 

 162 460,06  

46 

ФИО46 

3207 

0,09% 

 20 871,27  

47 

ФИО47 

8430 

0,25% 

 54 862,73  

48 

ФИО48 

6915 

0,20% 

 45 003,06  

49 

ФИО49 

847 

0,02% 

 5 512,31  

50 

ФИО50 

3801 

0,11% 

 24 737,04  

51 

ФИО51 

3780 

0,11% 

 24 600,37  

52 

ФИО52 

6804 

0,20% 

 44 280,67  

53 

ФИО53 

5549 

0,16% 

 36 113,08  

54 

ФИО54 

4000 

0,12% 

 26 032,14  

55 

ФИО55 

732 

0,02% 

 4 763,88  

56 

ФИО56 

37300 

1,09% 

 242 749,68  

57 

ФИО57 

6100 

0,18% 

 39 699,01  

58 

ФИО58 

8370 

0,25% 

 54 472,25  

59 

ФИО59 

11880 

0,35% 

 77 315,45  

60 

ФИО60 

5594 

0,16% 

 36 405,94  

61 

ФИО61 

3905 

0,11% 

 25 413,87  

62 

ФИО62 

5594 

0,16% 

 36 405,94  

63 

ФИО63 

2480 

0,07% 

 16 139,93  

64 

ФИО64 

3316 

0,10% 

 21 580,64  

65 

ФИО65 

3085 

0,09% 

 20 077,29  

66 

ФИО66 

6291 

0,18% 

 40 942,04  

67 

ФИО67 

44152 

1,29% 

 287 342,73  

68 

ФИО68 

3495 

0,10% 

 22 745,58  

Судом был поставлен на обсуждение вопрос наличия встречных  неисполненных истцами обязательств по оплате доли в выполненных ответчиком  работах в целях проверки наличия встречных неисполненных обязательств  (сальдирования).  

В соответствии с пунктом 1.1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного  суда Западно-Сибирского, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, (далее – Рекомендации) учитывая  принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников  гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить  

сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего  исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком.  

Суд констатирует, что стороны инициативу по вопросу сальдирования не  проявили, соответствующих ходатайств не заявили.  

Ответчик явной воли на проведение сальдирования не выразил. 

При этом суд учитывает, что в связи с непредставлением достоверных  доказательств по оплатам, наличию или отсутствию судебных актов по каждому  из соистцов, сведений об исполнении уже принятых судебных актов,  рассмотрению споров в судах о взыскании задолженности с участников общей  долевой собственности, а также принимает во внимание незаявление ответчиком  встречных требований либо возражений в части наличия встречных требований.  Указанное обстоятельство исключает возможность проверки зачетопригодности  встречных обязательств, в том числе по сроку исковой давности.  

В отсутствие явно выраженного соответствующего волеизъявления  ответчика на сальдирование, у суда отсутствуют основания для его проведения по  собственной инициативе.  

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности подачи исков в целях защиты  своих прав (при наличии нарушений).  

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств фактического  выполнения ответчиком работ, ненадлежащем оформлении бухгалтерской  отчетности, исполнительной документации, использовании векселей в расчетах, в  том числе, представленные в обоснование данных доводов истцом аудиторское  заключение по анализу финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская  документация, судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках  рассматриваемого спора с учетом уточнений исковых требований, заявленных о  взыскании убытков, возникших в следствие ненадлежащей консервации объекта  незавершенного строительства. Среди прочего, по этой причине судом было  отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.  Судом также учитываются результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО  «Компания Сибирский  Торговый центр» представило договоры субподряда, акты выполненных работ к  

ним, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ,  общий журнал, сертификаты и паспорта качества использованных материалов),  договоры оказания услуг, акты оказанных услуг к ним. Кроме того, в  подтверждение факта оплаты работ и услуг были представлены платежные  поручения и акты приема-передачи векселей.  

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора  Новосибирской области были представлены результаты проверок соответствия  выполняемых работ требованиях технических регламентов за период с 06.05.2008  по 07.12.2018.  

Также согласно акту проверки при строительстве объекта от 16.02.2018  зафиксировано следующее состояние объекта: выполнены работы по монтажу  несущих и ограждающих конструкций – 100%, монтажу светопрозрачных  конструкций – 100%, устройству кровли – 100 %, монтажу лифтов, эскалаторов –  20%, монтажу НВФ – 90%, устройству стяжек – 100%, устройству перегородок –  60%, монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения – 80 %,  водопровода – 60%, канализации – 60%, отопления – 60%, вентиляции – 60%,  слаботочных систем – 50%, прокладке наружных инженерных систем отопления –  100%, водоснабжения – 100%, канализации – 100%, электроснабжения – 100%,  благоустройства – 95%. Ведутся работ по кирпичной кладке перегородок, монтажу  навесного вентилируемого фасада. Нарушения требований технических  регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены.  

Актом проверки при строительстве объекта от 22.11.2016 зафиксировано  ведение работ по монтажу внутренних инженерных систем. Нарушения требований  технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не  выявлены.  

 Согласно акту проверки при строительстве объекта от 15.06.2017,  составленного в отношении спорного Объекта, зафиксировано следующее  состояние объекта: выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих  конструкций – 100%, монтажу светопрозрачных конструкций – 100%, устройству  кровли – 95 %, монтажу эскалаторов – 90%, монтажу лифтов – 50%, монтажу НВФ  – 90%, устройству стяжек – 100%, штукатурке – 40%, огнезащите металлических  конструкций – 60 %, монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения  

– 80 %, водопровода – 60%, канализации – 60%, отопления – 75%, вентиляции –  60%, слаботочных систем – 50%, прокладке наружных инженерных систем  отопления – 100%, водоснабжения – 100%, канализации – 100%, электроснабжения  – 100%, благоустройства – 95%. Нарушения требований технических регламентов,  иных нормативных актов и проектной документации не выявлены.  

При проверке 27.06.2018 Инспекцией государственного строительного  надзора Новосибирской области были зафиксированы не выполненные работ и  нарушения строительных норм и правил.  

По результатам проверки исполнения выданного 27.06.2018 предписания,  Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области  18.09.2018 зафиксировано частичное устранение недостатков.  

Согласно акту проверки при строительстве объекта от 07.12.2018 нарушения  требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной  документации не выявлены, работы на объекте не ведутся.  

При этом, доводы истца о том, что привлеченные ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» для достройки компании являются, по мнению истца,  сомнительными, «фирмами-однодневками», поскольку в настоящее время либо  исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в стадии исключения, либо признаны  банкротами, не имеют допуска в СРО, никак не опровергают факт выполнения ими  работ (оказания услуг) в спорные 2015-2019 года. Сам факт прекращения в  настоящее время деятельности тех или иных организаций не свидетельствует о  том, что данные организации не осуществляли свою деятельность в более ранний  период, учитывая, что данные факты подтверждаются соответствующими  первичными документами (актами оказанных услуг, выполненных работ,  исполнительной документацией).  

Суд отмечает, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске,  выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ,  предусмотренных договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть  о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.  

Истцом также заявлено об отсутствии у ряда контрагентов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» бухгалтерской отчетности. 

Однако, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие бухгалтерского  отчета не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Само по себе отсутствие бухгалтерской отчетности, ее ненадлежащее  оформление, ведение является нарушением правил бухгалтерского учета, но не  свидетельствует об отсутствии правоотношений ООО «Компания Сибирский  Торговый центр» и его контрагентов.  

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные  правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым  законодательством, и соответственно, не являются бесспорным доказательством  отсутствия факта выполнения работ, подтвержденного соответствующими  доказательствами.  

Также истец ссылается на недостатки и противоречия в исполнительной  документации.  

Вместе с тем, оформление исполнительной документации, общего журнала  работ в процессе проведения работ ненадлежащим образом не опровергает факт  выполнения работ.  

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что часть представленных  ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договоров заключены с  недействующими юридическими лицами, в частности с ООО «ТСС» (ИНН  

<

***>).  

Вместе с тем, судом установлено, что договоры № 03/06-15 от 03.06.2015, №  09/04-15 от 09.04.2015 были заключены с ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>) до  момента его исключения из ЕГРЮЛ (18.10.2016).  

Что касается договора № 24/09-18 от 24.09.2018, то, действительно, судом  установлено, что он подписан со стороны подрядчика - ООО «ТСС»  

(ИНН 

<

***>), который прекратил свою деятельность 18.10.2016. 

Однако представленные ООО «Компания Сибторгцентр» акты выполненных  работ и счета указывают на то, что работы выполнялись ООО «ТСС»  

(ИНН 

<

***>), действующим юридическим лицом. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  

равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В  этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между  сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Оспаривая представленные ООО «Компания Сибирский Торговый центр»  документы, истец заявил, что представленные акты приема-передачи векселей не  подтверждают фактическое несение расходов.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).  Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

 № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную  сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на  согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по  договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса  (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему  ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта  сторона принимает на себя ответственность по векселю.  

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему  исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона  согласна принять их в качестве отступного.  

Факт подписания актов приема-передачи векселей между ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» и его контрагентами без замечаний свидетельствует о  достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путем  передачи ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и принятия  субподрядчиками векселей.  

При этом, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» указало, что оплата  выполненных субподрядчиками работ векселями была обусловлена дальнейшими  договоренностями с субподрядчика по приобретению ими долей в праве общей  

долевой собственности в общественно-торговом комплексе, в подтверждении чего  были представлены договоры купли-продажи долей, а в качестве средств платежа  стороны согласовали передачу простых векселей, которые были средством расчета  ООО «Компания Сибирский Торговый центр» с субподрядчиками, что не  противоречит действующими законодательству.  

Указанные выше доводы были детально исследованы судами и отражены в  судебных актах по делу № А45-20280/2020.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности совокупности  условий, при наличии которых подлежат взысканию убытки, а также  частичном их удовлетворении, с возложением на стороны ответственности в  равных долях.  

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой  давности, поскольку работы выполнялись ответчиком вплоть до 2019 года,  настоящий иск подан в 2020 году, то есть в пределах общего срока исковой  давности.  

По делу проведено две судебные экспертизы. За первую экспертизу  экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 980 000 рублей, за  вторую экспертизу – 50 000 рублей.  

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказано в  удовлетворении ходатайства экспертной организации об обязании сторон довнести  на депозитный счет денежные средства в сумме 270 000 рублей и оплате  стоимости экспертизы отказано.  

02.11.2023 от экспертной организации повторно поступило ходатайство об  обязании сторон довнести на депозитный счет денежные средства в сумме 270 000  рублей и оплате стоимости экспертизы.  

Стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей  сторон, судом не установлено оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Л.МАРТИ»  представило, в числе прочей документации, информационное письмо АО ЦИСЭ  «Эксперт Групп» от 10.11.2021 № 94/11-21 (предоставлено в электронном виде с  ходатайством от 10.11.2021), в котором сообщило о готовности провести  экспертизу по обозначенным вопросам и ориентировочной стоимости судебной  экспертизы 980 000 рублей.  

Определением от 19.11.2021 проведение экспертизы, назначенной  определением от 25.10.2021, поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», определена  предварительная стоимость проведения судебной экспертизы в размере 980 000  рублей.  

Из содержания определения от 19.11.2021 следует, что при назначении  экспертной организации арбитражным судом исключены организации  представившие самые дешевые и самое дорогое (предложения по стоимости  производства судебной экспертизы, учтен самый длительный срок экспертизы. Из  оставшихся экспертных организаций суд, с учетом заявления ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы истцом, сходных сроков выполнения  экспертного исследования, стоимости судебной экспертизы и сходных уровней  квалификации предложенных кандидатур экспертов, остановил выбор на  

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», подтвердившей свое согласие на выполнение  экспертного исследования и представившей доказательства возможности  проведения судебной экспертизы.  

Материалы дела в электронном виде и копии определений от 25.10.2021, от  19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отправлены в адрес  

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и получены им 03.12.2021. 

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представило в суд ходатайство от 10.12.2021 о  проведении осмотра, уведомление от 23.12.2021, ходатайство от 28.12.2021 о  запросе у сторон дополнительной документации.  

Определениями от 07.02.2022, 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области срок производства судебной экспертизы последовательно продлен до  31.03.2022, 15.05.2022, в распоряжение экспертов представлена запрошенная  документация.  

Сопроводительным письмом от 24.06.2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»  представило в суд заключение экспертов, одновременно представило счет на  оплату судебной экспертизы в сумме 1 250 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23),  согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о  размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта.  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не  может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в  деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах  возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов  увеличения размера вознаграждения.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета  суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат  взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с  

участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24  Постановления от 04.04.2014 № 23).  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Исходя из существа обязательства назначенной судом экспертной  организации по проведению экспертизы, заявляя о согласии на проведение  соответствующей экспертизы, экспертная организация сообщает о готовности  оказать услуг по проведению судебной экспертизы на предложенных ею условиях,  включающих срок проведения экспертизы и стоимость услуги.  

В случае необходимости проведения дополнительных работ, в том числе в  связи с постановкой дополнительных вопросов, не учтенных при определении  приблизительного размера вознаграждения эксперта, эксперт извещает суд об этих  обстоятельствах.  

В подобной ситуации вопрос об увеличении размера вознаграждения эксперта  подлежит разрешению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, до проведения экспертного исследования. При рассмотрении своевременно  представленного ходатайства экспертной организации об увеличении  предварительно определенного размера вознаграждения эксперта лица,  участвующие в деле, вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертного  исследования, влекущего увеличение издержек на производство судебной  экспертизы (пункты 22, 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).  

В рассматриваемом случае эксперт при выявлении обстоятельств,  оказывающих влияние на стоимость экспертизы, и до завершения проведения  экспертного исследования не заявил о необходимости увеличения своих расходов  на проведение экспертного исследования, что исключило возможность  своевременного решения судом вопроса об увеличении размера вознаграждения  эксперта до проведения экспертного исследования.  

Судом предложено представить калькуляцию на проведение экспертизы. 

При сопоставлении калькуляций на 980 000 рублей и 1 250 000 рублей, судом  установлено, что экспертами в обоснование необходимости увеличения стоимости  

экспертизы указаны такие виды работ, как анализ полученных данных (с 12 до 20  норма/часов), подготовка заключения (с 109 до 231 норма/часа), а также не  представление в распоряжение экспертов сметных расчетов в электронном виде.  

Следует отметить, что об указанных обстоятельствах экспертам стало  известно в период выполнения экспертного исследования.  

При этом суд констатирует, что дополнительные вопросы эксперту не  ставились. При ознакомлении с определениями о назначении судебной экспертизы  и приостановлении производства по делу эксперты однозначно могли понимать  подлежащий исследованию период выполнения работ, их объем и временные  затраты. В период проведения исследования экспертная организация с  ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалась. Подобные  своевременные действия могли позволить произвести замену экспертной  организации (при несогласии сторон с увеличенной экспертами суммой, которое  высказали стороны при рассмотрении ходатайств экспертной организации).  

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения указанного ходатайства и возложения на лиц, участвующих в деле,  обязанности по внесению на депозитный счет арбитражного суда дополнительных  денежных сумм сверх размера вознаграждения эксперта, установленного в  определении от 19.11.2021 о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 32 230 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 490 000  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Л.МАРТИ»; расходы по  оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере  1 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – с  ответчика в пользу ИП ФИО3 (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований – 50 %, как лицам, фактически понесшим данные расходы);  государственная пошлина по иску в размере 40 372 рубля 11 копеек подлежит  возврату ООО «Л.МАРТИ» из федерального бюджета, государственная пошлина  по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей – ИП ФИО3 (как  излишне уплаченная, в том числе с учетом уменьшения размера исковых  требований).  

В отношении понесенных расходов и их компенсации ООО «Л.МАРТИ» и  ИП Лаптеву В.А. соистцами, истец пояснил, что располагает подробными  сведениями по данному вопросу и в дальнейшем расходы будут распределены  между ними самостоятельно.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 109 491 рублей 17 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 убытки в размере 109 334 рублей 98 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО5 убытки в размере  27 014 рублей 85 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО6  убытки в размере 46 857 рублей 85 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО7 убытки в  размере 49 884 рублей 08 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО8 убытки в  размере 33 177 рублей 96 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО9 убытки  в размере 21 326 рублей 83 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО10 убытки в  размере 54 862 рублей 73 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Бойченко Виталия Олеговича убытки в  размере 143 755 рублей 97 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО12  убытки в размере 31 238 рублей 56 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО13 убытки в  размере 36 444 рублей 99 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО14 убытки в  размере 25 531 рубль 02 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО15 убытки в  размере 10 829 рублей 37 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО16 убытки в  размере 9 265 рублей 29 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО17 убытки в  размере 9 265 рублей 29 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО18 убытки в  размере 9 265 рублей 23 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО19 убытки в размере  10 829 рублей 37 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО20 убытки в  размере 27 066 рублей 91 копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Буглак Татьяны Степановны убытки в  размере 40 597 рублей 12 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО21 убытки в  размере 45 556 рублей 24 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО22 убытки в размере  47 196 рублей 26 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО23 убытки в размере 60 661 рубль 39 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО24 убытки в  размере 54 862 рубля 73 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО25  убытки в размере 54 927 рублей 81 копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО26 убытки в  размере 44 254 рубля 63 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО27 убытки в  размере 306 560 рублей 96 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО28 убытки в размере 41 566 рублей 82 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО29 убытки  в размере 29 182 рублей 03 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Шепелева Михаила Валентиновича убытки в  размере 37 486 рублей 28 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО31 убытки в размере 259 371 рубль 20 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО32 убытки в  размере 24 600 рублей 37 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу открытого акционерного общества  «Сибирские ресурсы» убытки в размере 260 080 рублей 58 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО33 убытки в  размере 53 235 рублей 72 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО34 убытки в  размере 43 376 рублей 05 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО35 убытки в размере  30 750 рублей 46 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО36 убытки в  размере 38 488 рублей 51 копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО37 убытки в  размере 29 390 рублей 28 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО38 убытки в  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Стусь Сергея Петровича убытки в размере  30 750 рублей 46 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО40 убытки  в размере 30 672 рубля 37 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО41 убытки в  размере 27 672 рублей 16 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО42 убытки в  размере 57 186 рублей 10 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО43 убытки  в размере 252 746 рублей 02 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО44  убытки в размере 34 948 рублей 14 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО45 убытки в  размере 162 460 рублей 06 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО46 убытки в  размере 20 871 рубль 27 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО47 убытки в  размере 54 862 рублей 73 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО48 убытки в  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Латутиной Любови Павловны убытки в  размере 5 512 рублей 31 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО50 убытки в  размере 24 737 рублей 04 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО51 убытки в  размере 24 600 рублей 37 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО52 убытки в  размере 44 280 рублей 67 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО53 убытки в  размере 36 113 рублей 08 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО54 убытки в  размере 26 032 рубля 14 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО55 убытки в  размере 4 763 рублей 88 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО56 убытки в  размере 242 749 рублей 68 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО57 убытки в  размере 39 699 рублей 01 копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО58 убытки в  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу Холохон Маргариты Андреевны убытки в  размере 77 315 рублей 45 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО60 убытки в  размере 36 405 рублей 94 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО61  убытки в размере 25 413 рублей 87 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО62 убытки в  размере 36 405 рублей 94 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО63 убытки в  размере 16 139 рублей 93 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО64 убытки в  размере 21 580 рублей 64 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО65 убытки в  размере 20 077 рублей 29 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО66 убытки в  размере 40 942 рублей 04 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО67 убытки в  размере 287 342 рублей 73 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО68 убытки в  размере 22 745 рублей 58 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Л.МАРТИ» расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере  

32 230 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Л.МАРТИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 490 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере  

25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об  обеспечении иска в размере 3 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 372 рубля  11 копеек.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.  

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации  центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» об обязании сторон  довнести на депозитный счет денежные средства в размере 270 000 рублей и  оплате стоимости экспертизы отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Д.В. Гребенюк