ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-591/2023

22 марта 2023 года

г. Самара

Дело № А72-5124/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

от ФИО3- ФИО1, доверенность от 28.02.2023, паспорт

конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО 73",

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 20.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" (сокращенное наименование – ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО 73" (сокращенное наименование – ООО "АГРО 73") о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО2 – члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, 

<

...> б); включении ООО "СБК" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 709 078 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" признано обоснованным, ООО "СБК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРО 73" с суммой 3 709 078 руб. 00 коп.; в отношении ООО "АГРО 73" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО "АГРО 73" утвержден ФИО2 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, 

<

...> б).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 194 (7156) от 23.10.2021 (в ЕФРСБ – 16.10.2021).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "АГРО 73" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРО 73" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АГРО 73" утвержден ФИО2 – члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, 

<

...> б).

29.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего общества ФИО2 об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил:

-признать сделку (совокупность сделок) выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 602 870 (шестьсот две тысячи восемьсот семьдесят) рублей со счетов должника ООО «АГРО 73» на счета ИП ФИО3 недействительной;

 -применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ИП ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АГРО 73" денежные средства в сумме 602 870,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРО 73" удовлетворено.

Признана незаконной сделка (совокупность сделок) по перечислению денежных средств в сумме 602 870 руб. 00 коп. со счетов Общества с ограниченной ответственностью "АГРО 73" на счета Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АГРО 73" денежных средств в размере 602 870 руб. руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт  суда первой инстанции. Ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств - договора оказания услуг  б/н от 03.06.2019 и гарантийного письма от 03.06.2019.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении дополнительных документальных доказательств на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с непредставлением заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты вынесения обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления заявителем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Оценив доводы апеллянта о перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето», суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. п. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий возражал по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки (совокупности сделок) недействительной, конкурсный управляющий указывал на то, что по платежному поручению от 14.05.2019 на счет ООО "АГРО 73" перечислена денежная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп. Иных денежных сумм по платежному поручению от 14.05.2015 на счет ООО "АГРО 73" не поступало. На расчетный счет ИП ФИО3 со счетов ООО "АГРО 73" перечислено денежных средств на сумму 932 870 руб. 00 коп. Документации, подтверждающих обоснованность перечисление денежных средств не представлено. Таким образом, на счет ИП ФИО3 необоснованно перечислено 602 807 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств происходило в период неплатежеспособности ООО "АГРО 73". Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что ИП ФИО3 являясь сыном ФИО4, был информирован о наличии у ООО "АГРО 73" кредиторской задолженности, поскольку ФИО4 являлся поручителем по договору лизинга, заключенному с должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

14.05.2019 на расчётный счет ООО "АГРО 73" № 40702810600190400132 в АО Банк «Венец» ИП ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа - оплата за зерно.

Из анализа расчетного счета ООО "АГРО 73" № 40702810510310000684 в ПАО Банк «ВТБ» следует, что ООО "АГРО 73" перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 17.09.2019 денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа -возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019 и 17.09.2019 денежную сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019.

Из анализа расчетного счета ООО "АГРО 73" № 40702810869000010192 в ПАО Сбербанк следует, что "АГРО 73" перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства:

- 27.06.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-16.07.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-  01.08.2019 в размере 88000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-  08.08.2019 в размере 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-  21.08.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019;

-  27.08.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат аванса за зерно в связи с неисполнением по платежному поручению 2 от 14.05.2019.

Кроме того, 03.06.2019 с расчетного счета ООО «АГРО 73» №40702810869000010192 в ПАО Сбербанк были перечисленные денежные средства в ООО «Туристическое агентство «Зима - Лето» в размере 284 870 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за тур по счету 12 от 31.05.2019 за ИП ФИО3

Указывая, что никаких денежных средств ни от ИП ФИО3, ни от иных лиц по платежному поручению от 14.05.2019 на счета должника не поступало; должником осуществлен очередной вывод денежных средств на сумму 602 870,00 руб.; обоснование перечислений не представлено, документация руководителем должника не передана; ФИО3 является сыном ФИО4, которому было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности должника, поскольку он являлся поручителем по обязательствам должника и являлся одним из бенефициаров должника; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась ранее возникшая неисполненная кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным требования конкурсного управляющего ООО "АГРО 73", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что ИП ФИО3 (включая сумму оплаты тура) от ООО "АГРО 73" получены денежные средства в общем размере 932 870 руб. 00 коп., а ИП ФИО3 перечислена на расчетный счет ООО "АГРО 73" денежная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп.

Каких либо документов, подтверждающих обоснованность перечисление денежных средств на сумму 602 870 руб. 00 коп., в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что между ИП ФИО3 и ООО "АГРО 73" имелись договорные отношения по поставке зерна, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 необоснованно получил от ООО "АГРО 73" денежные средства на общую сумму 602 870 руб. 00 коп., то есть указанные сделки являются безвозмездными.

Вместе с тем суд установил, что в период перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО3 у ООО "АГРО 73" были неисполненные обязательства перед ООО «Лизинговая компания» по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017, ООО «Прод-Зерно» по договору поставки № 39/06 от 22.06.2018, ООО «Терминал Агро» по договору купли -продажи № 1 от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019).

Исполнение обязательств по договору лизинга № 06/17-ДЛ от 23.03.2017 обеспечено договором поручительства с ФИО4

Исполнение обязательств по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019) обеспечено договором поручительства № 1 от 06.08.2019, заключенным с ФИО4

Кроме того, ООО "АГРО 73" заключает:

-    28.05.2019 договор микрозайма № 8453 с ООО МКК «Выдающиеся кредиты» на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., сроком до 30.11.2020, под 24 % годовых;

-    31.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ПАО Сбербанк на сумму 550 000 руб. 00 коп., сроком по 29.01.2021 под 17% годовых;

-    20.08.2019 кредитный договор № КР/182019-001060 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на срок - 36 месяцев (исчисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита), процентная ставка по кредиту - 16,00 % годовых, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № КР/182019-001060-п01 - между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5; № КР/182019-001060- п02 - между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств на счет ИП ФИО3 осуществлялось в период неплатёжеспособности ООО "АГРО 73".

ИП ФИО3 было известно о неплатёжеспособности ООО "АГРО 73", так как в обеспечение исполнение ООО "АГРО 73" обязательств заключались договоры поручительства с ФИО4 и ФИО4

Таким образом, по мнению суда, сделки по перечислению денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании незаконной сделки (совокупности сделок) по перечислению денежных средств в сумме 602 870 руб. 00 коп. со счетов ООО "АГРО 73" на счета ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО "АГРО 73" подлежат взысканию денежные средства в размере 602 870 руб. руб. 00 коп.

Ввиду признания оспариваемых сделок безвозмездными, оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность платежа по переводу должником денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето», поскольку данный перевод на сумму 284 870,00 руб. был совершен в рамках договора оказания услуг  б/н от 03.06.2019, согласно которому ООО «Туристическое агентство «Зима-Лето» обязалось оказать должнику комплекс туристических услуг следующим туристам – ФИО4 11.09.1974гр., ФИО6 15.03.1974г.р., ФИО3 07.07.2007г.р. Также заявитель ссылается на гарантийное письмо от 03.06.2019, адресованное в ООО «Корал тревел центр», которое гарантировало оплату в размере 284 870,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор оказания услуг  б/н от 03.06.2019 и гарантийное письмо от 03.06.2019 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией отказано заявителю в приобщении данных документов к материалам апелляционного производства, указанные документы не предоставлялись заявителем суду первой инстанции (исходя из  даты документов безусловных доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции заявителем не представлено) в связи с чем, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что перечисление должником денежных средств ответчику совершено в отсутствие встречного исполнения, предоставление денежных средств должником осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по делу №А72-5124/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Л.Р. Гадеева

 

                                                    Я.А. Львов