АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э.  – Гриенко Н.Ю. и Покровской А.В. (доверенность от 15.05.2019), от Кошенок В.В. – Кошенок Э.А. (доверенность от 15.12.2017) и Кленкиной П.А. (доверенность от 19.04.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Феронова А.С. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошенок В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-45012/2014 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. (далее ? конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Кошенок В.В. убытков в размере 13 158 010 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 16.11.2018 (судья Шевцов А.С.) с Кошенка В.В. взысканы убытки в сумме 13 158 010 рублей 07 копеек в пользу должника.

Определением от 11.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник В.И. Определением от 05.02.2019 апелляционный суд привлек Колесника В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 16.11.2018 отменено; в солидарном порядке с Кошенок В.В. и Колесника В.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 158 010 рублей 07 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что действиями генерального директора и единственного акционера должника последнему причинен вред. При этом подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Кошенок В.В. и Колесника В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе Кошенок В.В. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленному в материалы дела мировому соглашению от 17.07.2015, заключенного Мартыновым В.Н. и Колесником В.И., по которому Мартынов В.Н. обязался выплатить задолженность по установленному в мировом соглашении графику. Суд также не проверил бухгалтерскую документацию на наличие исполнения Мартыновым В.И. обязательств, установленных мировым соглашением. Кроме того, апелляционный суд не учел решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018, которым Кошенок В.В. лишен акций должника и его назначение на должность генерального директора должника признано незаконным. 

В отзыве на кассационную жалобу  внешний управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Также внешний управляющий должника просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с нарушением срока подачи жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба подана своевременно (04.04.2019), что подтверждается представленным в материалы дела конвертом 35203031010970, и простым уведомлением о вручении заказного письма.  

В судебном заседании представители Кошенок В.В. поддержали доводы жалобы, при этом просили отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления только в части Кошенок В.В. Представители внешнего управляющего возражали против жалобы, поддержали доводы отзыва. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-3248/2015 должник в лице генерального директора Немычко В.М. предъявил требование к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. о взыскании 9 540 114 рублей 76 копеек задолженности и 865 765 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением последним обязанности по оплате указанных сумм по трем договорам купли-продажи в срок до 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 24.04.2015 № А32-3248/2015 удовлетворено требование должника о взыскании с Мартынова В.Н. задолженности в сумме 9 540 114 рублей 76 копеек и 857 020 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд счел доказанным факт неисполнения обязанности по оплате приобретенного товара со стороны предпринимателя.

Должник платежным поручением от 03.03.2014 № 109 произвел перечисление денежных средств в сумме 2 600 тыс. рублей в адрес Мартынова В.Н., указав в качестве основания платежа на «предоплату за поставку горячего питания согласно договору № 8 от 01.02.2014». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу                      № А32-43949/14 удовлетворено требование должника о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова В.Н. неосновательного обогащения в размере                         2 600 тыс. рублей и 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2 760 875 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны предпринимателя по перечисленному авансу в счет поставки.

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.Н. обжаловал указанные решения в суд апелляционной инстанции, однако должник за подписью директора Кошенок В.В. заявил об отказе от обоих исков. Апелляционный суд принял отказы от исков и определениями от 28.07.2015 по делу № А32-3248/2015 и от 13.08.2015 по делу                         № А32-43949/2015 отменил состоявшиеся решения о взыскании с Мартынова В.Н. денежных средств и прекратил производство по делам.

Конкурсный управляющий обратился с кассационными жалобами на определения об отмене решений и прекращении производства по делам №№ А32-3248/15 и                         А32-43949/15, однако они возвращены кассационным судом определениями от 10.04.2017 (дело  № А32-3248/2015) и от 14.04.2017 (дело № А32-43949/2014), в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

При этом в материалы дела представлено заявление Колесника В.И., являющегося единственным акционером должника на момент совершения отказов от исковых требований, согласно которому заявленные Кошенок В.В. отказы от исковых требований направлены в суд апелляционной инстанции по указанию Колесника В.И. и во исполнение мирового соглашения, заключенного 17.07.2015 должником и ИП Мартыновым В.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Колесника В.И. и Кошенок В.В. причинили должнику убытки, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 6 указанного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее ? директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления № 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Апелляционный суд установил, что Кошенок В.В. назначен на должность директора должника приказом о вступлении в должность от 25.06.2015 № 1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.07.2015. По информации о движении дел, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление по делу № А32-3248/2015 поступило в арбитражный суд 03.02.2015, а по делу № А32-43949/2014 ? 27.11.2014. В указанный период  исполнительным органом должника являлся Немычко В.М., осуществлявший свои полномочия с 30.01.2013 по 25.06.2015, когда решением единственного акционера Колесника В.И. на эту должность назначен Кошенок В.В., а Немычко В.М. ? освобожден. Вместе с тем 23.07.2015 генеральный директор должника Кошенок В.В., действуя во исполнение указаний единственного акционера Колесника В.И., подал ходатайства об отказе от исков по обоим делам в суд апелляционной инстанции, которыми денежные средства взысканы в пользу должника с ИП Мартынова В.Н., т.е. исключительно в интересах последнего, освобождая его от обязанности исполнять судебные акты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Кошенок В.В., как руководитель должника, и Колесник В.И., как его единственный акционер, дававший соответствующие указания руководителю, причинили должнику убытки в виде отказа от прав требования к ИП Мартынову В.Н. на сумму                        13 158 010 рублей 07 копеек. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о совместном причинении Кошенок В.В. и Колесник В.И. убытков должнику в спорном размере, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с данных лиц в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № 2-824/2018 признано незаконным назначение Кошенок В.В. на должность генерального директора должника, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу               № А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова