643/2018-28487(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5556/2017

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии от взыскателя –  публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» – Сикоева М.М.  (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Осетия-Энергосети» (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252), в  отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия –  Алания, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Северная Осетия – Алания Цаголова Владислава Таймуразовича,  взыскателей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Северная Осетия – Алания, открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Бесланские  электрические сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» и  муниципального унитарного предприятия «Бесланские электрические сети» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2018 (судья  

Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу  

 № А61-5556/2017, установил следующее. 

ООО «Осетия-Энергосети» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.11.2017   № 15006/17/37873 о наложении ареста на право аренды в обеспечение исполнения  требований исполнительных документов, вынесенного судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия –  Алания Цаголовым В.Т. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного  производства № 10618/14/06/15-СД  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для вынесения постановления  об обеспечительном аресте принадлежащего должнику права долгосрочной аренды  недвижимого имущества.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава не является  обеспечительной мерой, а представляет собой начальный этап принудительного взыскания.  Для такой реализации необходимо согласие арендодателя на обращение взыскания на  право аренды (часть 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). Договор  аренды от 01.10.2017 № 25 содержит запрет на передачу прав и обязанностей арендатора  третьим лицам (пункт 6.3). Суды не приняли во внимание, что арендатор и арендодатель  внесли изменения в договор аренды, исключив из перечня объектов недвижимое  имущество. В настоящий момент общество не является арендатором объектов  недвижимости, что исключает возможность обращения взыскания на право аренды (пункт  3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Постановление от 08.11.2017   № 15006/17/37873 содержит запрет на расторжение договора, внесение в него изменений,  поэтому нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности  как арендатора (должника по исполнительному производству), так и арендодателя (лица, не  участвующего в исполнительном производстве). Суд апелляционной инстанции  надлежащим образом не рассмотрел доводы общества, что не отвечает задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

 МУП «Бесланские электрические сети» (далее – предприятие) обжаловало решение и  постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Предприятие указывает, что судебный пристав ошибочно  сослался на положения статьи 67 Закона об исполнительном производстве,  регламентирующей введение временных ограничений на выезд должника из Российской  Федерации. В силу части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для  наложения ареста требуется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной  меры, что в данном случае отсутствует. Согласия арендодателя на обращение взыскания  на право долгосрочной аренды судебный пристав не получил. Оспариваемое  постановление судебного пристава препятствует расторжению договора аренды, внесению  в него изменений, поэтому нарушает права предприятия как лица, которое не является  должником по исполнительному производству.  

Общество направило в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания (статья 153.1 Кодекса).  

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» указал на  отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление суда  апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор)  01.10.2007 подписали договор № 25 аренды электросетевого имущества, в соответствии с  условиями которого арендатору на 49 лет передано в пользование имущество, названное в  приложении № 1 (акт приема-передачи), для осуществления деятельности по передаче и  распределению электроэнергии. Согласно пункту 6.3 договора арендатор не вправе сдавать  имущество в субаренду, а также передавать его в пользование третьих лиц другим  способом; использовать право аренды в качестве предмета залога или вклада в уставный  капитал (фонд) других предприятий (т. 1, л. д. 153, 154).  

 В рамках исполнительного производства № 10618/14/06/15-СД судебный пристав  08.11.2017 вынес постановление о наложении ареста на право аренды электросетевого  имущества МУП «Бесланские электрические сети», переданного должнику (обществу) на  основании договора от 01.10.2007 № 25. Судебный пристав запретил расторгать названный  

договор аренды, вносить изменения в его условия, передавать право аренды третьим лицам  (т. 1, л. д. 12 – 15).  

Общество, полагая, что постановление судебного пристава о наложении ареста на  право аренды в соответствии с договором от 01.10.2007 № 25 противоречит закону,  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается  на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили  бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

 Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право аренды недвижимого  имущества.  

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).  

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).  

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

 Судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление вынесено  судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства о взыскании  денежных средств с должника, арест наложен в целях обеспечения исполнения  исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, что  следует из текста названного постановления.  

 Постановление судебного пристава от 08.11.2017 соответствует пункту 7 части 1  статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что исключает  возможность удовлетворения требований должника о признании его недействительным в  связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных частью 2  

статьи 201 Кодекса. 

 Поскольку в данном случае арест наложен в целях обеспечения исполнения  исполнительных документов, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества  на положения части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Содержащееся в  данной норме требование о наличии документа, подтверждающего согласие арендодателя  на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, распространяется на стадию  реализации имущества должника.  

 Должник, указывая на условия пункта 6.3 договора аренды, не принимает во  внимание положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  определяет передачу прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену  арендатора как стороны в договоре. В случае перенайма происходит передача всей  совокупности прав и обязанностей арендатора, что не тождественно передаче имущества в  субаренду, передаче в пользование иным способом, передаче в качестве вклада в уставный  капитал, использованию в качестве предмета залога. Таким образом, пункт 6.3 договора  аренды не ограничивает судебного пристава в возможности обратиться к арендодателю за  согласием на обращение взыскания на право аренды.  

 Доводы должника и предприятия о незаконном ограничении судебным приставом  прав арендатора и арендодателя не принимаются. В рассматриваемом случае имущество  осталось в пользовании арендатора; указание на запрет расторжения договора, внесение в  него изменений, передачу имущества третьим лицам обусловлено необходимостью  создания условий для исполнения требований исполнительных документов.  

 Податели жалоб не учитывают, что перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что введенные ограничения негативным  образом повлияли на имущественные права арендодателя, в материалы дела не  представлены.  

 Общество, ссылаясь на изменение состава переданного в аренду имущества,  документы в обоснование данного довода в материалы дела не представило (статьи 9 и 65  Кодекса).  

 Ошибочное указание судебным приставом в оспариваемом постановлении статьи 67  Закона об исполнительном производстве не может служить достаточным условием для  признания его недействительным.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.01.2018 и  постановления от 03.05.2018 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно  и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно  применили нормы материального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб общества  и предприятия в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не  установил.  

 Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А61-5556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   Н.С. Мазурова