СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8302/2022-ГКу

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А50-5632/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Перминжсельстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5632/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Перминжсельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Перминжсельстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 136 917,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие некачественного проведения работ по переустройству территории города Перми контактной сети на объекте «Капитальный ремонт трамвайного пути на участке ул. Уральская – Розалия Землячки (включая разворотное кольцо «Висим»)» в размере 136 917,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждён факт причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между провисанием уравнительной перемычки и выполнением работ подрядчиком. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Факт ДТП не зафиксирован. Акты повреждения  контактной сети и (или) токопринимающего устройства трамвая (троллейбуса) от12.12.2021, заключение комиссии по расследованию причин происшествия с трамваем, акт повреждения токопринимающего устройства трамвая от 14.12.2021 составлены самим истцом, ответчику не направлялись. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, так как договор подряда был заключен ответчиком с МУП «Пермблагоустройство». Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что будет являться надлежащим ответчиком только в случае подачи иска МУП «Пермблагоустроуство». Так как новая контактная сеть была передана собственнику, который разрешил движение на трамвайном пути, апеллянт полагает, что не могут быть применены нормы о причинении вреда источником повышенной опасности, а надлежащим ответчиком является МУП «Пермблагоустройство».

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство» - заказчик) и обществом ПермИнжСельСтрой» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 19.11.2020 №633ЭА/4/1) заключен муниципальный контракт от 09.12.2020 №19/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (далее по тексту работы) трамвайного пути на участке ул. Уральская-Розалии Землячки-ул, 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

По акту от 27.08.2021 №8 заказчиком приняты выполненные работы с указанием вида проделанной подрядчиком работы и ее стоимости (л.д.75-76).

Вместе с тем 12.12.2021 произошло повреждение контактной сети по ул. Уральской, - в районе остановочного комплекса «Рабочий поселок».

Вследствие данного обстоятельства произошло провисание уравнительной перемычки, и разбилось лобовое стекло трамвайного вагона №12-101 маршрута №8; поврежден пантограф трамвайного вагона №12-103 маршрута №8 (л.д.14, 15). Произошла задержка движения трамваев с 08 час. 07 мин. до 09 час. 16 мин., что следует из справки о задержки трамвайного движения (л.д.11-13).

Указывая, что крепление уравнительной перемычки контактной сети осуществлялось обществом «Перминжсельстрой» во время капитального ремонта трамвайных путей на участке ул. Уральская - ул. Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») в рамках исполнения указанного выше контракта, предприятие «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате действий последнего по некачественному выполнению работ.

По утверждению истца, поскольку одним из видов работ, выполненных ответчиком, являлась установка перемычек, вышеназванные повреждения контактной сети произошло из-за некачественного проведения ответчиком работ по переустройству на территории города Перми контактной сети на объекте  «Капитальный ремонт трамвайного пути на участке ул. Уральская – Розалия Землячки (включая разворотное кольцо «Висим»)».

Требуя возмещения убытков, истец указал, что им проведены ремонтные работы трамваев и восстановление грузовой компенсации контактного провода в соответствии с калькуляциями, утверждёнными предприятием «ПермГорЭлектроТранс».

Так, истец указал, что в результате данных повреждений контактной сети трамвая произошел простой движения трамваев маршрута №№ 4, 8, 11, в связи с чем, истцу причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину неполученных доходов (упущенной выгоды), что в сумме составило 54 216,74 руб.

Кроме того, на восстановление грузовой компенсации контактного провода (восстановление контактной сети) понесены расходы в сумме 7 621,26 руб.; на восстановление трамвайных вагонов марки 71-619КТ инвентарные  №№12-101 и 12-103 понесены расходы в сумме 75 079,04 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 136 917,04 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленном размере, признав доказанным факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истец представил доказательства выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта, в рамках которого на ответчике лежала обязанность по креплению уравнительной перемычки контактной сети во время капитального ремонта трамвайных путей на участке ул. Уральская - ул. Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим»).

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции того, что заказчиком по муниципальному контракту выступал истец, является верным. Вместе с тем, данный довод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что указанный муниципальный контракт представлен в доказательство того, что работы по креплению уравнительной перемычки выполнял ответчик, что последним не опровергнуто, суд первой инстанции верно признал доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по опровержению данных обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что предприятием «Пермгорэлектротранс» составлен акт повреждения контактной сети и (или) токоприемного устройства трамвая (троллейбуса) от 12.12.2021, согласно которому вагон зацепился за уравнительную перемычку. При этом по предварительному заключению электромонтера ВКС, производившего устранение неисправности: «отпала уравнительная перемычка с подвеса на опоре, провисла». По заключению СЭХ: «повреждение пантографа из-за провисания уравнительной перемычки в результате неисправности крепления изолятора».

Актом повреждения тогоприемного устройства трамвая от 14.12.2021 заключением комиссии установлено, что причиной повреждения токоприемника трамвайного вагона № 103 явился обрыв уравнительной перемычки контактной сети. Данный акт подписан Заместителем начальника депо (главный инженер), начальником цеха, старшим контролером ОТК СПС и специалистом по БДД. Также составлен акт комиссии по расследованию причин происшествия с трамваем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие акты являются необъективными, поскольку составлены только со стороны истца, подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая специфику осуществляемой истцом деятельности по организации общественного движения. Таким образом, принятие мер по незамедлительной фиксации происшествия и устранение неисправности силами истца требовалось в целях предотвращения больших убытков. В частности прибытие на место происшествия представителей ответчика связано временными рамками, при этом установить, по чьей вине произошла соответствующая авария, кто производил ремонт, значительно бы увеличило сроки простоя, что послужило бы значительным увеличением размера убытков.

Размер убытков при этом подтвержден истцом представленными в материалы дела расчетами недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта по причине излома пантографа в вагоне 12-103 (54 216,74 руб.), калькуляция на восстановление грузовой компенсации контактного провода 12.12.2021 по вине сторонней организации (7 621,26 руб.), а также калькуляция на восстановление трамвайного вагона (59 579,21 руб.).

Суд первой инстанции при этом верно отклонил доводы ответчика, признав, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик по подписанию акта, указывают на некачественно проделанные работы и их устранение в июне 2021 года. Однако суд полагает, что события, при которых произошла аварийная ситуация (12.12.2021) возникли в ходе эксплуатации, и уровень качества работ, выполненных на указанных участках следования трамваев, в момент подписания акта о выполненных работах по договору 27.08.2021 не могло быть выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, выполнявшего капитальный ремонт трамвайных путей на участке ул. Уральская - ул. Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим»), в том числе осуществлял крепление уравнительной перемычки контактной сети, обрыв которой послужил возникновением у истца убытков в виде реального ущерба (повреждение трамвая и сетей) и упущенной выгоды (неполученные доходы от продажи билетов).

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков истцу.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания, подлежит отклонению, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба. Соответственно, на ответчика перешло бремя опровержения представленных в дело доказательств, чем ответчик не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина