Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«09» декабря 2021 г.                                 Дело № А64-4924/2021

Резолютивная часть решения объявлена  «07» декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 319682000008465, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, г. Тамбов

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.06.2021 в размере 1558,91 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 04.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб., проценты на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 в размере 5493,15 руб., с 27.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 26.10.2021).

Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом (протокольное определение от 07.12.2021 г.)

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями 

от 12.03.2021 №173 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1230 от 12.03.2021 по договору подряда от 12.03.2021 за устройство фундамента. НДС не облагается»,

от 26.03.2021 №356 на сумму 50000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 12.03.2021 за устройство фундамента. НДС не облагается»,

от 02.04.2021 №387 на сумму 50000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 12.03.2021 за устройство фундамента. НДС не облагается»

ООО «Строительная компания Росток» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 200000,00 руб.

Как указано истцом, договорные отношения между сторонами оформлены не были, договор подряда не заключался, работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 

Сославшись на изложенные обстоятельства и указав, что денежные средства были перечислены безосновательно, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 №26/04, в которой просил индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленный в претензии срок – в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства ООО «Строительная компания Росток». Данная претензия направлена в адрес ответчика 27.03.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в почтовое отправление, и получена последним 08.05.2021, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12521258005999 с официального сайта Почты России в сети Интернет, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «Строительная компания Росток» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что денежные средства в размере 200000,00 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,15 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения) и заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Строительная компания Росток» в указанной сумме на свой счет не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что они не были ошибочными и были совершены в качестве возврата долга по ранее заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 договору займа от 10.02.2021 г. на сумму 200000,00 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом  денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 200000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.03.2021 №173, от 26.03.2021 №356, от 02.04.2021 №387 и ответчиком не оспаривается.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца и поступление денежных средств в сумме 200000,00 руб. на расчетный счет ответчика также подтверждается предоставленными в материалы дела письмами АО КБ «Модульбанк» от 01.07.2021 №10174/02, АО «Альфа-Банк» от 05.08.2021.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Доказательств наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 200000,00 руб., а также возражений относительно поступления данных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, как и доказательств их возврата истцу, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Указанный в назначении платежа платежных поручений договор подряда от 12.03.2021 сторонами заключен не был, что также не оспаривается, документов, свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения в данном случае не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора подряда, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Поскольку вышеуказанный договор подряда сторонами заключен не был, и оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о перечислении спорных денежных средств в качестве возврата по договору займа от 10.02.2021, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В обоснование вышеуказанного довода ответчиком представлен договор, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из договора займа от 10.02.2021 следует, что заемщиком выступает гражданин ФИО3 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств перемены лиц в обязательстве, возникновения обязательства в пользу третьего лица по названному договору, соглашения о передаче исполнения обязательств по возврату денежных средств, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Договор займа от 10.02.2021 каких-либо оговорок в указанной части не содержит.

Таким образом, возложение на истца обязательств по возврату денежных средств во исполнение вышеназванного договора займа является необоснованным.

Следует отметить, что платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено, указанный ответчиком договор займа от 10.02.2021 в качестве назначения платежа не значится ни в одном из спорных платежных поручений, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200000,00 руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла: с 26.04.2021 5,00%, с 15.06.2021 – 5,50%, с 26.07.2021– 6,50%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5 %.

 Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно расчету истца на сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб. за период просрочки с 14.05.2021 по 26.10.2021, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, ООО «Строительная компания Росток» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,15 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком  не представлен, период просрочки не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом заявленного уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7031 руб.; взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 79,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 319682000008465, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 в размере 5493,15 руб., начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7031,00 руб.; в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 79,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья               А.В. Прохоровская