АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23436/2015

Дело № А55-31457/2011

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: ФНС России – ФИО1, доверенность от 28.04.2020, доверенность от 27.02.2020; арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А55-31457/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 закрытое акционерное общество «Рейд-1» (далее – ЗАО «Рейд-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника  назначен на 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО2 за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 по 24.11.2016 за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 1 101 623,65 руб., с периодом ее возникновения  2012-2015 г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015 г.г., предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);

1.2 взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в пользу ФНС России в сумме 1 101 623,65 руб.;

2. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в период с 24.11.2016 по настоящее время в части нарушения очередности по уплате заработной платы на общую сумму 165 095,61 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015 г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015 г.г, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве»;

2.1 взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в пользу ФНС России в сумме 165 095,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» (далее – ООО «Страховой центр «Спутник»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6 и акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А55-31457/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих» (Ассоциации «УрСО АУ») и Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»).

При новом рассмотрении от ФНС России поступило заявление (от 17.10.2019 № 19-22/37564) об уточнении просительной части жалобы, в котором заявитель просил: 

1. удовлетворить жалобу УФНС России по Самарской области;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1 » ФИО2 за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014-24.11.2016 по нарушению очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 1 101 623,65 руб., с периодом ее возникновения 2012-2015 г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015 г.г., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и неуплаченном НДФЛ в размере 164 610,43 руб,;

2.1. взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в пользу ФНС России в сумме 164 610,43 руб.;

3. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в период с 24.11.2016 по настоящее время, в части нарушения очередности по уплате заработной платы на общую сумму 165 095,61 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015 г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008 – 2015 г.г., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и неуплаченном НДФЛ в размере 24 669,45 руб.;

3.1. взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в пользу ФНС России в сумме 24 669,45 руб. 

Уточнение ФНС России судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО2 в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на общую сумму 1 101 623 руб. 65 коп. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 164 610 руб. 43 коп.; взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытки в сумме 164 610 руб. 43 коп.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» ФИО4 в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на общую сумму 165 095 руб. 61 коп. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 24 669 руб. 45 коп.; взысканы с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФНС России убытки в сумме 24 669 руб. 45 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 20.05.2020 на 11 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 18.06.2020 на 15 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, отзыв на них, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование жалобы на действия ФИО2 и ФИО4 ФНС России указывала, что с расчетного счета должника № 40702810100020001931, открытого в АО АКБ «Газбанк», уплата текущих платежей осуществлялась с нарушением календарной очередности, а именно: по состоянию на 2015 год имелась текущая задолженность второй очереди - сумма недополученных текущих обязательных платежей второй очереди в бюджет составляла 23 363 505,14 руб., из которых: НДФЛ - 18 838 285,00 руб. (основной долг), образовавшийся на основании решения ВНП № 15-21/03774 от 30.03.2012; за период с 2008 по 2010 г.г. - задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть – 4 350 180,94 руб., накопительная часть – 175 039,20 руб.): период страховая часть накопительная часть 2011 год 2 265 636,72 руб. 109 431,00 руб. 2012 год 1 419 563,08 руб. 50 032,32 руб. 2013 год 385 512,71 руб. 15 575,88 руб. 2014 год 150 975,63 руб. 2015 год 128 492,80 руб. Всего – 23 363 505,14 руб. (текущая задолженность второй очереди), том числе страховая и накопительная часть на трудовую пенсию за период с 2011 - 2015 – 4 525 220,14 руб., НДФЛ – 18 838 285,00 руб., при наличии произведенной оплаты заработной платы за период с 2012 - 2015 г.г. в сумме 1 266 719,26 руб. включительно.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 по 24.11.2016 выплачена заработная плата на общую сумму 1 101 623 руб. 65 коп. за период ее возникновения с 2012 - 2015 г.г.; конкурсным управляющим ФИО4 за период осуществления своих полномочий с 24.11.2016 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции выплачена заработная плата на общую сумму 165 095 руб. 61 коп. за период с 2013 - 2015 г.г.

По мнению уполномоченного органа, арбитражными управляющими допущено нарушение календарной очередности текущих платежей, так как при наличии задолженности по обязательным платежам за период с 2011 г., относящимся к уплате в режиме второй очереди, ФИО2 и ФИО4 производили выплату заработной платы за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.

При новом рассмотрении данного обособленного спора уполномоченным органом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми требования ограничены анализируемым периодом деятельности арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 (12.12.2014 - 12.12.2017). При этом последний из указанных в жалобе платежей, осуществленных конкурсным управляющим ФИО4 датирован 10.01.2017.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37). Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В данном случае суды правомерно указали, что выплата текущей заработной платы ранее уплаты сумм обязательных платежей (НДФЛ), образовавшихся до 11.07.2014 и ранее относимых судебной практикой к четвертой очереди текущих платежей, сама по себе не может быть сочтена нарушением календарной очередности выплаты текущих платежей.

Вместе с тем, неуплата в бюджет НДФЛ с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, перечисленным в жалобе ФНС России, арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 в период 14.01.2015 по 10.01.2017 не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4, осуществляя выплату текущей заработной платы в общей сумме 1 101 623 руб. 65 коп. и 165 095 руб. 61 коп., должны были произвести уплаты НДФЛ в рассчитанных ФНС России в уточненном заявлении суммах - 164 610 руб. 43 коп. и 24 669 руб. 45 коп., соответственно. 

Признавая жалобу обоснованной в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 164 610 руб. 43 коп. и 24 669 руб. 45 коп. соответственно, суд первой инстанций, и согласившийся с ним апелляционный суд, правомерно исходили из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом объема неисполненных обязательств должника, в том числе текущих, а также с учетом затруднений, связанных с реализацией его имущества, длительности периода, в течение которого такая реализация не осуществлена, существенного уменьшения предполагаемой продажной цены указанного имущества, не имеется основании считать возможным удовлетворение указанных требований ФНС России с учетом будущих поступлений. Обратное арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 не доказано.

Таким образом, суды, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в указанных суммах неуплаченного НДФЛ с арбитражных управляющих.

Также, разрешая настоящий спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. В вышеуказанном Обзоре даны разъяснения, касающиеся реестровой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относительно текущей задолженности продолжали действовать ранее существующие правила ее учета в пятой (в нашем случае - четвертой) очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суды приняли во внимание, что до 12.07.2017 судебная практика исходила из того, что текущая задолженность по страховым взносам относится к четвертой очереди текущих платежей, после 12.07.2017 ко второй, между тем, в данном случае ФНС России в своей жалобе указывала, что заработная плата выплачивалась за период с 12.12.2014 по настоящее время; ФНС России в уточненном заявлении сообщено, что жалоба уполномоченного органа ограничена анализируемым периодом деятельности арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 (12.12.2014 - 12.12.2017). При этом последний из указанных в жалобе платежей работникам должника в счет текущей заработной платы, осуществленных конкурсным управляющим ФИО4, датирован 10.01.2017.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае выплата текущей заработной платы ранее уплаты сумм обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), образовавшихся до 11.07.2014 и ранее относимых судебной практикой к четвертой очереди текущих платежей, сама по себе также не может быть сочтена нарушением календарной очередности выплаты текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа полежит частичному удовлетворению, в связи с чем, судами с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 взысканы убытки в рассчитанной ФНС России сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А55-31457/2011, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов