ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13542/2025

Дело № А40-259018/24

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Тетюка В.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025г. по делу № А40-259018/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСГАР ФОРДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: генеральный директор ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСГАР ФОРДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" о взыскании задолженности в размере 642.100 руб., неустойку в размере в размере 6 228 руб. 37 коп. за период с 26.06.24 по 30.09.24, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 г. между ООО «Осгар Фордж» (далее - истец, поставщик) и ООО «Центр пространственного развития» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2024/21-02-01 на поставку малых архитектурных форм.  

В процессе выполнения договора истцом ответчику были указаны конструктивные недоработки малых архитектурных форм, препятствующие их нормальной эксплуатации, вследствие чего, по согласованию с заказчиком, поставщиком были выполнены дополнительные работы по усилению конструкции изделий на сумму 57.000 руб.  

Указанная стоимость отражена в счете-фактуре и У11Д 25.06.24 № 40.  

18.03.2024г. поставщиком была получена предоплата по договору поставки № 2024/21-02-01 от 21 февраля 2024 г. на поставку малых архитектурных форм согласно спецификации, на сумму 585.100 руб.  

Отгрузка товара была произведена поставщиком в полном объеме тремя партиями и принята заказчиком без нареканий: счет-фактура и УПД 29.05.24 № 26 на сумму 333 700 руб., счет-фактура и УПД 24.06.24 № 33 на сумму 836 500 руб., счет-фактура и УПД 25.06.24 № 40 на сумму 57 000 руб.  

Таким образом, истцом в рамках исполнения договора ответчику были поставлены малые архитектурные формы на общую сумму 1 227 200 руб.  

В соответствии с п. 1.3. спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара, подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке  

Суд первой инстанции указывает что на момент предъявления иска и рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 642.100 руб.  

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд первой инстанции указывает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме размере 642.000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.  

В связи с чем, суд установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности.  

Согласно п.10.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации или договоре, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.  

Истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 26.06.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 6.228 руб. 37 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 228 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.  

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании пени с 01.10.2024 г. и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии обжалуемого судебного акта не был учтен частичный платеж 22.11.24 на сумму 100.000 руб., следовательно, на момент принятия судебного акта у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 542.100 руб.  

Поскольку ответчик произвел частичную оплату после подачи искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 542.100 руб.  

В связи с тем, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения судебного акта, следовательно, расчет неустойки следует произвести с 26.06.24 по 22.11.24 с суммы основного долга в размере 642.100 руб., размер которой составляет 9.631 руб. 50 коп., последующее начисление неустойки следует произвести с 23.11.24 с суммы основного долга 542.100 руб. по ставке 0,01% по день фактического исполнения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.416 руб. относятся на ответчика, поскольку оплата была произведена после рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-259018/24 изменить и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСГАР ФОРДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 542.100 руб., неустойку за период с 26.06.24 по 22.11.2024 в размере 9.631 руб. 50 коп., дальнейшее начисление неустойки с 23.11.24 произвести с суммы 542.100 руб. по ставке 0,01% по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.416 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСГАР ФОРДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.  

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСГАР ФОРДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.416 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.И. Тетюк 

 А.И. Проценко