ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3117/2015

04 мая 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) СПК «Махан» Басангова А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Савинского А.В., принятое в рамках дела № А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Решением суда от 23.05.2016 кооператив «Махан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права.

В отзыве конкурсный управляющий не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, соответствующие уведомления о проведении собраний кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщение о проведении 06.04.2016, 17.08.2016, 10.11.2016 собрания кредиторов СПК «Махан» размещено на сайте ЕФРСБ 25.03.2016, 03.08.2016, 27.10.2016, соответственно.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ФИО2 о своем участии в деле о банкротстве, а также об уведомлении конкурсного управляющего о необходимости извещения представителя учредителей должника.

Кроме того, судом учтено, что имущество, находящееся в собственности у должника имеет производственное назначение, иное имущество, в котором было бы возможно провести собрание кредиторов, отсутствует, временным управляющим местом проведения первого собрания кредиторов кооператива «Махан» определен офис АО «Росагролизинг» (

<

...>).

При этом, определениями суда от 05.05.2016, 16.06.2016 в удовлетворении заявлений СПК «Махан», конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов СПК «Махан», результата проведения первого собрания кредиторов СПК «Махан», протокола первого собрания кредиторов СПК «Махан» от 06.04.2016 отказано.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении представителя учредителей должника ФИО2 о проведении 06.04.2016, 17.08.2016, 10.11.2016 собрания кредиторов, отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.по делу № А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова