ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16598/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-ЮГРА» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН 1157232002399) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир-Югра» (ОГРН 1147232007845) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН 1157232002399) о признании недействительной сделки по заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-ЮГРА» – ФИО2 по доверенности  от  26.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – ООО «Промэнергомонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ООО «Строймир-Югра», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19 в общем размере 3 463 881 руб., из них - 2 954 427 руб. долга, 9 454 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа. 

В последующем ООО «Строймир-Югра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Промэнергомонтаж» о признании недействительной сделки по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ13/19. 

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 16598/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СтроймирЮгра» в пользу ООО «Промэнергомонтаж» взыскано 2 954 427 руб. долга, 9 454 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, а также 40 319 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Строймир-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Фактически ООО «Строймир-Югра» не является сетевой организацией и выражало готовность передать спорное имуществом в любой момент, между тем, истец отказался принять имущество, что явилось основанием подачи встречного иска; спорный договор заключен сторонами на невыгодных для ООО «Строймир-Югра» условиях, поскольку определяющее предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление другой стороне договора; поскольку ООО «Строймир-Югра» находилось в тяжелом финансовом положении, общество вступило в договорные отношения на крайне невыгодных условиях.

От ООО «Промэнергомонтаж» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промэнергомонтаж».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «СтроймирЮгра» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Р).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений лежит на последнем.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Промэнергомонтаж» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ООО «Промэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Строймир-Югра» (заказчик) заключен договор подряда № СМЮ-13/19, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект), комплекс работ по строительству кабельной линии КЛ-0,4 кВ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору и составляет 2 954 427 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 июля 2020 года путем передачи заказчиком в собственность подрядчика следующих объектов линейных сооружений: трансформаторная подстанция 2БКТП-10/0,4кВ; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 1 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 120м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 2 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 150м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 3 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 180м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 4 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 200м. (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 22.07.2019). 

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата осуществляется за минусом 5 % гарантийного резерва.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Работы по настоящем договору считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации включающей: акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с выделением отдельной строкой гарантийного резерва; счет на оплату, за минусом 5% суммы гарантийного резерва; акты освидетельствования скрытых работ; акты об окончании пуско-наладочных работ; сертификаты (паспорта) на материалы и оборудование; исполнительные схемы (по видам работ), исполнительно-техническая документация выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (пункт 7.5. договора). 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.10 договора). 

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, в установленный п. 3.3.3 настоящего договора срок, заказчик в течение 5 рабочих дней уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

Также 22.07.2019 между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-10/0,4кВ;2 КЛ0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 1 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 120м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 2 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 150м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 3 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 180м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 4 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 200 м. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи не позднее в срок не позднее 30 июля 2020 года. 

До установленной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок по отчуждению либо обременению объекта.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, последний выполнил работы, предусмотренные договором, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний по объему и качестве на общую сумму 2 954 427 руб., в нарушение принятых на себя обязательств оплату в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 954 427 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки и штрафа. 

В свою очередь ООО «Строймир-Югра» во встречном исковом заявлении просит признать недействительной сделку по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ13/19.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Строймир-Югра» в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ООО «Строймир-Югра»  штрафа в размере 500 000 руб. за просрочку в исполнении обязательств по передаче объектов линейных сооружений.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.12 договора в случае не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, в установленный пунктом 3.3.3 настоящего договора срок, заказчик в течение 5 рабочих дней уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов линейных сооружений (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Оспаривая основания для возложения на ответчика названного выше штрафа, ООО «Строймир-Югра» указывает на то, что не уклонялся от передачи объектов электросетевого хозяйства, не передача названных объектов обусловлено действиями истца, потребовавшего внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно протяженности кабельных линий. 

Между тем, названная позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в исполнении им обязательств в означенной части.

Кроме того, с момента государственной регистрации за истцом права собственности на электросетевое хозяйство ответчик не обращался к ООО «Промэнергомонтаж» с предложением заключения основного договора купли-продажи, либо с какими-либо иными обращениями которые могли бы свидетельствовать об уклонении ООО «Строймир-Югра» от принятия спорных объектов.

В данной связи, вина за неисполнение обязательств по передаче объектов линейных сооружений, указанных в пункте 3.3 спорного договора, не может быть возложена на истца, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как и сказано выше, ООО «Строймир-Югра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Промэнергомонтаж» о признании недействительной сделки по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19. 

Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что спорный договор подряда заключен на крайне невыгодных условиях для истца по встречному иску, при стечении тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

По убеждению судебной коллегии, оснований полагать условия спорного договора кабальными не имеется, поскольку доказательства вышеперечисленных необходимых условий для признания его таковым, отсутствуют.

Так, само по себе значительное завышение (занижение) цены договора не является достаточным основанием для признания договора кабальной сделкой, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был заключить спорную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 308-ЭС20-10730).

Ответчик не представил доказательств того, что у него не было возможности заключить договор на выполнение работ на строительство кабельных линий электропередачи с другим лицом, нежели истец (при том, что данный вид деятельности осуществляется на рынке города Тюмени значительным числом хозяйствующих субъектов).

Стечение тяжёлых обстоятельств ответчиком также не доказано. 

В качестве факта в подтверждение наличие данных обстоятельств ответчик ссылается на кредиторскую задолженность на 01.07.2019 (то есть на начало календарного месяца, в котором был заключён оспариваемый договор подряда). 

При этом какой-либо информации об иных финансовых показателях деятельности общества (о размере доходов и расходов, стоимости принадлежащего имущества), ООО «Строймир-Югра» не приводит.

В данной связи, наличие одного лишь факта кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии финансовых трудностей, с которыми податель жалобы связывает необходимость заключения спорного договора на невыгодных условиях. 

Коллегией судей также учитывается, что первоначальная редакция договора подряда разрабатывалась именно ответчиком (заказчиком), что следует из подготовки подрядчиком протокола разногласий от 22.07.2019, а также из текста протокола согласования разногласий от 22.07.2019. 

В пункте 3.3 первоначальной редакции договора подряда уже предусматривалась оплата выполненных работ путём зачёта встречных требований в соответствии с договором о передаче заказчиком подрядчику в собственность трансформаторной подстанции, то есть инициатором передачи подстанции в собственность истца в рамках оплаты выполняемых последним работ был именно ответчик. 

В порядке урегулирования разногласий стороны пришли к соглашению о передаче в собственность истца не только трансформаторной подстанции, но также создаваемых кабельных линий электропередачи. 

При этом, в рамках такого соглашения истец согласился на отсрочку оплаты выполненных им работ до 30.07.2020 (пункт 3.3.3 договора подряда в редакции протокола от 22.07.2019), то есть 10,5 месяцев после завершения работ (пункт 2.1 договора подряда в редакции протокола от 22.07.2019), что также свидетельствует о стремлении сторон к соблюдению взаимных интересов и отсутствия признаков кабальности условий спорного договора. 

Коллегия судей также учитывает, что создание спорных объектов необходимо ответчику как застройщику многоквартирного дома, так как технологическое присоединение дома к сетям электроснабжения является обязательным условием для его ввода в эксплуатацию, то есть, для исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, а также распоряжения нереализованными помещениями в доме. 

Ответчик в апелляционной жалобе прямо подтверждает, что, не являясь сетевой организацией, он не мог использовать далее указанное имущество в своей обычной экономической деятельности.

В данной связи, необходимый экономический эффект от создания объектов электросетевого хозяйства ответчик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию уже получил, дальнейшая экономически целесообразное использование данных объектов ему не представлялось возможным, а необходимость несения затрат на содержание названных объектов при оставлении их в собственности ответчика сохранялась.

Соответственно, передача объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции и кабельных линий электропередачи) в собственность истца по цене 2 954 427 руб. (несмотря на то, что суммарные затраты истца на их приобретение составили более 8 000000 руб.), не являлась для истца сделкой на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, в рамках заявленных требований истец требует не передачи ему спорных объектов электросетевого хозяйства, а денежной оплаты выполненных работ по той цене, которая была согласована сторонами в договоре подряда (2 954 427 руб.). 

Иными словами, фактически ответчику надлежит произвести оплату работ в денежной форме по согласованной цене.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков кабальности оспариваемого договора, на которые ссылается податель жалобы. 

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева