915/2023-39719(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3515/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгового Центра «Зеленокумский» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А63-3515/2019  (Ф08-6206/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом “Зеленокумский”» (далее – должник) Управление  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление,  уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017  (автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; автофургон ГАЗА23R22, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; автофургон 2818-0000010-02,  2006 года выпуска, VIN 

<

***>; грузовой фургон автом. ИЖ-2717-230,  2001 года выпуска, VIN 

<

***>; цистерна МАЗ 5337-041, 26-ОПА-7,5,  2002 года выпуска, VIN 

<

***>; автофургон 172412, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>; автофургон 172412, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;  автофургон-рефрижератор 2790Е-12, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;  автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; фургон для  

скоропортящихся продуктов 473819, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  автофургон-рефрижератор 279952, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>) (далее –  транспортные средства), заключенных должником и обществом с ограниченной  ответственностью Торговым Центром «Зеленокумский» (далее – ответчик), и применении  последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.04.2023, договоры купли-продажи транспортных средств  от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (от 31.07.2017, от 30.09.2017), заключенные  должником и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть (передать) в  конкурсную массу должника следующие транспортные средства: марка (модель) ИЖ- 2717-230, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041  (КС35773), 2002 года выпуска, VIN 

<

***> (Y3M53370020040101) (без  установленного холодильного оборудования); марка (модель) 279952, 2016 года выпуска,  VIN 

<

***> (без установленного холодильного оборудования); взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 794 700 рублей;  восстановлено право требования ответчика возврата (взыскания) денежных средств в  размере 1 110 тыс. рублей, уплаченных должнику по договорам купли-продажи  транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (от 31.07.2017, от 30.09.2017).  Распределены расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебных  экспертиз.  

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы  судов о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 31.08.2022   № 1904/6-3 несостоятельны. Ответчик не согласен с результатами экспертизы, считает,  что эксперт нарушил нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  федеральные стандарты оценки, дал пояснения не на все вопросы. Представленное  ответчиком заключение специалиста от 01.10.2021 соответствует нормам  законодательства и является допустимым доказательством, уполномоченным органом  оспорено не было. Выводы судов о взаимосвязи и аффилированности должника и  

ответчика не обоснованы. На момент продажи транспортных средств должник не обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды также не  установили, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред  кредиторам. Суды допустили процессуальные нарушения, а именно: суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 июля 2023 года.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2019 (резолютивная  часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО13  

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО13  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы  13.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4359866 и в газете  «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.  

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО14  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому  краю провела выездную налоговую проверку в отношении должника по вопросам  соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налогов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт от 20.11.2015 № 30909/25 и приняла решение о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 25.02.2016 № 09-09/1.  

После проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и  принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  

Ставропольскому краю решения от 25.02.2016 № 09-09/1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения 23.05.2016 создано и  зарегистрировано иное юридическое лицо со схожим наименованием – ответчик.  

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи  транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017. Общая стоимость  транспортных средств по указанным договорам купли-продажи составила  1 797 169 рублей 16 копеек. Факт заключения договоров купли-продажи и изменения  собственника на ответчика зарегистрирован 22.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017,  28.07.2017, 30.09.2017.  

В последующем фургон для скоропортящихся продуктов 473819,  VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, отчужден ответчиком в пользу  ФИО2 по договору купли-продажи от 30.09.2020; автофургон 2818-0000010-02,  VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, отчужден ответчиком в пользу ФИО5  по договору купли-продажи от 23.07.2020; грузовой фургон автом. ИЖ-2717-230,  VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, отчужден ответчиком в пользу  ФИО6 от 27.10.2017, в этот же день обратно перерегистрирован на ответчика;  автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, отчужден ответчиком в  пользу ФИО4 29.09.2020; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска, отчужден ответчиком в пользу ФИО3 28.08.2020.  

В период рассмотрения спора часть транспортных средств также отчуждена  ответчиком: автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, 06.11.2022  зарегистрирован за ФИО8, автофургон ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска,  VIN 

<

***>, 03.10.2022 зарегистрирован за ФИО9,  автофургон-рефрижератор 2790Е-12, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  19.11.2022 зарегистрирован за ФИО10  

После подписания договоров купли-продажи транспортных средств 19.07.2017,  21.07.2017, 29.09.2017 должник и ответчик составили договоры купли-продажи  транспортных средств от 31.07.2017 № 20, от 30.09.2017 № 21, в которых определили  иную общую стоимость отчужденных транспортных средств в размере 1 110 тыс. рублей.  Перечисление ответчиком денежных средств в адрес должника в размере  1 110 тыс. рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями и выписками по расчетным счетам ответчика, актами сверки расчетов.  

Уполномоченный орган, полагая, что спорные договоры купли-продажи  транспортных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился с заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение  трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: первое – на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  второе – имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует  понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 также предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве),  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, в пункте 8 постановления № 63 указывается на возможность признания  недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Учитывая данные нормы, судебные инстанции указали, что заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.03.2019,  оспариваемые договоры заключены 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (31.07.2017,  30.09.2017), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судебные инстанции установили, что задолженность должника перед  уполномоченным органом возникла в 2016 году после проведения выездной налоговой  проверки, до даты заключения оспариваемых сделок и впоследствии включена в реестр  требований кредиторов должника. Поскольку у должника на момент заключения сделок  имелась задолженность перед управлением, то должник на дату заключения сделок  отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, после отчуждения спорного  имущества должник фактически прекратил уставную деятельность.  

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судебные инстанции указали следующее.  

Должник первоначально зарегистрирован в качестве юридического лица  10.08.2010, основной вид детальности «Торговля оптовая пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями», учредителями являются ФИО15  и ФИО6 (по 50% доли). ФИО15 также до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства являлся его директором. ФИО15 также  являлся:  

– руководителем (ликвидатором) ООО «Югторг» (ОГРН 

<

***>),  учредитель ФИО16 (100% доли), основной вид деятельности «Торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах», адрес регистрации: 

<

...>;  

– учредителем (50% доли) ООО Торговый дом «Югторг» (ОГРН 

<

***>),  основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми  продуктами, напитками и табачными изделиями», адрес регистрации: 

<

...> (юридическое лицо 09.04.2021 прекратило деятельность в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства);  

– учредителем ООО «Доминант» (ОГРН 

<

***>), основной вид  деятельности «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных  магазинах», адрес регистрации: 

<

...>.  

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу:  

<

...>., имеют схожие виды деятельности.  

23 мая 2016 года создано и зарегистрировано иное юридическое лицо со схожим с  должником наименованием – ответчик. Ответчик зарегистрирован по юридическому  адресу: 

<

...>, где также зарегистрированы ООО «Югторг»,  ООО Торговый дом «Югторг», ООО «Доминант», на основании гарантийного письма  ФИО15 (учредитель и руководитель должника) от 16.05.2016.  

По указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 175,2 кв. м  (магазин с кадастровым номером 26:27:060501:262) находившееся в собственности  ФИО15 (учредитель и руководитель должника).  

С момента регистрации и создания ответчика руководителем и учредителем  юридического лица является ФИО17  

ФИО17 ранее осуществлял трудовую деятельность и получал доход  в 2015 – 2016 годах в ООО «Югторг»; в 2016 году в ООО «ТД «Югторг» (сведения о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 02.12.2021; сведения  справок 2-НДФЛ, представленные уполномоченным органом).  

ФИО17 (руководитель и учредитель ответчика) также в 2013 году  представлял интересы ООО «Югторг» в качестве представителя в рамках дела   № А63-18631/2012, на основании доверенностей от 10.01.2019, 11.04.2019, 07.06.2019,  10.10.2019 сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ТД «Югторг» в налоговый  орган, в том числе сведения о работниках ООО ТД «Югторг» за 2016 – 2020 годы.  

Суды установили, что согласно справкам формы 2-НДФЛ и сведениям  уполномоченного органа 21 сотрудник, ранее осуществлявший трудовую детальность в  ООО ТД «Югторг» и у должника, перешли на работу во вновь созданное юридическое  лицо к ответчику, в том числе ФИО15  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами при наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств судом назначена  судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» в составе  эксперта (оценщика) ФИО18.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  от 08.09.2021 № 009-Э/2021, по которому рыночная стоимость имущества  (11 транспортных средств) при использовании технического состояния транспортных  средств согласно актам ФИО19 и ФИО20, актов ПП на дату их реализации составляет  3 429 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества (11 транспортных средств) при  использовании среднерыночного (исправного) технического состояния транспортных  средств на дату их реализации составляет 6 138 тыс. рублей.  

Судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в составе старшего государственного судебного эксперта ФИО21.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта от 31.08.2022 № 1904/6-3, согласно которому стоимость 11 транспортных средств  с учетом устранения неисправностей (с учетом стоимости восстановительного ремонта по  перечню повреждений изложенных в материалах дела) на даты отчуждения (июль,  сентябрь 2017 года) составляет 4 554 700 рублей; стоимость 11 транспортных средств в  технически исправном состоянии на даты отчуждения (июль, сентябрь 2017 года)  составляет 5 850 500 рублей. Экспертом также даны исчерпывающие и разверзнутые  пояснения от 30.09.2022 № 01-46/1719, от 27.12.2022 № 01-46/2263 по заключению  от 31.08.2022 № 1904/6-3.  

Оценив представленное в материалы дела повторное заключение экспертизы,  судебные инстанции пришли к выводу, что данное экспертное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах  дела, является ясным и полным. Заключение от 31.08.2022 № 1904/6-3 проведено  государственным экспертом Отдела судебных автотехнических, баллистических и  тератологических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО21, имеющим соответствующее образование и квалификационные  аттестаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.  

Суды не установили нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных  статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме  того, экспертом даны письменные пояснения по имеющимся у сторон вопросам  относительно представленного заключения.  

Рассмотрев возражения ответчика с учетом рецензии ООО «Консалтинговая группа  Территория» от 15.09.2022 № ТЭ-08/09/22-1 на заключение эксперта от 31.08.2022   № 1904/6-3, суды обоснованно указали, что данная рецензия не может быть принята в  качестве доказательства, поскольку составлена не по поручению суда, эксперт не  предупрежден об уголовной ответственности.  

Оценив стоимость спорных транспортных средств установленных в договорах и  стоимость определенную в заключение эксперта от 31.08.2022 № 1904/6-3, суды пришли к  выводу о том, что рыночная стоимость транспортных средств в размере 4 554 700 рублей  значительно превышает цену его реализации по оспариваемым договорам  (1 110 тыс. рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение  должником денежных средств в значительной сумме. При этом материалы дела не  содержат доказательств, указывающих, что транспортные средства отчуждены по  заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что  совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доказана, поэтому признали оспариваемые договоры недействительными.  

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды также установили, что за ответчиком  зарегистрировано три транспортных средства: марка (модель) ИЖ-2717-230, 2001 года  выпуска, VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041 (КС35773), 2002 года  выпуска, VIN 

<

***> (Y3M53370020040101); марка (модель) 279952,  2016 года выпуска, VIN 

<

***>. Остальные транспортные средства  отчуждены третьим лицам. Следовательно, часть имущества подлежит возврату в натуре,  за отчужденную часть имущества подлежит возмещению действительная стоимость этого  имущества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  

права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются  материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу   № А63-3515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна