ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8398/2018

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1114633002010, г. Железногорск, Курская обл., далее – ООО «ПродСнаб», общество или заявитель):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Железногорск, Курская обл., далее – МИФНС № 3 по Курской области или налоговый орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 № 03-39/12936

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-8398/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению ООО «ПродСнаб» к МИФНС № 3 по Курской области о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 09-32/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №3 по Курской области от 04.06.2018 № 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-8398/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично, действие решения МИФНС России №3 по Курской области от 04.06.2018 № 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, в удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что дебиторская задолженность налогоплательщика не является имуществом, которое может быть отчуждено исключительно самим обществом.

Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия и размера кредиторской задолженности заявителя и не учтено, что какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание налоговым органом, у налогоплательщика отсутствует.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 27.06.2017 № 09-25/36 была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 09-30/04 и было принято решение от 04.06.2018 № 09-32/07 о привлечении ООО «ПродСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МИФНС России №3 по Курской области обществу доначислено недоимки, пеней и штрафов по НДС в общей сумме 4 537 520 рублей.

Решением УФНС по Курской области от 12.09.2017 № 332 апелляционная жалоба ООО «ПродСнаб» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При подаче заявления 08.10.2018 обществом было представлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Курской области от 04.06.2018 № 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПродСнаб», запрета МИФНС России № 3 по Курской области совершать действия, направленные на взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, а также приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств в порядке статьи 76 НК РФ, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что подтверждается наличием у заявителя дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер начисленных налоговым органом недоимок, пеней и штрафов, что обеспечит взыскание денежных средств, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, законность решения МИФНС России №3 по Курской области от 04.06.2018 № 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было доначислено недоимки, пеней и штрафов по НДС в общей сумме 4 537 520 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что подтверждается наличием у заявителя дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер начисленных налоговым органом недоимок, пеней и штрафов, что обеспечит взыскание денежных средств, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год, принятому налоговым органом, дебиторская задолженность отражена в размере 65 713 912 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 143). В соответствии со справкой о суммах кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 сумма дебиторской задолженности ООО «ПродСнаб» составляет 52 913 360 рублей 20 копеек, сумма кредиторской задолженности – 4 818 575 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 145). 

Кроме того, на основании решения МИФНС № 3 по Курской области от 25.06.2018 № 5 в соответствии со статьей 101 НК РФ в отношении налогоплательщика уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика согласно приведенному перечню в указанном решении.

Данную меру суд апелляционной инстанции находит достаточной для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при непринятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, нарушение прав заявителя на свободное использование собственных средств, в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет.

Названные обстоятельства могут привести к причинению значительного ущерба заявителю, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-8398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3