ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9764/2024

г. Москва

17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П. И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А41-9764/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее –  ООО «Лукойл-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее  – ООО «Реилго», ответчик) о взыскании 82 347 руб. 07 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.      

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лукойл-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.12.2020 между ООО «Лукойл-Транс» (заказчиком) и ООО «Реилго» (исполнителем) заключен договор № ЛТ-0354/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерческом пригодном состоянии. Расходы по подготовке вагонов и (или) контейнеров, промывке и пропарке несет исполнитель.

Исполнитель предоставил заказчику цистерну № 50170059 для осуществления перевозки нефтепродуктов по железнодорожной транспортной накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145 по маршруту ст. Зелецино ГЖД - ст. Жихарево ОЖД.

07.09.2021 в пути следования на ст. Ярославль-Главный вагон № 50170059 был отцеплен по причине течи.

В ходе комиссионного осмотра установлено, что крышка нижнего сливного прибора приоткрыта на 50 мм, в связи с чем имеется течь 100 капель в минуту. 

В связи с обнаружением течи нефтепродукта и в целях ее устранения, совместно с участием работников ОАО «РЖД», в присутствии сотрудника органов внутренних дел, с загрузочного люка вагона № 50170059 было снято исправное 3П1У «Блок-Гарант-М» РЖД Р3086928 (грузоотправителя) и путем поворота штанги клапана нижнего сливного прибора на 1 оборот течь была устранена. На крышку загрузочного люка наложено ЗПУ «Охра-1» РЖД К9740325 попутной станции с последующей отправкой спорного вагона на станцию назначения.

07.10.2021 комиссией с участием начальника ст. Зелецино, начальника ППС Зелецино НАО «ПГК», представителя собственника вагона № 50170059 ООО «Реилго» произведен комиссионный осмотр запорной арматуры вагона.

По результатам осмотра комиссия не выявила наличие неисправностей клапана сливного прибора и запорной аппаратуры, следов воздействия криминального характера на клапан сливного прибора и запорную аппаратуру.

Таким образом, спорный вагон был предоставлен ответчиком истцу в технически исправном состоянии, однако возникла течь нефтепродукта в связи с приоткрытостью крышки нижнего сливного прибора.

Из содержания искового заявления следует, что причиной возникновения течи явилось нахождение спорного вагона в ненадлежащем коммерческом состоянии (не герметичное закрытие сливоналивной арматуры) при его предоставлении исполнителем заказчику.

В результате течи при приемке вагона № 50170059 на нефтебазе была обнаружена недостача продукции по сравнению с количеством, указанным в договоре перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145, с учетом погрешности измерений массы и нормы естественной убыли в количестве 1 442 кг.

Убытки, причиненные течью вагона № 50170059 при перевозке по договору перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145 составили 82 347 руб. 02 коп., включая стоимость недостающего топлива, транспортные расходы и вознаграждение за организацию транспортировки.

Как указывает истец, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.1.2 договора, выразившимся в предоставлении вагона № 50170059 в ненадлежащем коммерческом состоянии, заказчик понес убытки в размере 82 347 руб. 02 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пунктами 8, 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитумная, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), пунктом 7 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540, установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и противоправностью поведения ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора, а также признав размер убытков доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисправность клапана сливного прибора относится к коммерческой неисправности, за которую, в силу положений пункта 4.2.1 заключенного сторонами договора, несет ответственность ответчик.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, факт передачи исполнителем спорного вагона в коммерчески пригодном состоянии, отсутствие со стороны ответчика иных нарушений договорных обязательств, влекущих за собой причинение истцу убытков в заявленном виде и размере, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 20 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 8, 26, 26.2 Правил № 245, пункт 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, раздел 4.5 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540, исходил из того, что под заправкой клапанов сливных приборов понимается проверка технического состояния сливного прибора, плотности прилегания клапана к седлу, а также надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора, что не подразумевает под собой передачу заказчику вагона с обязательным герметичным закрытием сливоналивной арматуры.

Документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей в рамках договора в части заправки клапана нижнего сливного прибора, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. 

В ходе комиссионного осмотра спорного вагона каких-либо неисправностей клапана сливного прибора и запорной арматуры не выявлено (т.1, л.д. 91-92).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А41-9764/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                                                                                П. И. Машин