ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-812/2019

по заявлению ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс». Конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» утвержден ФИО3 с 30.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023  по делу № А29-812/2019 в части назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» отменить, назначить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

По мнению заявителя жалобы, поскольку пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также ООО «Новострой-Инвест» не согласно с выводами суда об аффилированности кредитора и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» ФИО3 с 30.11.2023.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Деловой Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Деловой Альянс».

15.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Деловой Альянс», на котором по второму  вопросу   повестки  собрания    принято решение   о  выборе  саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  из  числа  членов   которой    должен быть   утвержден  конкурсный  управляющий -  Сибирский центр экспертов антикризисного управления. 

Согласно протоколу за выбор  указанной   саморегулируемой    организации  проголосовал   мажоритарный  кредитор ООО «Новострой-Инвест» - 98,0802% от общего числа голосов, включенных в реестр. 

Кроме того, в собрании принимали  участие:

кредитор ФИО4 с суммой  требований 14 383,87 руб. - 0,008 % от общего числа голосов, которой   выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

кредитор  ФИО5   с  суммой требований  25 000 руб. - 0,0141% от общего числа голосов,  которым   выбран  Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новострой-Инвест» с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правомерно приступил к выяснению обстоятельств аффилированности кредиторов по отношению к должнику и исключил из подсчета голосов по данному основанию голоса ООО «Новострой-Инвест». 

Фактическая аффилированность должника и ООО «Новострой-Инвест» установлена определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019, от 08.02.2021, от 01.06.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 20.11.2021, от 11.01.2022, от 17.01.2022, от 18.01.2022, от 19.01.2022, от 20.01.2022, от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022, от 28.01.2022, от 04.02.2022 в рамках дела №А29-812/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 15.11.2023 в собрании кредиторов также участвовали кредиторы: ФИО4 с суммой  требований 14 383,87 руб. - 0,008 % от общего числа голосов, ФИО5   с  суммой требований  25 000 руб. - 0,0141% от общего числа голосов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Деловой Альянс» по состоянию на 15.11.2023, протоколу собрания кредиторов от 15.11.2029 № 19 требования кредитора ФИО5 и ФИО4 в части основного долга полностью погашены.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не обладали правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов 15.11.2023 не является правомочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Принятое собранием кредиторов 15.11.2023 решение в отсутствие необходимого кворума на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а, следовательно, не порождает гражданско-правовых последствий, с которыми положения статей 12, 15 Закона о банкротстве связывают возможность утверждения арбитражного управляющего.

Учитывая, обстоятельства данного конкретного дела, наличие в нем явного конфликта интересов сторон, который только будет препятствовать достижению целей процедуры банкротства, признания неправомочным собрания кредиторов от 15.11.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для утверждения нового арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утверждение нового арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, материалы настоящего дела не содержат и апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для утверждения кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должником судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Данная кандидатура была представлена Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа", которая также представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Новострой-Инвест» апелляционным судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с утвержденной судом кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего, в том числе, посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства, и, при наличии на то оснований, вправе подавать жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайствовать о его отстранении.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина