Дело № А43-397/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-397/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 141 956 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным нежилым зданием - ТП № 181, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 и 12 465 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также процентов с суммы долга (141 956 рублей 56 копеек), начиная с 01.01.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- 243 736 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным нежилым зданием - ТП № 458, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 и 21 402 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также процентов с суммы долга (243 736 рублей 80 копеек), начиная с 01.01.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- 160 705 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным нежилым зданием - ТП № 226, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 и 14 111 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также процентов с суммы долга (160 705 рублей 56 копеек), начиная с 01.01.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты в указанный период времени упомянутым имуществом, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу комитета 333 962 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 31 572 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты с суммы задолженности (333 962 рубля 96 копеек), начиная с 01.01.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд оставил исковые требования комитета без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 941 рубля 23 копеек. Также суд исключил из периода начисления процентов период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления иска без рассмотрения.

Заявитель полагает, что в случае уточнения размера суммы долга и увеличения периода начисления процентов в рамках рассмотрения спора, необходимости предъявления дополнительной претензии у истца не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет, осуществляя полномочия собственника по правлению, распоряжению муниципальным имуществом, выявил факты незаконного использования муниципального имущества - трансформаторных подстанций: ТП № 181, расположенной по адресу: 

<

...>,  ТП № 458, расположенной по адресу: 

<

...>, ТП № 226, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно актам проверки  от 18.10.2013, от 12.02.2016 Общество использует спорное муниципальное имущество для размещения оборудования по производству, передаче и распределению электроэнергии. Договоры аренды в отношении ТП № 181, ТП № 458 и ТП № 226 сторонами не заключались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 № 23-8424/16-0-0 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2016.

Претензия оставлена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая определила (экспертное заключение от 07.08.2018 № 52.07.074-18), что рыночная величина арендной платы за спорные нежилые здания за период с 11.12.2014 по 30.11.2016 года составляет:

- нежилое здание ТП № 458 - 151 491 рубль 06 копеек;

- нежилое здание ТП № 181 - 87 428 рублей 98 копеек;

- нежилое здание ТП № 226 - 95 042 рубля 92 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также заключением эксперта от 07.08.2018 № 52.07.074-18 удовлетворил требование истца частично, взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу комитета 333 962 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 31 572 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2016,  проценты с суммы задолженности (333 962 рубля 96 копеек), начиная с 01.01.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 4 и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил иск комитета без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения  за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 941 руб.23 коп. Также суд исключил из периода начисления процентов период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Судебный акт оспаривается в указанной части.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

 Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

  Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

  Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

 Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

          Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2016 № 23-8424/16-0-0 с предложением оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2016.

  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в пределах суммы иска. В этой связи оставление судом без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 не представляется целесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-397/2018 в части оставления иска  без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333 962 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 31 572 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.11.2016, а также проценты с суммы задолженности (333 962 руб. 96 коп.), начиная с 01.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-397/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова