ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Региональной Общественной организации Содействия Молодежным Достижениям и Инициативам в Области Физической Культуры и Спорта «Новый Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – общественная организация, РОО «Новый Поток») о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 160/2021,

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО «СБК» направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 05.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу РОО «Новый Поток» денежных средств на общую сумму 319 015 947 руб. 51 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 12.01.2022 (с учётом определения от 12.01.2022 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общественной организации на общую сумму 226 255 947 руб. 51 коп.; применены последствия недействительности сделок  виде взыскания с РОО «Новый Поток» в конкурсную массу завода денежных средств в размере 226 255 947 руб. 51 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- договор обладает признаками недействительности в соответствии со статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорные сделки совершены с целью регулярного, на протяжении длительного периода, вывода денежных активов должника в значительном размере; выплаты производились в рамках единой группы компаний Новый поток, бенефициарным владельцем которой являлся ФИО5;

- фактически оспариваемые выплаты осуществлены в целях извлечения прибыли, что неправомерно в ситуации неплатёжеспособности должника, а ответчик, входя в Совет директоров общества, не мог не знать о том, что: оспариваемые банковские операции (выплаты вознаграждения) совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности; в результате их совершения уменьшится стоимость имущества должника, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате сделок будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 03.03.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2015 по 03.10.2016 должником в пользу РОО «Новый Поток» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 116 460 000 руб. с назначением платежа: «благотворительный взнос по письму от 06.01.2015 № 01/2015. НДС не облагается», в том числе, по платёжным поручениям: от 16.01.2015 № 18 на сумму 4 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 22 на сумму 2 500 000 руб.; от 20.01.2015 № 26 на сумму 1 500 000 руб.; от 30.01.2015 № 37 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.02.2015 № 449 на сумму 2 200 000 руб.; от 17.02.2015 № 454 на сумму 1 400 000 руб.; от 18.02.2015 № 455 на сумму 400 000 руб.; от 19.02.2015 № 456 на сумму 100 000 руб.; от 20.02.2015 № 457 на сумму 300 000 руб.; от 27.02.2015 № 475 на сумму 300 000 руб.; от 02.03.2015 № 4764 на сумму 3 700 000 руб.; от 03.03.2015 № 4768 на сумму 200 000 руб.; от 04.03.2015 № 4769 на сумму 2 000 000 руб.; от 05.03.2015 № 4778 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.03.2015 № 4801 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.03.2015 № 486 на сумму 2 000 000 руб.; от 27.03.2015 № 490 на сумму 700 000 руб.; от 02.04.2015 № 497 на сумму 200 000 руб.; от 08.04.2015 № 509 на сумму 200 000 руб.;  от 13.04.2015 № 520 на сумму 200 000 руб.; от 21.04.2015 № 555 на сумму 200 000 руб.; от 24.04.2015 № 562 на сумму 400 000 руб.; от 24.04.2015 № 563 на сумму 750 000 руб.; от 27.04.2015 № 569 на сумму 250 000 руб.; от 28.04.2015 № 571 на сумму 350 000 руб.; от 30.04.2015 № 586 на сумму 300 000 руб.; от 05.05.2015 № 593 на сумму 300 000 руб.; от 07.05.2015 № 599 на сумму 500 000 руб.; от 12.05.2015 № 607 на сумму 250 000 руб.; от 12.05.2015 № 608 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.05.2015 № 620 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.05.2015 № 621 на сумму 100 000 руб.; от 21.05.2015 № 631 на сумму 100 000 руб.; от 22.05.2015 № 634 на сумму 1 500 000 руб.; от 03.06.2015 № 663 на сумму 550 000 руб.; от 04.06.2015 № 669 на сумму 200 000 руб.; от 05.06.2015 № 678 на сумму 150 000 руб.; от 10.06.2015 № 695 на сумму 50 000 руб.; от 16.06.2015 № 701 на сумму 160 000 руб.; от 17.06.2015 № 699 на сумму 350 000 руб.; от 22.06.2015 № 2320 на сумму 500 000 руб.;  от 01.07.2015 № 2410 на сумму 800 000 руб.; от 09.07.2015 № 2639 на сумму 500 000 руб.; от 13.07.2015 № 2682 на сумму 500 000 руб.; от 15.07.2015 № 2759 на сумму 500 000 руб.; от 28.07.2015 № 3043 на сумму 500 000 руб.; от 19.08.2015 № 3920 на сумму 500 000 руб.; от 24.08.2015 № 4051 на сумму 500 000 руб.; от 26.08.2015 № 4072 на сумму 600 000 руб.; от 01.09.2015 № 4162 на сумму 500 000 руб.; от 08.09.2015 № 4308 на сумму 500 000 руб.; от 10.09.2015 № 4375 на сумму 500 000 руб.; от 11.09.2015 № 4415 на сумму 1 500 000 руб.; от 17.09.2015 № 4523 на сумму 150 000 руб.; от 18.09.2015 № 4600 на сумму 200 000 руб.; от 25.09.2015 № 4773 на сумму 4 000 000 руб.; от 07.10.2015 № 5040 на сумму 200 000 руб.; от 12.10.2015 № 5180 на сумму 300 000 руб.; от 14.10.2015 № 5256 на сумму 300 000 руб.; от 19.10.2015 № 5445 на сумму 200 000 руб.; от 20.10.2015 № 5491 на сумму 300 000 руб.; от 27.10.2015 № 5758 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.10.2015 № 5791 на сумму 500 000 руб.; от 03.11.2015 № 5908 на сумму 500 000 руб.; от 05.11.2015 № 5972 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.11.2015 № 5993 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.11.2015 № 6083 на сумму 1 000 000 руб.; от 12.11.2015 № 6272 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.11.2015 № 6484 на сумму 500 000 руб.; от 23.11.2015 № 6554 на сумму 500 000 руб.; от 26.11.2015 № 6620 на сумму 1 500 000 руб.; от 02.12.2015 № 6764 на сумму 500 000 руб.; от 09.12.2015 № 6913 на сумму 500 000 руб.; от 11.12.2015 № 6978 на сумму 500 000 руб.; от 16.12.2015 № 7171 на сумму 500 000 руб.; от 21.12.2015 № 7301 на сумму 300 000 руб.; от 25.12.2015 № 7427 на сумму 300 000 руб.; от 30.12.2015 № 7546 на сумму 300 000 руб.; от 30.12.2015 № 7547 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.02.2016 № 808 на сумму 2 500 000 руб.; от 18.02.2016 № 1235 на сумму 200 000 руб.; от 25.02.2016 № 1328 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.02.2016 № 1382 на сумму 2 500 000 руб.; от 03.03.2016 № 1559 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.03.2016 № 1779 на сумму 500 000 руб.; от 17.03.2016 № 2011 на сумму 200 000 руб.; от 21.03.2016 № 2057 на сумму 3 500 000 руб.; от 24.03.2016 № 2127 на сумму 500 000 руб.; от 24.03.2016 № 2155 на сумму 700 000 руб.; от 30.03.2016 № 2250 на сумму 500 000 руб.; от 05.04.2016 № 2427 на сумму 500 000 руб.; от 06.04.2016 № 2480 на сумму 200 000 руб.; от 12.04.2016 № 2662 на сумму 300 000 руб.; от 18.04.2016 № 2901 на сумму 200 000 руб.; от 26.04.2016 № 2084 на сумму 200 000 руб.; от 04.05.2016 № 3259 на сумму 400 000 руб.; от 17.05.2016 № 3734 на сумму 100 000 руб.; от 19.05.2016 № 3774 на сумму 200 000 руб.; от 23.05.2016 № 3826 на сумму 10 200 000 руб.; от 26.05.2016 № 3884 на сумму 550 000 руб.; от 30.05.2016 № 3984 на сумму 300 000 руб.; от 01.06.2016 № 4069 на сумму 200 000 руб.; от 02.06.2016 № 4125 на сумму 650 000 руб.; от 08.06.2016 № 4219 на сумму 4 200 000 руб.; от 14.06.2016 № 4346 на сумму 200 000 руб.; от 20.06.2016 № 4526 на сумму 500 000 руб.; от 24.06.2016 № 4722 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.06.2016 № 4731 на сумму 100 000 руб.; от 27.06.2016 № 4744 на сумму 200 000 руб.; от 28.06.2016 № 4769 на сумму 500 000 руб.; от 04.07.2016 № 4924 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.07.2016 № 4991 на сумму 1 500 000 руб.; от 29.07.2016 № 5587 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.08.2016 № 5670 на сумму 1 000 000 руб.;  от 03.08.2016 № 5706 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.08.2016 № 5808 на сумму 3 500 000 руб.; от 10.08.2016 № 5865 на сумму 2 300 000 руб.; от 17.08.2016 № 6169 на сумму 300 000 руб.; от 22.08.2016 № 6251 на сумму 300 000 руб.; от 06.09.2016 № 6650 на сумму 200 000 руб.; от 09.09.2016 № 6751 на сумму 600 000 руб.; от 16.09.2016 № 7087 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.09.2016 № 7876 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.09.2016 № 7966 на сумму 550 000 руб.; от 23.09.2016 № 7992 на сумму 600 000 руб.; от 26.09.2016 № 8031 на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2016 № 8171 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в период с 13.01.2016 по 28.12.2016 должником в пользу РОО «Новый Поток» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 28 000 000 руб. с назначением платежа: «благотворительный взнос по письму от 11.01.2016 № 01/2016. НДС не облагается» по следующим платёжным поручениям: от 13.01.2016 № 117 на сумму 1 500 000 руб.; от 02.02.2016 № 648 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.02.2016 № 764 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.02.2016 № 789 на сумму 2 000 000 руб.; от 10.10.2016 № 8348 на сумму 10 000 000 руб.; от 12.10.2016 № 8393 на сумму 100 000 руб.; от 12.10.2016 № 8396 на сумму 300 000 руб.; от 19.10.2016 № 8626 на сумму 300 000 руб.; от 24.10.2016 № 8710 на сумму 500 000 руб.; от 31.10.2016 № 8900 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.11.2016 № 8939 на сумму 500 000 руб.; от 03.11.2016 № 9003 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2016 № 9061 на сумму 1 200 000 руб.; от 15.11.2016 № 9318 на сумму 300 000 руб.; от 16.11.2016 № 9342 на сумму 500 000 руб.; от 01.12.2016 № 9626 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.12.2016 № 9802 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.12.2016 № 9852 на сумму 300 000 руб.; от 16.12.2016 № 10120 на сумму 500 000 руб.; от 23.12.2016 № 10319 на сумму1 000 000 руб.; от 27.12.2016 № 10379 на сумму 1 500 000 руб.; от 28.12.2016 № 10422 на сумму 500 000 руб.; от 28.12.2016 № 10437 на сумму 1 000 000 руб.

В период с 16.01.2017 по 16.01.2018 должником в пользу общественной организации совершены перечисления денежных средств на общую сумму 103 360 000 руб. с назначением платежа: «благотворительный взнос по письму от 09.01.2017 № 01/2017. НДС не облагается» по платёжным поручениям: от 16.01.2017 № 255 на сумму 1 200 000 руб.; от 17.01.2017 № 411 на сумму 1 200 000 руб.; от 19.01.2017 № 437 на сумму 300 000 руб.; от 25.01.2017 № 578 на сумму 200 000 руб.; от 01.02.2017 № 740 на сумму 1 100 000 руб.; от 03.02.2017 № 819 на сумму 500 000 руб.; от 15.02.2017 № 1165 на сумму 500 000 руб.; от 17.02.2017 № 1240 на сумму 1 500 000 руб.; от 01.03.2017 № 1508 на сумму 800 000 руб.; от 03.03.2017 № 1589 на сумму 500 000 руб.; от 09.03.2017 № 1684 на сумму 100 000 руб.; от 10.03.2017 № 1735 на сумму 400 000 руб.; от 16.03.2017 № 2021 на сумму 700 000 руб.; от 22.03.2017 № 2110 на сумму 800 000 руб.; от 23.03.2017 № 2157 на сумму 400 000 руб.; от 28.03.2017 № 2249 на сумму 250 000 руб.; от 03.04.2017 № 2404 на сумму 1 200 000 руб.; от 04.04.2017 № 2430 на сумму 160 000 руб.; от 07.04.2017 № 2597 на сумму 2 800 000 руб.; от 11.04.2017 № 2643 на сумму 200 000 руб.; от 21.04.2017 № 2965 на сумму 2 500 000 руб.; от 03.05.2017 № 3224 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.05.2017 № 3405 на сумму 500 000 руб.; от 12.05.2017 № 3441 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2017 № 3686 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.05.2017 № 3735 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.05.2017 № 3846 на сумму 11 000 000 руб.; от 02.06.2017 № 4061 на сумму 3 000 000 руб.; от 14.06.2017 № 4233 на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2017 № 4258 на сумму 700 000 руб.; от 21.06.2017 № 4444 на сумму 1 100 000 руб.; от 29.06.2017 № 5553 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.07.2017 № 5714 на сумму 3 500 000 руб.; от 11.07.2017 № 5894 на сумму 800 000 руб.; от 19.07.2017 № 6217 на сумму 1 500 000 руб.; от 20.07.2017 № 6248 на сумму 500 000 руб.; от 01.08.2017 № 6480 на сумму 500 000 руб.; от 02.08.2017 № 6554 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.08.2017 № 6626 на сумму 2 000 000 руб.; от 07.08.2017 № 6651 на сумму 500 000 руб.; от 14.08.2017 № 6776 на сумму 500 000 руб.; от 16.08.2017 № 6872 на сумму 2 000 000 руб.; от 21.08.2017 № 7156 на сумму 5 000 000 руб.; от 23.08.2017 № 7222 на сумму 2 000 000 руб.; от 24.08.2017 № 7262 на сумму 500 000 руб.; от 01.09.2017 № 7493 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.09.2017 № 7611 на сумму 350 000 руб.; от 13.09.2017 № 7680 на сумму 400 000 руб.; от 19.09.2017 № 7939 на сумму 2 500 000 руб.; от 21.09.2017 № 8038 на сумму 1 500 000 руб.; от 03.10.2017 № 8315 на сумму 500 000 руб.; от 05.10.2017 № 8356 на сумму 3 000 000 руб.; от 11.10.2017 № 8484 на сумму 300 000 руб.; от 12.10.2017 № 8504 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2017 № 8753 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.10.2017 № 8788 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.10.2017 № 8879 на сумму 1 500 000 руб.; от 20.10.2017 № 8902 на сумму 500 000 руб.; от 24.10.2017 № 8954 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.10.2017 № 8974 на сумму 500 000 руб.; от 27.10.2017 № 9102 на сумму 500 000 руб.; от 27.10.2017 № 9042 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.10.2017 № 9120 на сумму 500 000 руб.; от 02.11.2017 № 9299 на сумму 3 500 000 руб.; от 03.11.2017 № 9312 на сумму 500 000 руб.; от 08.11.2017 № 9380 на сумму 500 000 руб.; от 09.11.2017 № 9460 на сумму 500 000 руб.; от 13.11.2017 № 9526 на сумму 500 000 руб.; от 14.11.2017 № 9713 на сумму 500 000 руб.; от 15.11.2017 № 9780 на сумму 200 000 руб.; от 17.11.2017 № 9849 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.11.2017 № 9910 на сумму 200 000 руб.; от 23.11.2017 № 9959 на сумму 300 000 руб.; от 27.11.2017 № 10018 на сумму 300 000 руб.; от 28.11.2017 № 10074 на сумму 300 000 руб.; от 01.12.2017 № 10213 на сумму 600 000 руб.; от 05.12.2017 № 10295 на сумму 3 500 000 руб.; от 12.12.2017 № 10472 на сумму 500 000 руб.; от 15.12.2017 № 10724 на сумму 500 000 руб.; от 19.12.2017 № 10795 на сумму 1 500 000 руб.; от 22.12.2017 № 10948 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.12.2017 № 11047 на сумму 6 500 000 руб.; от 16.01.2018 № 404 на сумму 500 000 руб.

В период с 18.01.2018 по 24.12.2018 должником в пользу РОО «Новый Поток» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 73 855 561 руб. с назначением платежа: «благотворительный взнос по письму от 18.01.2018 № 01/2018. НДС не облагается» по платёжным поручениям: от 18.01.2018 № 510 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.01.2018 № 612 на сумму 300 000 руб.; от 25.01.2018 № 654 на сумму 500 000 руб.; от 30.01.2018 № 794 на сумму 500 000 руб.; от 01.12.2018 № 892 на сумму 500 000 руб.; от 01.02.2018 № 902 на сумму 500 000 руб.; от 02.02.2018 № 937 на сумму 2 000 000 руб.; от 05.02.2018 № 985 на сумму 2 000 000 руб.; от 09.02.2018 № 1133 на сумму 500 000 руб.; от 15.02.2018 № 1409 на сумму 100 000 руб.; от 16.02.2018 № 1465 на сумму 200 000 руб.; от 19.02.2018 № 1507 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.02.2018 № 1569 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.02.2018 № 1634 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.02.2018 № 1736 на сумму 300 000 руб.; от 02.03.2018 № 1860 на сумму 3 100 000 руб.; от 07.03.2018 № 1971 на сумму 500 000 руб.; от 13.03.2018 № 2128 на сумму 500 000 руб.; от 19.03.2018 № 2428 на сумму 2 600 000 руб.; от 22.03.2018 № 2501 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.03.2018 № 2582 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.03.2018 № 2667 на сумму 500 000 руб.; от 30.03.2018 № 2740 на сумму 500 000 руб.; от 18.04.2018 № 3362 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.04.2018 № 3645 на сумму 500 000 руб.; от 26.04.2018 № 3727 на сумму 2 750 000 руб.; от 28.04.2018 № 3834 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.05.2018 № 4067 на сумму 2 100 000 руб.; от 11.05.2018 № 4164 на сумму 6 500 000 руб.; от 14.05.2018 № 4410 на сумму 192 000 руб.; от 17.05.2018 № 4560 на сумму 1 450 000 руб.; от 21.05.2018 № 4634 на сумму 335 000 руб.; от 23.05.2018 № 4728 на сумму 1 997 000 руб.; от 30.05.2018 № 4938 на сумму 300 000 руб.; от 06.06.2018 № 5077 на сумму 3 600 000 руб.; от 04.07.2018 № 5853 на сумму 5 500 000 руб.; от 26.07.2018 № 6502 на сумму 2 000 000 руб.; от 30.07.2018 № 6642 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.08.2018 № 6858 на сумму 3 000 000 руб.; от 04.09.2018 № 7707 на сумму 2 800 000 руб.; от 25.09.2018 № 8293 на сумму 1 800 000 руб.; от 24.10.2018 № 9155 на сумму 3 400 000 руб.; от 30.10.2018 № 9295 на сумму 1 420 000 руб.; от 08.11.2018 № 9480 на сумму 3 188 000 руб.; от 21.12.2018 № 10017 на сумму 1 370 000 руб.; от 24.12.2018 № 10591 на сумму 3 053 561 руб.

По платёжному поручению от 11.01.2019 № 104 завод перечислил в пользу общественной организации денежные средства в сумме 1 340 386 руб. 51 коп.с назначением платежа: «благотворительный взнос по письму от 09.01.2019 № 01/2019, НДС не облагается».

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 – 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктами 1, 3 статьи 582 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении от 12.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 305-ЭС17-11710 (4), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей за период с 27.05.2016 по 11.01.2019 на общую сумму 226 255 947 руб. 51 коп. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершённых в период с 16.01.2015 по 26.05.2016, суд заключил, что управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве завода возбуждено 27.05.2019 (с учётом правовой позиции, приведённой в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3)), оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2015 по 11.01.2019, соответственно, в пределах трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены платежи за период с 27.05.2016 по 11.01.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, платежи, совершённые в период с 16.01.2015 по 26.05.2016, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в целях их квалификации как совершённых со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса – нарушения требований закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Возражая против заявленных требований, РОО «Новый Поток» в отзыве и дополнениях к нему ссылается на целевое расходование полученных от должника денежных средств; указывает, что часть оспариваемых платежей совершена за пределами срока подозрительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оспаривания платежей за период с 27.05.2016 по 11.01.2019.

На дату совершения указанных выше перечислений у завода уже имелись кредитные правоотношения с ПАО Сбербанк (по кредитному договору от 16.12.2013 должнику предоставлено финансирование на сумму 1 750 000 000 долларов США; договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 № 42 с лимитом 16 000 000 000 руб., от 18.06.2015 № 11 с лимитом 15 173 114 400 руб., от 26.06.2015 № 14 с лимитом 100 000 000 долларов США).

Судом установлено, что по договору от 30.11.2015 № 753-15 завод поручился за надлежащее исполнение ООО «АНПЗ-Продукт» обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 № Мск175/ВКЛ-2015, заключённому с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с лимитом ссудной задолженности 2 900 000 000 руб.

В рамках договора от 07.04.2016 № 462908/16 завод поручился за надлежащее исполнение ООО «Транстрейдойл» обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16 с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США.

На основании договора от 07.04.2016 № 463008/16 завод поручился за надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Мотус» обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4630/16 с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,с лимитом задолженности 34 000 000 долларов США.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта и финансового анализа размер активов должника по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств – 256 327 950 тыс. руб. Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 44 тыс. руб.

Таким образом, на момент оспариваемых перечислений объём принятых должником на себя обязательств превышал в разы его финансовую возможность.

Судом принята во внимание правовая позиция ВС РФ, отражённая в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), о том, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно аффилированности РОО «Новый Поток» и должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из письма АО «Новый Поток» от 03.09.2016, направленного директорам группы компаний «Новый Поток» ФИО5, следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы – АО «Новый Поток» (

<

...>).

В деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: 1) в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»; 2) управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО «Новый Поток»; 3) подразделения УКС завода переходят в состав ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в срок до 30.09.2016. В компетенции завода остаются функции приёма исполнительной документации и самих объектов (с их последующей эксплуатацией); 4) все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»; 5) АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток» стратегических решений; 6) во всех юр. лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО «Новый Поток». Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО «Новый Поток»; 7) функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»; 8) все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО «Ойл Ассетс Менеджмент» осуществляются в АО «Новый Поток».

На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. 

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: завод, New Stream Trading AG, ООО «НК «Новый поток», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Битумное производство», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Ойл Ассетс Менеджмент», РОО «Новый Поток», ООО «Нью Стрим Инвестментс», ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», ООО «Коммандит Сервис».

Предприятия, одобренные к партнёрству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Торговый Дом «МОТУС», ООО «Совфрахт», ООО «НГК «АЛЬФА», ООО «ОйлИнвестПроект», ООО «Ныо Вижен», ООО «Тоталойл», АО «Внешнеэкономическое Объединение «Машиноимпорт».

Судом установлено, что учредителями РОО «Новый Поток» являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО6 с 18.06.2014 является президентом РОО «Новый Поток», располагающейся по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу также находятся: 

- АО «Нефтяной Поток» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО9, который 03.03.2016 приобрёл 100 % доли ООО «Поречье». 04.10.2016 по 10,03 % доли были реализованы в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, Огневой (ФИО13) М. В. 22.12.2017 в пользу ФИО14 реализовано 59,87 % доли. При этом АО «Нефтяной Поток» является единственным участником ООО «Нью Петрол Тюмень», владельцем 99,13 % доли которого с 23.05.2012 по 14.05.2013 являлся ФИО14;

- ООО «Аксиома Менеджмент» (ИНН 

<

***>), генеральный директор с 27.06.2016 по 13.10.2017 – ФИО15, владельцем 99,90 % долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 – ФИО16; 

- АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 являлся ФИО15, с 15.11.2016 – ФИО17;

- АО «Митино Групп» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 являлся ФИО15;

- ООО «ДТ» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 являлся ФИО15;

- ООО «Газтранссервис» (ИНН 

<

***>), генеральными директорами являлись: ФИО18 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО19 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100 % доли с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО20 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО21 владела до 40,00 % доли. В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «Газтранссервис»; 

- АО «Технологии в Строительстве» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО15; 

- ООО «ТД «Мотус» (ИНН 

<

***>), с 24.01.2018 по 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником являлся ФИО20, с 21.02.2018 по 03.10.2020 (дата признания банкротом) генеральным директором и единственным участником являлась ФИО22;

- ООО «Омега групп» (ИНН 

<

***>), с 27.06.2016 по 19.07.2017 генеральным директором являлся ФИО15, с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100 % доли с 11.07.2017 по 14.03.2018 являлась ФИО22; 

- ООО «ОйлИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), с 27.01.2015 генеральным директором является ФИО23, с 20.06.2013 по 27.01.2015 директором являлся ФИО24, который с 06.09.2011 по 16.09.2014 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24 %) ООО «ЭОС»;

 - ООО «НТИ» (ИНН 

<

***>), с 21.10.2014 по 28.04.2016 генеральным директором являлся ФИО25 с 28.04.2016 по 27.03.2018 – ФИО11, которая с 04.10.2016 владела 10,03 % доли ООО «Поречье», с 27.03.2018 по 14.03.2019 – ФИО15;

- ООО «Фокус Пром» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся ФИО26, который 07.06.2019 повторно назначен директором; 

- ООО «Голдмайнинг» (ИНН 

<

***>), директором которого с 15.11.2016 является ФИО6;

- АО «Нефтеперерабатывающие Активы», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО11 (50 % доли), 04.04.2019 генеральным директором назначен ФИО6;

- ООО «Премиум Голд» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся ФИО15, с 26.07.2018 по 08.02.2019 – ФИО7, с 23.04.2019 – ФИО6 С 22.08.2018 100 % доли принадлежат ФИО7; последнему также принадлежит ООО «ЧОО «М 12» (ИНН 

<

***>), генеральным директором с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся ФИО27 (ранее являлся членом правления РОО «Новый Поток»);

- ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>), которое является участником следующих компаний: ООО «Аксиома Менеджмент»; АО «Нефтяной Поток», АО «Технологии в Строительстве», АО «Митино Групп», ООО «ДТ», ООО «Газтранстервис», АО «Нефть.Газ.Инвестиции».

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-220599/19 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень»,  ООО «Строительная компания «Техинжстрой», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейд Ойл», ООО «НГК «Альфа», ООО «Торговый дом Мотус», ООО «ОйлИнвест Проект», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Битумное производство», ООО «Аксиома менеджмент»,  ООО «Коммандит Сервис», ООО «Омега групп», АО «Антипинский НПЗ». Из указанного судебного акта следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО5

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области обособленного спора (определение от 03.09.2020 по делу № А70-8365/2019) установлена фактическая аффилированность завода и АО «Новый поток» посредством вхождения в неформальную группу, контролируемую ФИО5

В настоящем случае суд отметил, что структура группы АО «Новый Поток» и взаимосвязи внутри неё была предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дел № А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы), № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда).

Также судом отмечено, что доказательства, подтверждающие независимый характер взаимоотношений с должником, в материалы дела ответчиком не представлены.

В назначениях платежей указано на перечисление благотворительных вносов на основании писем от 06.01.2015 № 01/2015, от 11.01.2016 № 01/2016, от 09.01.2017 № 01/2017, от 18.01.2018 № 01/2018, от 09.01.2019 № 01/2019.

Общественная организация в письмах  от 06.01.2015 № 01/2015, от 11.01.2016 № 01/2016, от 09.01.2017 № 01/2017 просила оказать благотворительную помощь для проведения ряда благотворительных мероприятий; в письмах от 18.01.2018 № 01/2018, от 09.01.2019 № 01/2019 – оказать благотворительную помощь в соответствии с условиями договора благотворительного пожертвования от 01.12.2016 № 1914-01/17, по условиям которого жертвователь (должник) в течение срока действия договора обязуется по письменным заявкам одаряемого (РОО «Новый Поток») производить пожертвования направленные на следующие цели: содействие развитию молодёжного спорта и физической культуры, создание условий для практического осуществления программ поддержки молодых перспективных спортсменов, поддержки самостоятельных коллективов и команд, содействие реализации физкультурно-оздоровительных программ, повышение уровня физической культуры, а одаряемый по итогу реализации пожертвования обязуется предоставить отчёт об использовании пожертвования.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1). Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определённому назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определённое назначение, должно вести обособленный учёт всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3).

Определениями от 3103.2021, от 22.11.2021 суд первой инстанции предложил сторонам представить первичные документы, подтверждающие фактическое использование денежных средств. Между тем какие-либо первичные документы, подтверждающие целевое направление полученных денежных средств за период 2016 – 2019 гг., не представлены. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе отчёты об использовании пожертвований без представления документации о фактическом расходовании денежных средств размере, соответствующем поступившим суммам, не являются надлежащими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком документы, содержащие программу 1С-бухгалтерия РОО «Новый Поток», суд заключил, что из данных документов  не усматривается целевое направление полученных денежных средств в связи с отсутствием скан-образов первичной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учётом установленных обстоятельств, в том числе факта аффилированности должника и ответчика, что презюмирует осведомлённость сторон о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки за период с 27.05.2016 по 11.01.2019 на общую сумму 226 255 947 руб. 51 коп. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых перечислений, совершённых должником в период с 16.01.2015 по 26.05.2016, по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи, совершённые в период с 16.01.2015 по 26.05.2016, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление управляющего может быть удовлетворено только в случае представления доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. В данной связи сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая обособленный спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 27.05.2016 по 11.01.2019 на общую сумму 226 255 947 руб. 51 коп. недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                 В. А. Зюков