АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1239/2023

город Калуга

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено «23» октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Звягольской Е.С., судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., при участии в заседании: от заявителя жалобы ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023; от ФИО3 Шмаленко Н.А. по доверенности от 21.09.2022; финансовый управляющий ФИО4 лично, по паспорту; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 по делу № А68-1239/2023 УСТАНОВИЛ: 06.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 с ФИО1 (далее - должник) в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счет разницы стоимости автомобиля La№dRoverDiscovery 3, 2008 год выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLa№dCruizer 200, гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска (580 974,50 руб.), всего в размере 31 574 516 руб. 15 коп. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом частичной оплаты. Заявитель просила признать обоснованными и включить требование в размере 30 627 027 руб. 19 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО3 к гражданину ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 22.09.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 30 627 027 руб. 19 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения. Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ФИО3 права на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку правовая природа материальных требований ФИО3 является корпоративные правоотношения, которые сложились за счет стоимости долей в уставных капиталах трех юридических лиц ООО «Стальстрой», ООО «СтальЭкспо» и ООО «Стальмонтаж». В материалы дела от ФИО3 и финансово управляющего должника поступили отзывы, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считают выводы судов правильными и обоснованными. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано желанием лично участвовать в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствием такой возможности по причине нахождения в командировке. В удовлетворении ходатайств судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Также суд округа учитывает, что в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1 – ФИО2 Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указывал, что Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счет разницы стоимости автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2008 года выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200, гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска (580 974 руб. 50 руб.), всего в размере 31 574 516 руб. 15 коп., а именно: Признана недействительной сделка по введению в состав ООО «Стальмонтаж» ФИО5 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленной решением единственного участника общества ФИО1 от 18.10.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО5, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей ФИО5 в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб. Признано за ФИО1 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж». Возвратить ФИО5 денежные средства в размере 400 000 руб. Исключить из ЕГРЮЛ недействительной записи о новом участнике ООО «Стальмонтаж» ФИО5. Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 71:30:030907:0014, площадью 10909+/- 37 кв. м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 9 752 646 руб.; - нежилое здание (производственное, административное) с кадастровым номером 71:30:030913:262, площадью 1179, 10 кв. м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 1 166 947 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 526 515 руб. 27 коп.; - нежилое здание (склад-ангар) с кадастровым номером 71:30:000000:226, площадью 722.5 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., 11, кадастровой стоимостью 713 891 руб. 53 коп.; - 100% долей и уставном капитале ООО «Стальстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 10.01.2007, стоимостью 13 939 000 руб.; - 100% долей в уставном капитале ООО «СтальЭкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения Общества - 29.10.2010, стоимостью 98 000 руб.; - 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения Общества-24.02.1999, стоимостью 85 337 000 руб.; - жилой дом, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 196 652 руб.; - земельный участок площадью 1965 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 803 348 руб.; - жилой дом, площадью 185,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 917 550 руб. 44 коп., - земельный участок площадью 600 кв. м, земельный участок площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 448 937 руб.; всего на общую сумму: 149 900 487 руб. 24 коп. Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными. Разделить совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО3 имущество. Передать в собственность ФИО3 имущество общей стоимостью 43 956 701 руб. 97 коп.: - жилой дом, площадью 185,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 917 550 руб. 44 коп., - земельный участок площадью 600 кв.м., земельный участок площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 448 937 руб., - жилой дом площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 196 652 руб., - земельный участок площадью 1965 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 803 348 руб., - нежилое здание (склад-ангар) с кадастровым номером 71:30:000000:226 площадью кв. м по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., 11. 722.5 кадастровой стоимостью 713 891 руб. 53 коп., - долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030907:0014, площадью 10909+/-37 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 9 752 646 руб. Передать в собственность ФИО1, имущество стоимостью 105 943 785 руб. 27 коп.: - долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030907:0014, площадью 10909+/-37 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 9 752 646 руб.; - нежилое здание (производственное, административное) с кадастровым номером 71:30:030913:262, площадью 1 179,10 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 1 166 947 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Торховский пр., д. 11, стоимостью 526 515 руб. 27 коп.; - 100% доли в уставном капитале ООО «Стальстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 10.01.2007, стоимостью 13 939 000 руб., - 100% доли в уставном капитале ООО «СтальЭкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 29.10.2010, стоимостью 98 000 руб., - 100% доли в уставном капитале ООО «Стальмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата учреждения общества - 24.02.1999, стоимостью 85 337 000 руб., Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества и в счет разницы стоимости автомобиля Land Rover Discovcry 3, 2008 года выпуска, и стоимости автомобиля Toyota Land Cruizer 200, гос.рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска, (580 974 руб. 50 коп.) всего в размере 31 574 516 руб. 15 коп. На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 023056363 было возбуждено исполнительное производство № 50752/19/71029-ИП от 01.08.2019. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 № 71029/23/244446 остаток долга ФИО1 составляет 30 627 027 руб. 19 коп. До настоящего времени Должник полностью не исполнил свое обязательство и не уплатил причитающуюся ФИО3 денежную сумму. Длительность просрочки исполнения обязательств по состоянию на дату подачи заявления 06.02.2023 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность (с учетом уточнения) составляет 30 627 027 руб. 19 коп. основного долга. В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Апелляционным определением Тульского областного суда по гражданскому делу № 33-1505/19 от 10.06.2019 взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 31 574 516 руб. 15 коп., в том числе денежная компенсация в счет разницы стоимости автомобилей, долей в обществах и недвижимого имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование ФИО3 возникло вследствие раздела совместно нажитого имущества, должником в данном случае выступает бывший супруг ФИО1 как физическое лицо, а не юридические лица, в которых ФИО1 состоит в качестве учредителя. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных обществ, ФИО3 не являлась и не является их учредителем. Решение о выплате ей действительной стоимости долей в связи с выходом из состава учредителей не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявленная сумма носит денежный характер, составляя компенсацию доли ФИО3 в стоимости совместно нажитого имущества. В силу приведенных выше положений ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам. Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций что, у ФИО3 имелось право на обращение в суда с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поскольку правовая природа ее требований - компенсация доли в стоимости совместно нажитого имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что задолженность перед кредитором составляет 30 627 027 руб. 19 коп. Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ФИО3 превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены. Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками неплатежеспособности. Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015). Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. В суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу. Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» была представлена в арбитражный суд первой инстанции информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. На основании изложенного суд обосновано утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-1239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов