ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15033/2014

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителей ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2020, ФИО4, действующего на основании ордера от 13.04.2021 № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-15033/2014 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Ставрополь, ОГРНИП 306263505800051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 311644917900052, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО7 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО8 (Саратовская область, п. Придорожный), общество с ограниченной ответственностью «Юстэк» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «НалогСервис», финансовый управляющий ФИО9 (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность в сумме 1 436 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 797,57 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 050,98 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.11.2020 ИП ФИО2 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу № А57-15033/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП ФИО2

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Юстэк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, федеральное казенное учреждение «НалогСервис», финансовый управляющий ФИО9 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является представление поддельной товарно-транспортной накладной от 04.04.2013 № 11, дача ФИО6, ФИО7, ФИО8 ложных показаний, введение указанными суда первой инстанции в заблуждение.

Также ИП ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела от его имени на основании сфальсифицированных доверенностей участвовали лица, которым ответчик не поручал представление своих интересов в суде и не выдавал соответствующие доверенности.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 указывает, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, ответчику стало известно 16.11.2020 после ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП ФИО2 установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и неисполнение такими лицами процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления прав участвующих в деле лиц, является своевременность защиты таких прав, чему служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано ИП ФИО2 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик, действую разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, должен был знать о принятом Арбитражным судом Саратовской области судебном акте, имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела до 16.11.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-22585/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Из данного судебного акта следует, что в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал, что размер обязательств перед кредиторами, в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи рассматриваемого заявления должника, составляет 1 423 732,25 руб.

В подтверждение оснований возникновения кредиторской задолженности по денежному обязательству ФИО2 представлены, в том числе, копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу № А57-15033/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 года по делу № А57-15033/2014.

Таким образом, о принятом Арбитражным судом Саратовской области судебном акте по настоящему делу ответчику было известно еще в октябре 2018 года при обращении в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и должны были быть известны ответчику, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников