АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3867/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А59-1504/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 100 руб. неосновательного обогащения 

   

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (УМВД РФ по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 61 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

УМВД РФ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о выявлении в результате контрольных мероприятий необоснованного применения подрядчиком индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, и повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства работ (стесненности). Подрядчик в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ применил территориальный индекс, который мог быть применен до 03.07.2016 (к позиции 1 квартала 2020 года индекс 50,78 вместо индекса к 4 кварталу 2020 года 14,18, утв. в Федеральном реестре сметных нормативов). Ссылаясь на пункты 2.1, 3.3 – 3.6, подпункт 1.1 пункта 1 Таблицы 3 методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, указывает на передачу подрядчику помещений без специфических особенностей, без усложняющих факторов, а также на отсутствие проектной документации по проведению капитального ремонта, в которой должны обосновываться усложняющие факторы.

ИП ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2020 между УМВД РФ по Сахалинской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003820000046 (контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Сахалинской области (зал боевой и физической подготовки) для нужд УМВД России по Сахалинской области и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Локальный сметный расчет, составленный подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой, составляет 396 846,25 руб., НДС            не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  включает в себя стоимость выполняемых работ с учетом всех затрат (включая норму (чел./час), материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, стоимость упаковки, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта; определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и условиями контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, по фактическим объемам в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

Стороны 16.12.2020 без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 396 846,25 руб. Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 22.12.2020 № 157565.

В период с 14.06.2022 по 27.06.2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России выборочным способом проведена документарная проверка использования средств на производство строительных и ремонтных работ в УМВД России по Сахалинской области за период с 01.08.2020 по 01.06.2022.

Согласно акту проверки от 27.06.2022 в нарушение части 1 статьи               8.3 ГрК РФ, пунктов 3.3. - 3.6 приказа Минстроя России от 04.09.2019                      № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, а также с применением повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства работ (стесненности), что привело к завышению стоимости работ и к излишней оплате бюджетных средств на сумму                           61 100 руб.

Претензия заказчика от 21.11.2022 № 22/1778 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 61 100 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УМВД РФ по Сахалинской области с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 740, 753, 763, 766, 1102 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что НМЦК определена заказчиком, является твердой и сторонами не изменялась, цена заключенного контракта и стоимость выполненных работ в пределах НМЦК, фактический объем выполненных подрядчиком работ полностью соответствует условиям контракта, и пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суд округа, проверив доводы истца о неверном применении территориального индекса, который мог быть применен до 03.07.2016                  (к позиции 1 квартала 2020 года индекс 50,78 вместо индекса к 4 кварталу 2020 года 14,18, утвержденного в Федеральном реестре сметных нормативов), установил, что НМЦК согласно сведениям в информационной карте аукциона в аукционной документации в материалах дела и на общедоступном сайте ЕИС Закупки основана на проектно-сметном методе и сформирована сметно-локальным расчетом, который составлен в сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» с применением текущих (прогнозных) индексов изменений стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 1 квартал 2020 года.

Применение данных территориальных расценок следует и из ЛСР                 в обоснование НМЦК (т. 2, л. д. 74). Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком.

Применение территориального индекса в акте КС-2 соотносится                                с индексами, указанными в ЛСР к контракту, который утверждается заказчиком, и в информационной карте аукциона. При этом цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями контракта.

Согласно общедоступной информации ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1650102580020000045&contractInfoId=60232974 в локальном сметном расчете (размещен на сайте) к контракту в строке 65 предусмотрен коэффициент стесненности. Данный расчет представлен в материалах дела (т. 1, л. д. 111).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 контракта локальный сметный расчет, составленный подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии проектной документации по проведению капитального ремонта, в которой должны обосновываться усложняющие факторы, суд округа учитывает и то, что по смыслу частей 1, 2, 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме. Также согласно правовой позиции в пункте 5 Обзора при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В закупочной документации в материалах дела, получившей оценку судов, ПОС отсутствует. Условиям контракта на подрядчика не возлагалась обязанность по составлению проектной документации, ПОС.

Факт выполнения работ в стесненных условиях, указанных в примечании 3 к таблице 3 приложения № 3 методических рекомендаций                   № 507/пр, установлен судами по результатам оценки доказательств, которые не подлежат переоценке судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А59-1504/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина