АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«04» августа   2021 г.                                                                             Дело №А45-12433/2021

резолютивная часть 02.08.2021

полный текст 04.08.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань 

о признании незаконным и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении № 587/з от 22.04.2021

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 11.12.2020 г., диплом.

заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении № 587/з от 22.04.2021 (с учетом объединения дел А45-12433/2021 и А45-12432/2021), административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо).

Заявитель считает, что событие правонарушения не допущено, заключенный опционный договор является договором оказания услуг и на него не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. Подробно изложены доводы в заявлении. 

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, наличие события нарушения считает доказанным. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и приложенных к нему документов  (рег. № 410496/2/14 от 19.09.2020) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что в день заключения кредитного договора 

<

***> от 08.07.2020 (ООО «Экспобанк») между потребителем ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» подписан опционный договор «Автоуверенность» от 08.07.2020 № АУ 14523/08072020 (далее по тесту- Опционный договор), при этом ООО «Автоэкспресс» допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1) Согласно п. 3 индивидуальных условий Опционного договора «Автоуверенность» 14523/08072020 от 08.07.2020 г. Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 73350 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

В силу раздела 3 «ПРЕДМЕТ ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ» общих условий Опционного договора «Автоуверенность» по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

2) В соответствии с п. 7.3. общих условий Опционного договора любой спор и/или разногласие, возникающие из Опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5 индивидуальных условий Опционного договора «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Условия договора и индивидуальных условий к нему квалифицированы заинтересованными лицом как ущемляющие права потребителя и нарушающие Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (по тексту- Закон о защите прав потребителей или Закон № 2300-1).

Установив факт совершения Обществом правонарушения, заключающегося в нарушении п. 1 ст. 16. п.2 ст. 17, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 422 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ, 19.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении  от 30.09.2020

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Управлением вынесено постановление от  по делу об административном правонарушении № 587/з от 22.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (по результатам повторного рассмотрения с учетом  отмены ранее вынесенного постановления вышестоящим должностным лицом). Также Обществу в порядке ст.29.13 КоАП РФ было выдано представление № 287/з от 22.04.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с данным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам,  указанным выше.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественного защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения такого договора. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования (исполнения) услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Соответственно, заявителем, в п. 3 индивидуальных условий Опционного договора указано: «За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 73350 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается», в нарушение вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, а также положений главы 39 ГК РФ.

Выводы суда о том,  что на Опционные договоры распространяется законодательство Российской Федерации в сфере зашиты прав потребителей, а так же, что отказ в возврате платы за опционный договор нарушает права потребителей, согласуются  со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делам № Ф09-1136/20, № Ф09-1474/20, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75680/2020, решение Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-1491/2020, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Дело А76-19089/2019 и другие).

Суд также считает необходимым отметить, что в общем контексте условия опционного договора сформулированы таким образом, что Общество имеет преимущественное положение по сравнению с потребителем, в связи с чем, указание Общества на свободный выбор потребителя при заключении договора несостоятельно. Фактически договор заключался при продаже автомобиля потребителю в кредит (по кредитному договору с ООО «Экспобанк»), договор не учитывал возможности досрочного гашения кредита. При этом условия для заявления требования заказчиком по опционному договору, закрепленные в  разделе 3 и пункте 5.2 Общих условий Опционного договора делают затруднительным заявление требования заказчика по опционному договору, а с учетом пункта 5.2 не зависят от волеизъявления потребителя (действие договора ставится в зависимость от права кредитора переуступить право требования по кредитному договору третьему лицу). В связи с чем, также суд приходит к выводу, что общие условия заключенного опционного договора, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а не в чистом виде как опционный договор по ст. 429.3 ГК РФ. 

Кроме того, также имеет место еще одно вменяемое Обществу нарушение. 

В соответствии с п. 7.3. общих условий Опционного договора любой спор и/или разногласие, возникающие из Опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5 индивидуальных условий Опционного договора «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

Как следует из п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» условиями договора (пункту 7.3 Общих условий опционного договора и п. 5 индивидуальных условий) в части места рассмотрения споров ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства невозможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлены. 

Таким образом, установленные Управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении Обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено. 

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Административное наказание в виде минимальной санкции в размере 10000 рублей с учетом повторности совершения нарушения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 29.13 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (п. 20.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности суд находит законным и вынесенным обоснованно, следовательно, и представление, вынесенное на основании оспариваемого постановления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ также является законным и обоснованным, представление самостоятельно не нарушает права и интересы общества, является исполнимым. 

Законность оспариваемого представления рассмотрена по правилу главы 25 АПК РФ в рамках объединенного дела, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению об оспаривании представления, поданному ранее по главе 24 АПК РФ, признается судом излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" излишне уплаченную по платежному поручению № 7691 от 11.05.2021 государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                    Т.А. Наумова