АРБИТРАЖНЫЙ  СУД НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34688/2023

г. Новосибирск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>); 2) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>); 5) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХПартнер" (ОГРН: 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков в размере 18 044 889 рублей 64 копеек,                

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №78 от 12.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024  паспорт, ФИО3, доверенность от 07.11.2023, удостоверение адвоката,  

третьих лиц: 1)- 6) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее – ответчик, ООО «С-2») о взыскании убытков в размере 18 044 889 рублей 64 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис»; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, общество с ограниченной ответственностью "ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро".

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «С-2» (подрядчик) был заключен договор № РТС254Б210245 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы и сдал их истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2, а также актом приемочной комиссии от 03.11.2023.

Стоимость работ по договору составила 47 828 403 рубля 20 копеек.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2131 от 22.06.2021, № 2628 ото 22.07.2021, № 3570 от 24.09.2021, № 4319 от 10.11.2021, № 4851 от 10.12.2021.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что 30.11.2021 в его адрес поступило предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - ГИО ОКН НСО), в котором указан перечень недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика, технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о возникновении гарантийного случая и необходимости обеспечения явки представителя на объект в целях проведения совместного осмотра и составления рекламационного акта. 

09.06.2023 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- на декоративных элементах эркеров и балконов выявлено упрощение профильных декоративных элементов;

- выявлено изменение цветового решения фасада объекта культурного наследия (между декоративными элементами картуша), что не соответствует проектному решению;

- декоративный поясок между 4 и 5 этажами фасада объекта культурного наследия был выполнен из пенополиуретана;

- лепные элементы кронштейнов балконов объекта культурного наследия были заменены на аналоги, выполненные из пенополиуретана; 

Декоративные элементы ионики объекта культурного наследия были выполнены из пенополиуретана;

- цветовое решение входных групп главного фасада и выходов на балконы эркера объекта культурного наследия (декоративных элементах) не соответствует проектному решению;

- цветовое решение деталей главного фасада объекта культурного наследия не соответствует изначальному цвету;

- цвет росписи потолка арок фасада объекта культурного наследия выполнен с отклонением от проектной документации;

- форма декоративного пояска цоколя объекта культурного наследия выполнена не в соответствии с изначальным видом профиля, что не соответствует проектному решению;

- ремонт лепных балясин объекта культурного наследия был выполнен не в соответствии с проектной документацией; 

- декоративные элементы карниза ионики, лепных элементов балясин балконов объекта культурного наследия были оштукатурены декоративной штукатуркой с крупной фракцией;

- не был восстановлен декоративный элемент (розетка) на фасада объекта культурного наследия в осях А/22 над входом.  

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик с наличием указанных недостатков не согласился.

Возражения ответчика были направлены в ГИО ОКН НСО, на что был получен ответ о том, что возражения ответчика не подлежат рассмотрению в связи с тем, что факт причинения вреда объекту культурного наследия вследствие отклонения производимых работ от проектной документации были установлены инспекцией по результатам контрольного мероприятия.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истцом была составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на устранение недостатков. Согласно указанным документам, стоимость устранения недостатков составляет 18 044 889 рублей 64 копейки.

08.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ, однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Так, истец, обосновывая свои требования, ссылается на предписание ГИО ОКН НСО, в котором указан перечень недостатков в выполненных ответчиком работах.

В ходе судебного разбирательства по делу ГИО ОКН НСО поддержало свою правовую позицию относительно того, что подрядчик выполнил работы с дефектами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что  работы были выполнены им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В процессе работ осуществлялся строительный контроль и авторский надзор за проведением работ, в процессе которого никаких замечаний ответчику не направлялось ни со стороны истца, ни со стороны организации осуществляющей строительный контроль, ни со стороны инспекции.

Относительно перечисленных в предписании дефектов ответчик пояснил:

1)                     «декоративные элементы эркера и балкона выполнены не в соответствии с ранее существующими элементами (упрощены)»:

- в проектной документации (шифр 05-01-21-АР) отсутствуют чертежи, схемы данных элементов. Работы по ремонту профильных декоративных элементов эркеров и балконов выполнены по ранее существующим размерам. 

При этом, ранее, подрядчиком направлялись в адрес ГИО ОКН НСО и Фонд модернизации ЖКХ письма (письмо №188 от 24.10.22 (ответа нет), письмо №45 от 07.04.23 (ответ от 16.05.2023 № 914-04/44), письмо №70 от 08.06.23 (ответ от 04.07.23 № 1358-04/44), письмо №100 от 27.06.23 (ответ от 03.08.23 №1614-04/44); в Фонд - №94 от 12.07.23 (ответ от 09.08.23 №ис-07683, от 19.09.23 №ис-09062)) с просьбой дать разъяснения по данному замечанию, однако ответов не последовало;

2) «изменение цветового решения фасада между декоративных элементов картуша: 

- в проектной документации отсутствуют указания по наличию и окраске данного элемента, данный декоративный элемент отсутствует в проектной документации (лист 10.) Фасад окрашен в соответствии с проектом лист 10. 

3) «Декоративный поясок между 4-5 этажами дворового фасада, лепные элементы кронштейнов балконов выполнен из пенополиуретана, что не соответствует проектному решению»

«Участки декоративного элемента ионика, подлежащие полной замене, выполнены из пенополиуретана с последующим оштукатуриванием и окрашиванием. Элементы оштукатурены декоративной штукатуркой с крупной фракцией»:

- восстановление декоративных элементов фасада, подлежащих полной замене в связи с их отсутствием (разрушились в процессе длительной эксплуатации) выполнено из пенополиуретана с последующим оштукатуриванием и окрашиванием согласно проектному решению. Данное решение было согласовано в процессе проведения работ с проектной организацией, осуществляющей авторский надзор, данное согласование было передано в Фонд в составе исполнительной документации (прилагается). Внешний вид восстановленных элементов полностью соответствует утраченным декоративным элементам. Ремонт сколотых участков выполнен составом Скрепа М500 согласно проекту (лист 9.1, 9.6).

При этом, материал декоративных элементов фасада не является предметом охраны объекта культурного наследия (приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 17.06.2013 № 94).

4) «Выявлено изменение цветового решения входной группы главного фасада и выходов на балконы эркера декоративного элемента тения.»:

- в проектной документации отсутствуют указания по наличию и окраске данного элемента (тения), данный декоративный элемент отсутствует в проектной документации. (проект шифр лист 10.).

Цветовое решение выходов на балконы эркера и входной группы главного фасада выполнено в соответствии с согласованной проектной документацией (колер RAL 1014 слоновая кость).   

При этом, ранее, подрядчиком направлялись в адрес ГИО ОКН НСО и Фонд модернизации ЖКХ письма (письмо №188 от 24.10.22 (ответа нет), письмо №45 от 07.04.23 (ответ от 16.05.2023 № 914-04/44), письмо №70 от 08.06.23 (ответ от 04.07.23 № 1358-04/44), письмо №100 от 27.06.23 (ответ от 03.08.23 №1614-04/44); в Фонд - №94 от 12.07.23 (ответ от 09.08.23 №ис-07683, от 19.09.23 №ис-09062)) с просьбой дать разъяснения по данному замечанию, однако ответов не последовало;

5) «Цветовое решение главного фасада не соответствует изначальному цвету»:

- цветовое решение элементов главного фасада выполнено в соответствии с согласованной проектной документацией (лист 10). Письмом от 01.06.23 №86 организация, осуществляющая авт.надзор, подтвердила, что цветовое решение фасада выполнено в соответствии с ранее существующим и соответствует проектному решению.

6) «Цветовое решение потолков арок выполнено не в соответствии с проектом»:

- цвет росписи потолка арок выполнен в соответствии с проектной документацией (колеровка краски RAL 1013, PAL 3016) (лист 10 проекта).

Пояснения по данному вопросу направлялись в Фонд письмом №64 от 06.04.2022. Оттенок колера уточнялся в процессе проведения работ. Счет-фактура на покупку фасадной краски колера PAL 3016.

7) «форма декоративных поясов цоколя выполнена не в соответствии изначальному виду профиля»:

- в проектной документации отсутствуют указания (чертежи) декоративного элемента - поясок цоколя;

8) «Ремонт лепных балясин выполнен не в соответствии с проектной документацией»:

- указанные элементы были полностью заменены. Новые балясины выполнены из пенополиуретана с последующим оштукатуриванием и окрашиванием в соответствии с проектным решением (лист 9.6).

По данному обстоятельству составлен акт от 29.06.21, направлено письмо от 01.07.2021 в проектную организацию. Получено согласование организации, осуществляющей  строительный  контроль. Ответом от проектной организации от 03.07.2021 согласованы изменения в проект.   Данные документы были переданы заказчику в составе исполнительной документации. Пояснения по данному вопросу направлялись в Фонд модернизации ЖКХ письмом №64 от 06.04.2022.  При этом, штукатурка декоративных элементов не является предметом охраны (согласно приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 17.06.2013 № 94).

В материалы дела было представлено письмо ООО "ПСК РЕГИОН ПРОЕКТ" (проектная организация) № 86 от 01.06.2023, в котором указано, что работы производились в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном порядке; специалистами  организации производился систематический осмотр объекта в процессе ремонтных работ. Цветовое решение фасадов отражено в согласованной проектной документации и фактически выполнено в соответствии с ранее существующим цветом фасада и его элементов. Такие элементы, как картуш и тения отсутствуют в согласованной проектной документации (шифр 05-01-21-АР). Комиссионным актом от 10.08.2021 принято решение выполнять декоративные элементы эркеров и балконов по существующим размерам, в соответствии с согласованной проектной документацией. Более детальное изучение и восстановление первоначальных габаритов возможно выполнить в рамках реставрационных работ, но выполнение таких работ не предусмотрено программой капитального ремонта.

Кроме того, ответчик полагает, что перечисленные в рекламационном акте недостатки не являются таковыми, поскольку объекты не пришли в негодность, при этом результат работ до настоящего времени эксплуатируется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Также ответчик заявил возражения относительно представленного истцом локально-сметного расчета, поскольку при его составлении истцом не учитывались объемы выполненных работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия либо несоответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации и иным нормативным документам, а также определения стоимости устранения недостатков (при их наличии).

Истец не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли дефекты, указанные в рекламационном акте от 09.06.2023 по пунктам 1-11, дефектами  работ, выполненными  ООО "С-2"  по договору № РТС254Б210245(Д) от 21.05.2021.

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать такие дефекты, причины их образования, а также условия договора, проектной документации, строительных  норм и правил для данных видов работ, которые были нарушены подрядчиком.  

3. Определить стоимость работ по устранению дефектов работ, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий договора, проектной документации, норм и правил для данных видов работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1)                     Только часть дефектов, указанных в рекламационном акте от 09.06.2023 по пунктам 1-11, являются дефектами  работ, выполненными  ООО "С-2"  по договору № РТС254Б210245(Д) от 21.05.2021, а именно, цветовое решение фасада объекта культурного наследия (между декоративных элементов картуши) не соответствует  проектному решению.

Остальные дефекты работ таковыми не являются.  Эксперт отметил, что:

-  требуемая конфигурация и размеры балконов эркера – не установлены. Отсутствуют данные для проведения точного сравнительного и инструментально-измерительного анализа данных;

- работы по выполнению декоративного пояса между 4 и 5 этажами дворового фасада; работы по замене лепных элементов кронштейнов балконов на аналоги, выполненные из пенополиуретана; работы по замене декоративных элементов ионики на аналоги, выполненные из пенополиуретана, с  последующим оштукатуриванием и окраской, выполнены,  согласованы с проектной организацией на основании письма от 03.07.2021, что соответствует требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (п. 4.10); согласно п.8, п.п. 2.6 Паспорта объекта культурного наследия, материал, из которых выполнены пояски между 4-5 этажами, кронштейны балконов, ионики карниза здания  не являются предметом охраны объекта культурного наследия;

- цветовое решение входных групп главного фасада и выходов на балконы эркера (декоративных элементах тения), деталей главного фасада  соответствует договору, поскольку  отсутствует информация о требуемых цветовых решениях. Работы по окраске полностью выполнены в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 7.5 «производство малярных работ»;

- цвет росписи потолка арок фасада выполнен в соответствии с  проектной документацией;

- форма декоративных поясов цоколя объекта культурного наследия выполнена подрядной организацией в соответствие с условиями договора. Требуемая конфигурация и размеры поясков цоколя – не установлены. Отсутствуют данные для проведения точного сравнительного и инструментально-измерительного анализа данных. Работы по устройству поясков цоколя полностью выполнены в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 7.2 «Производство штукатурных работ» и раздела 7.5 «производство малярных работ».

- ремонт лепных балясин согласован с проектной организацией на основании письма от 03.07.2021, что соответствует требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (п. 4.10). Выполненные работы соответствуют требованиям ст. 35 Главы 4 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п 5.4 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта». Согласно п.8, п.п. 2.9 Паспорта объекта культурного наследия, материал, из которых выполнены балясины, не  является предметом охраны объекта культурного наследия.

- декоративные элементы карниза ионики, лепных элементов балясин балконов оштукатурены декоративной штукатуркой с крупной фракцией, что не является дефектом работ. Материал, которым оштукатурены карнизы ионики и балясины, не является предметом охраны объекта культурного наследия. На основании Паспорта объекта культурного наследия работы по оштукатуриванию карнизов ионики и балясин полностью выполнены в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 7.2 «Производство штукатурных работ». Дефектов, снижающих качество выполненных работ, не выявлено.

2) При выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия Новосибирской области, подрядчиком ООО «С-2» были допущены нарушения при выполнении малярных работ, в части не соответствия цвета между декоративными элементами фестонов на эркерах здания, принятому в Проектной документации шифр 05-01-21-АР, выполненной ООО «ПСК Регион Проект» (лист 10).

3) Стоимость работ по устранению дефектов работ, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий договора, проектной документации, норм и правил для данных видов работ, составила 1 463 рублей 80 копеек.

Ответчик с выводами экспертизы согласился, истец возражений против выводов эксперта не высказал.

Третье лицо  -  ГИО ОКН НСО не согласилось с выводами экспертизы, указав, что  у экспертной организации и эксперта отсутствует  лицензия Министерства культуры РФ на проведение изысканий и экспертиз объектов культурного наследия; вопросы, поставленные перед экспертом, касаются только качестве строительных работ и не затрагивают вопросы сохранения объекта культурного наследия. 

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы третьего лица о несоответствии заключения экспертизы нормативным требованиям, судом отклоняется.

Вопреки утверждению третьего лица, проведение судебной строительно-технической экспертизы  не требует лицензирования, что соответствует Приложению №1 к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

При этом, третье лицо не было лишено права представить свои кандидатуры экспертных организаций, предложить свои варианты вопросов на разрешение эксперта, однако таким правом не воспользовалось.

После поступления заключения в суд, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, согласованной   ГИО ОКН НСО, получившей положительное заключение ООО  "Экспертное бюро". Все изменения в части применяемых материалов согласованы проектной организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика в той части, что ни истцом, ни ГИО ОКН НСО не представлено доказательств нарушения ответчиком каким-либо условий договора, либо норм права (использовано понятие «упрощены элементы здания») при ремонте декоративных элементов здания. Также не представлено обоснование использования при оценке качества работ подрядчика термина «упрощение».  В проектной документации (шифр 05-01-21-АР) отсутствуют чертежи, схемы данных элементов, работы по ремонту профильных декоративных элементов эркеров и балконов выполнены по ранее существующим размерам, что было подтверждено судебной экспертизой. Использование определенного цветового решения при производстве работ продиктовано также проектными решениями.

В материалы дела был представлен Акт технического состояния объекта культурного наследия от 21.06.2022, составленный ГИО ОКН НСО, в котором отражено, что «… декоративные элементы, не противоречащие функциональному назначению и образу жилого дома, пластически насыщают гладь стены и придают фасаду композиционную законченность. Во время последнего ремонта фасадов в 2021 году поврежденные детали   и фрагменты лепного декора (балясины балконов, пляски ионики и тд, были восстановлены с изменением материала и фактуры поверхности: гладкий бетон заменен на  пенопласт, облицованный камневидной  штукатуркой…. Состояние внешнего декоративного убранства удовлетворительное».

Также суд полагает указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы  установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если ответчик полагал, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом подрядчику  и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования истцом  не соблюдены.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ техническому заданию.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 ГК РФ, суд пришел к  выводу о том, что подписав акты приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Одновременно, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам проведённого экспертного исследования, установлен один факт нарушения подрядчиком  условий договора, а именно,  цветовое решение фасада (между декоративных элементов картуши) не соответствует  проектному решению. Стоимость работ по устранению данного дефекта определена экспертом в сумме 1 463 рублей 80 копеек.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выявленные недостатки являются устранимыми в виде восстановительных работ, однако, работы ответчиком не выполнены, недостатки не устранены в разумный срок, что является основанием для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в сумме 1 463 рублей 80 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 463 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 994 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова