АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12574/2022

г. Салехард

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Юрьевича (ИНН: 543327845346, ОГРН: 315723200011321) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН: 8904088780, ОГРН: 1198901002651) о взыскании 176 929 рублей 03 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства в размере 176 929 рублей 03 копеек.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 66 129 руб. 03 коп., пени по договору в размере 50 000 руб., 39 800 руб. сумму необходимую за устранение недостатков, сумму штрафов выставленных постановлением ГИБДД в размере 1 515 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца письменных возражений по отзыву ответчика в суд не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель) и ООО «Ямалпромгражданстрой» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55 легковой, категория ТС «В», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель 2123, 0464170 цвет ярко-белый, ПТС 78РН № 545829, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль), для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно п. 3.1 Договора Арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб. в месяц без НДС.

Как указывает истец, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность в размере 66 129 руб. 03 коп.

За просрочку внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 26.08.2022, в котором просил расторгнуть договор и оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить арендованный автомобиль.

Ответчик возвратил автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2022.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направлял ответчику претензию № 14 от 13.09.2022, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик арендную плату в период действия договора не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 129 руб. 03 коп.

Истец письмом от 26.08.2022, в котором сообщил, что в связи с расторжением договора аренды транспортных средств просил произвести оплату задолженности по арендной плате и возвратить транспортное средство, переданные по договору аренды. 

Ответчик возвратил автомобиль истцу по акту приема передачи от 26.08.2022, арендную плату за пользованием автомобиля не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно условиям договора внес залог в размере 25 000 руб. и просит зачесть его в счет оплаты образовавшейся задолженности и уменьшить исковые требования до 41 129 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено что в случае нарушения Арендатором  были допущены нарушения обязательств по договору, Арендодатель имеет право воспользоваться суммой залога для компенсации понесенных затрат возникших в результате допущенных Арендатором нарушений. 

Истец письменных возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не заявлены возражений по данному доводу ответчика, суд принимает доводы ответчика в указанной части, в связи, с чем  суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 129 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 50 000 руб., за период с 17.07.2022 по 28.10.2022.

Согласно п.5.2 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размер месячной арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем указывает на то, что сумма неустойки должна быть снижена, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, и неустойка должна быть начислена с момента выставления претензии, а именно с 26.08.2022. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Истцом данный довод не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки исходя из 0,1% .

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд признал, гарантийное обеспечение подлежащим зачету в качестве оплаты задолженности по арендной плате, а также что истцом не представлено доказательств выставления и направления счетов на оплату в адрес ответчика в связи с чем производит свой расчет, согласно которому пени за период с 26.08.2022 по 28.10.2022 (с даты направления претензии) исходя из суммы задолженности подлежит взысканию в размере 2 632 руб. 26 коп. (41 129 руб. х 64 х 0,1%).

Истцом заявлено требование об уплате штрафов в размер 1 515 руб. выставленных постановлением ГИБДД от 16.08.2022, от 24.08.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022, от 30.08.2022.

Пунктом 2.4 Договора Арендатор несет расходы на оплату штрафов за нарушения ПДД.

Так как представленные истцом постановления по делу об административном правонарушения совершены в период действия договора и оплачены истцом в подтверждении представлены платежные документы, суд находит требования в указанной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 515 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов для устранения выявленных технических недостатков в размер 39 800 рублей, а именно:

- разобраны панели водительской и пассажирской дверей;

- при заводе слышен посторонний шум;

- расколот задний бампер;

- не работает левый поворотник;

- отсутствует пульт сигнализации;

В подтверждении своих требований истцом представлена информационная справка о рыночной стоимости имущества от 24.10.2022. 

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с данным доводом, в котором указывает, что в момент передачи автомобиля диагностика технического состояния в присутствии Арендатора не проводилась, указанные в иске недостатки отсутствовали.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указывает истец им выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении при этом прикладывает информационную справку от 24 октября 2022 года составленную по истечению двух месяцев после возврата автомобиля истцу при том, что в акте приема передачи от 26.08.2022 указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии и Арендодатель не имеет претензии к Арендатору.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца  в размере 4 314 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***> ,ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2019, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2022 в размере 41 129 рублей, пени в размере 2 632 рубля 26 копеек, расходы по уплате штрафа в размере 1 515 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 314 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 646 рублей. Всего взыскать 51 236 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова