Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4846/2024

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>),

и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 52 985 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом.3)

и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 3 000 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023 № б/н, 

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» (в режиме онлайн-заседания) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-05,

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России - ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60,

от Минобороны РФ – ФИО3 представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 61 926 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4846/2024, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024 в 10 часов 00 минут. 

Определением от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2024 в 15 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России 3 000 руб. 81 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года;

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России 52 985 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали, привели возражения, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС») в феврале 2023 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, 45, 49, 56, 61; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

За ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в рассматриваемый период были закреплены жилые помещения по следующим адресам: 

<

...>, 45, 49, 56, 61; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ не исполнило обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в закрепленные за ним жилые помещения за февраль 2023 года. В результате возник долг в размере 52 985 руб. 73 коп.

ФГАУ «Росжилкомплекс» так же не исполнило обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в закрепленное за ним жилое помещение за февраль 2023 года. Задолженность составила 3 000 руб. 81 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года ООО «ПЖКС» поставляло тепловую энергию в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, при этом договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В этой связи ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России являются надлежащими ответчиками по иску.

Истец при рассмотрении настоящего спора с учетом доводов ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселении жилых помещений, представил расчет, согласно которому размер задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2023 года составляет:

- 3 000 руб. 81 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России;

- 52 985 руб. 73 коп. с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Возражений относительно примененных истцом тарифов и порядка расчета платы ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными арифметически и по праву.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, которая надлежащим образом не исполнена. 

Вместе с тем, в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности  истец представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 18.03.2024, заключенный с ООО «ПЖКС».

Так, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 18.03.2024, заключенному между ООО «ПЖКС»» (цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в с. Воздвиженка, именуемый в дальнейшем «Должник», возникшее у Цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Согласно пунктам 7 и 8 договора цессии, Цедент, передавая право требования с Должника задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед Цессионарием по договору энергоснабжения (ст.410, ст.412 ГК РФ) заключенного между Цедентом и Цессионарием. С момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленный договор уступки и приложенные к нему документы, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчикам оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковое требование о взыскании:

- с  ФГАУ «Росжилкомплекс» 3 000 руб. 81 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года;

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России 52 985 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Правоотношения, возникшие между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.

Довод Минобороны России о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Так, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России были направлены счета-фактуры на оплату и претензия, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, исковое требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

Государственную пошлину в сумме 1 052 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 356 от 17.01.2024, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате тепловой энергии за период февраль 2023 года в размере 52 985 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 00 коп. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате тепловой энергии за период с 14.02.2023 по 28.02.2023 в размере 3 000 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 052 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 356 от 17.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин