ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу А09-10352/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее –                          ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Почепский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 124 951 руб. 63 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 25).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Почепский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 101, 110 АПК РФ, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой, взысканы судом с него неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МО МВД России «Почепский» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2020 года, в сумме 124 951 руб. 63 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 25).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований 23.12.2020, т.е. после подачи искового заявления в суд (л. д. 51 – 52).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону, при этом, поскольку взыскиваемая сумма была оплачена ответчиком после обращения заявителя в суд, отнес расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МО МВД России «Почепский» о том, что учреждение должно быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Из определения суда следует, что на ответчика отнесены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу                                   № А09-10352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев