АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6232/19

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 ( до перерыва),

установил:

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» ( далее – общество) о взыскании 54 753 руб. 36 коп. неустойки, 2 135 081 руб. штрафа.

В отзыве на иск указал, что предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту, истец отказался принять товар иного производителя. Истец неправомерно заявил о взыскании штрафа 5 раз. Просил применить ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца иск поддержал. Пояснил, что размер пени и штрафа начислен в соответствии с условиями контракта, определен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, взыскания неустойки в указанном истцом размере. Пояснил, что истцом не учтено, что размер штрафа по условиям контракта начисляется от суммы этапа поставки, а не от общей цены   контракта, поскольку сторонами определена поставка единого товара по графику в соответствии с заявками заказчика. Кроме того, истцом начислен штраф как за единый факт нарушение условий контракта, а также за каждый факт нарушения контракта ( по каждой заявке), что является двойным начислением штрафа.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца иск поддержал. Указал на правовую позицию ВС РФ о правомерности одновременного начисления штрафа и пени   в случае неисполнения государственного контракта.

Ответчик явку представителя в заседание после перерыва не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «СКОУМТС МВД России» ( заказчик) и ООО «Рокайль» ( поставщик), в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанного в спецификации.

В спецификации ( приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара – молоко питьевое по цене 42,84 руб. за 1 литр в количестве 71 100 литров с периодичностью поставки : до 30.09.2018 по заявкам заказчика; сыр полутвердый по цене 274,72 руб. за 1 кг, в количестве 20 000 кг. с  периодичностью поставки : до 30.09.2018 по заявкам заказчика, производства АО Маслосырзавода "Кошкинский".

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 8 540 324 руб. 

Согласно п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации по заявке заказчика ( по графику поставки). Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем за 5 дней до даты поставки.   

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (раздел 5.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени  ставки ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пункту 5.3. контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 427 016 руб. 20 коп. (в случае если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 10 % цены контракта (этапа) ; в случае если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта(этапа) ; в случае если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 1% цены контракта (этапа),  в случае если цена контракта (этапа)  превышает 100 млн. руб. -  размер штрафа составляет 0,5% цены контракта(этапа).

Ответчиком обязательства по поставке были исполнены частично с нарушением сроков поставки, частично ( сыр полутвердый) не поставлен. 

Так, в соответствии с заявкой от 18.07.2018 № СК/ОПС-6340 сыр полутвердый в количестве 2000 кг. необходимо было поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 25.07.2018.

Сыр полутвердый в количестве 2000 кг. на сумму 549 440 руб. 00 коп. в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) не поставлен. Период просрочки от дня поставки до даты расторжения контракта составил 61 день (26.07.2018 по 24.09.2018).

В соответствии с заявкой от 18.07.2018 №СК/ОПС-6341 молоко питьевое в количестве 5000 л. необходимо поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 25.07.2018.

Молоко питьевое в количестве 5004 л. на сумму 214 371 руб. 36 коп. поставлено 27.07.2018, что подтверждается актом приемки товара от 10.09.2018 № 5/519 и товарной накладной от 25.07.2018 №2677. Период просрочки составил 2 дня (с 26.07.2018 по 27.07.2018).

В соответствии с заявкой от 07.08.2018 №СК/ОПС-7160 сыр полутвердый в количестве 5000 кг. на сумму 1 373 600 руб. 00 коп. необходимо было поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) в срок до 14.08.2018.

Сыр полутвердый в количестве 5000 кг. на сумму 1 373 600 руб. 00 коп. в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) не поставлен. Период просрочки от дня поставки до даты расторжения контракта составил 41 день (15.08.2018 по 24.09.2018).

В соответствии с заявкой от 07.08.2018 ЖЖ/ОПС-7159 сыр полутвердый в количестве 8000 кг. на сумму 2 197 760 руб. 00 коп. необходимо было поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в срок до 14.08.2018.

Сыр полутвердый в количестве 8000 кг. на сумму 2 197 760 руб. 00 коп. в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок не поставлен. Период просрочки от дня поставки до даты расторжения контракта составил 41 день (15.08.2018 по 24.09.2018).

В соответствии с заявкой от 07.08.2018 №СК/ОПС-7161 молоко питьевое в количестве 5000 л. необходимо поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) в срок до 25.07.2018.

Молоко питьевое в количестве 5004 л. на сумму 214 371 руб. 36 коп. поставлено 16.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 10.09.2018 № 5/438 и товарной накладной от 13.08.2018 №2877. Период просрочки составил 2 дня (с 15.08.2018 по 16.08.2018).

В соответствии с заявкой от 28.08.2018 №СК/ОПС-8140 молоко питьевое в количестве 10000 л. необходимо поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в срок до 03.09.2018.

Молоко питьевое в количестве 10000 л. на сумму 428 400 руб. 00 коп. поставлено 04.09.2018, что подтверждается актом приемки товара от 19.09.2018 № 5/359 и товарной накладной от 09.09.2018 №3158. Период просрочки составил 1 дня (04.09.2018).

В соответствии с заявкой от 30.08.2018 №СК/ОПС-8247 молоко питьевое в количестве 20000 л. необходимо поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в срок до 06.09.2018.

Молоко питьевое в количестве 19996 л. на сумму 856 628 руб. 64 коп. поставлено 10.09.2018, что подтверждается актом приемки товара от 19.09.2018 № 5/541 и товарной накладной от 10.09.2018 №3169. Период просрочки составил 4 дня (с 07.09.2018 по 10.09.2018).

В соответствии с заявкой от 30.08.2018 №СК/ОПС-8248 молоко питьевое в количестве 15000 л. необходимо поставить на склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) в срок до 06.09.2018.

Молоко питьевое в количестве 14996 л. на сумму 642 428 руб. 64 коп. поставлено 10.09.2018, что подтверждается актом приемки товара от 10.09.2018 № 5/437 и товарной накладной от 10.09.2018 №3247. Период просрочки составил 4 дня (с 07.09.2018 по 10.09.2018).

В соответствии с заявкой от 30.08.2018 № СК/ОПС-8250 сыр полутвердый в количестве 5000 кг. необходимо было поставить на склад ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки в срок до 06.09.2018.

Сыр полутвердый в количестве 5000 кг. на сумму 1 373 600 руб. 00 коп. в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки не поставлен. Период просрочки от дня поставки до даты расторжения контракта составил 18 дней (с 07.09.2018 по 24.09.2018).

26.07.2018 в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, ООО «Рокайль» была произведена поставка сыра полутвёрдого в количестве 1500 кг. Согласно заключения комиссии, маркировка товара, нанесённая на транспортную упаковку, не соответствует условиям спецификации контракта в части остаточного срока годности. Комиссией принято решение о возврате продукции поставщику (акт возврата продукции от 26.07.2018 №11);

03.08.2018 в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, ООО «Рокайль» произведена поставка сыра полутвёрдого в количестве 2164,83 кг. Согласно заключения комиссии, маркировка товара, нанесённая на транспортную упаковку, не соответствует условиям спецификации контракта в части производителя. Комиссией принято решение о возврате продукции поставщику (акт возврата продукции от 03.08.2018 №15);

20.08.2018 в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, ООО «Рокайль» произведена поставка сыра полутвёрдого в количестве 7000 кг. Согласно заключения комиссии, фактические размеры и масса сыра не соответствует ГОСТ 32260-2013. Комиссией принято решение о возврате продукции поставщику (акт возврата продукции от 20.08.2018 №17);

03.09.2018 в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, ООО «Рокайль» произведена поставка сыра полутвёрдого в количестве 8000 кг. Согласно заключения комиссии, фактические возраст сыра не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013, транспортная упаковка не соответствует требованиям контракта. Комиссией принято решение о возврате продукции поставщику (акт возврата продукции от 03.09.2018 №б/н).

Заказчик обратился к поставщику с претензией от 24.12.2018 №СК/ОПС-12454, с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и  штраф, в размере, установленном контрактом.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки и штрафа по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. Ответчиком подтвержден факт поставки товара с просрочкой, а также  факт недопоставки товара ( сыра).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п.5.2 государственного контракта истец начислил пени за каждый день просрочки, сумма пени, по расчету истца, составила 54 753 руб. 36 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком не оспорено право истца на взыскание пени, а также не оспорен расчет неустойки. Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 2 135 081 руб., состоящий из:

427 016 руб. 20 коп. штрафа за сам факт нарушения условий контракта по п. 5.3 контракта,

по 4 фактам недопоставки сыра по 427 016 руб. 20 коп. штрафа  за каждый факт по п. 5.3 контракта. 

Рассмотрев данное требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 135 081 руб.,  суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части.

Так, п. 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафа в случаях ненадлежащего исполнения обязательства  поставщиком обязательств по контракту (за исключением просрочки) в размере 10 процентов от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

Аналогичная норма определена в п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом согласно п. 2 Постановления № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Таким образом, как условиями контракта, так и действующим законодательством установлено начисление штрафа не только от цены контракта, но и от цены этапа его исполнения, в случае, если обязательство должно исполняться частями.

Согласно п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации по заявке заказчика ( по графику поставки). Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем за 5 дней до даты поставки.   

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара – молоко питьевое по цене 42,84 руб. за 1 литр в количестве 71 100 литров с периодичностью поставки: до 30.09.2018 по заявкам заказчика; сыр полутвердый по цене 274,72 руб. за 1 кг, в количестве 20 000 кг с  периодичностью поставки : до 30.09.2018 по заявкам заказчика, производства АО Маслосырзавода "Кошкинский".

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что товар (в спецификации определено общее количество единого товара: 71 100 л молока, 20 000 кг сыра) должен был поставляться обществом по графику (частями), этапы которого определяются заявками заказчика.  

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости начисления штрафа в размере 10 % от цены каждого этапа поставки сыра (заявки управления), а не цены контракта.

Из материалов дела следует, что управлением направлялась заявка на поставку сыра в количестве 2 000 кг 18.07.2018.

Следовательно, при цене сыра 274,72 руб. за кг цена заявки  ( этапа) составляла 549 440 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение данной заявки – 54 944 руб. ( 549 440х10%).

Управлением направлялась заявка на поставку сыра в количестве 5 000 кг 07.08.2018.

Следовательно, при цене сыра 274,72 руб. за кг цена заявки  ( этапа) составляла 1 373 600 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение данной заявки – 137 360 руб. (1373600х10%).

Управлением направлялась заявка на поставку сыра в количестве 8 000 кг 07.08.2018.

Следовательно, при цене сыра 274,72 руб. за кг цена заявки  ( этапа) составляла 2 197 760 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение данной заявки – 219 776 руб. (2197760х10%).

Управлением направлялась заявка на поставку сыра в количестве 5 000 кг 30.08.2018.

Следовательно, при цене сыра 274,72 руб. за кг цена заявки  ( этапа) составляла 1 373 600 руб., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение данной заявки – 137 360 руб. (1373600х10%).

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 549 440 руб.

Судом также признано обоснованным возражение общества о неправомерном начислении управлением штрафа в размере 427 016 руб. 20 коп. Как пояснил представитель управления данный штраф начислен дополнительно к начисленным по каждому факту недопоставки за нарушение условий контракта в целом. Между тем, управлением по сути  осуществлено  двойное начисление штрафа за одно и тоже нарушение, что, по мнению суда, недопустимо. 

Ответчиком по требованию о взыскании штрафа также заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  спорному контракту судом установлен, ответчик доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта. 

Указанный в контракте размер штрафа соответствовал Постановлению N 1042, действовавшему на период заключения сторонами контракта. 

Постановление N 1042 было опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имели возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта Постановления, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Установленное пунктом 4 Постановления N 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта соответствовало требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается Контрактом именно в виде фиксированной суммы. 

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, штраф выполняет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создавая тем самым ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ответчиком допущена как просрочка по указанным выше случаям с дальнейшей поставкой товара с нарушением сроков, а также допущена недопоставка части товара. 

Таким образом, имеются основания как для начисления ответчику как пени, так и штрафа.  

При этом, размер штрафа, установленный контрактом в соответствии с указанными Правилами, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Общество как участник электронного аукциона было информировано об условиях и ограничениях в возможности изменения условий контракта. Размер пени и штрафа определен в соответствии с условиями контракта, с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в размере  9 367 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 54 753 руб. 36 коп. пени, 549 440 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в доход федерального бюджета 9 367 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва