ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35743/2024-ГК

Дело №А40-251380/23

г.Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФ КАРС» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-251380/23 

по иску ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН»

к ООО «СФ КАРС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСТЛАЙНСЕВЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СФ КАРС» о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 27.09.2022 №1/2709, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты в размере14 500 000 руб.

На основании п.7.3.1 договора истцом начислена неустойка. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что ответчиком не совершались действия по передаче товара в адрес истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Довод жалобы ответчика о ненаступлении обязанности поставить товар ввиду отсутствия согласования необходимой информации, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Срок поставки товара по договору истек, товар истцу не поставлен, следовательно, оснований для удержания ответчиком предоплаты не имеется.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В статье 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Ответчик, заключая договор поставки, в котором были установлены условия уплаты пеней в соответствующем размере, осознавал возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пеней в случае нарушения обязательств по договору поставки.

Заключая договор, ответчик осознавал последствия нарушения им порядка и сроков исполнения обязательства и согласился с установленным договором размером неустойки.

Неустойка правомерно начислена истцом за нарушение срока поставки на основании п.7.3.1 договора. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претенциозного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии истца и письма ответчика о подтверждении спорной задолженности, в том числе гарантийное письмо от 21.09.2023 №А14/23, которым ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.11.2023.

Оснований для оставления искового заявления апелляционная коллегия не усматривает, так как действия ответчика не направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-251380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова