Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38621/2024

17 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская  

теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  

«Уральский комбинат питания» (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская теплосетевая  

компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании 52 479 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компанияЧелябинск» 11.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период октябрь 2022 по май 2023, октябрь 2023 – май 2024 в размере 205 598 руб. 82 коп., пени октябрь 2022 по май 2023, октябрь 2023-май 2024 тепловой энергии и теплоноситель в размере 51 969руб. 70 коп., пени начисленную на сумму долга за период с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не произвел.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Принадлежность нежилых помещений не оспаривает, указывает, что спорные помещения свободны от прав третьих лиц, возражает против начисления неустойки.  

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к нему. 

Определением от 19.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с октября 2022 по май 2024 года, с октября 2023 по май 2024 года в размере 205 598 руб. 82 коп., принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 52 479 руб. 47 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Протокольным определением от 19.02.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с октября 2022 по май 2024 года, с октября 2023 по май 2024 года в размере 205 598 руб. 82 коп.  

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в размере 52 479 руб. 47 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2025 года 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.09.2025. 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» и АО «Уральский комбинат питания» (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения Т-518254 (теплоноситель в горячей воде) от 03.03.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 Договора).  

Пунктом 11.3. Ответчик выразил согласие на замену стороны по Договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления Ответчику.  

АО «Уральский комбинат питания» получило уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019 г.  

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.  

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.  

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах. 

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

В период с октября 2022 по май 2024 года, с октября 2023 по май 2024 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.  

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.10.2022 № СТ/518254/0000086366, от 30.11.2022 № СТ/518254/0000100824, от 31.12.2022 № СТ/518254/0000103074, от 31.01.2023 № СТ/518254/0000006837, от 28.02.2023 № СТ/518254/0000015156, от 31.03.2023 № СТ/518254/0000024529, от 30.04.2023 № СТ/518254/0000033794, от 31.05.2023 № СТ/518254/0000045855, от 31.10.2023 № СТ/518254/0000086583, от 30.11.2023 № СТ/518254/0000097283, от 31.12.2023 № СТ/518254/0000104546, от 31.01.2024 № СТ/518254/0000002070, от 29.02.2024 № СТ/518254/0000011393, от 31.03.2024 № СТ/518254/0000030388, от 30.04.2024 № СТ/518254/0000032947, от 31.05.2024 № СТ/518254/0000049628 на общую сумму 1 768 597,53 руб.  

Сумма долга начислена Истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

На дату подачи настоящего искового заявления с учетом частично произведенной оплаты, ответчик имел перед истцом задолженность в размере 205 598,82 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате. До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в размере 52 479 руб. 47 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 52 479 руб. 47 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет. 

Кроме того, ответчик заявляет, что истцом, в нарушение ст. 544 ГК РФ, без подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № Т-518254 от 03.03.2017 в одностороннем порядке был произведен перерасчет площади объекта недвижимости, в результате которого сумма начислений возросла.  

Относительно данного довода суд отмечает следующее. 

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения, по условиям которого АО «УСТЭК-Челябинск» обязалось поставлять тепловую энергию, а АО «Уральский комбинат питания» - соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату.  

Истцом расчет размера платы по объектам расчета многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществлялся в соответствии со сведениями, переданными прежней теплоснабжающей организацией в рамках требований п.18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, а именно: начисления за нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0214001:3581 по адресу: 

<

...> проводились исходя из площади в 171,2 кв.м.;  

Между тем, в рамках сверки данных, имеющихся в АО «УСТЭК-Челябинск» о площадях в указанном многоквартирном доме, с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) выявлено несоответствие площади нежилых помещений, а именно, что нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0214001:3581 по адресу: 

<

...> имеет площадь в 485,10 кв.м.  

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик, согласно Выписке из ЕГРН, является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 28.03.2013 года, соответственно обладал информацией о корректной площади своего имущества, однако не воспользовался своим правом, установленным в п. 3.2.3 Договора теплоснабжения № Т-518254 от 03.03.2017 и в течение 5 рабочих дней с момента выставления расчетных документов не заявил теплоснабжающей организации о данной ошибке.  

При этом, доказательства тому, что общество в течение спорного периода использовало лишь часть нежилого помещения ответчиком в ходе производства по делу вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ суду не представлены, несмотря на то, что возможность сбора необходимой документированной информации находилась в сфере его контроля. Произведенные истцом первоначальные начисления объемов потребления тепловой энергии и ГВС ответчиком не оспаривались, (что усматривается также из контррасчета ответчика) и по ним вносились платежи в счет оплаты потребленного ресурса.  

Подписание каких-либо дополнительных соглашений к ранее заключенному договору не требуется, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и абзацем 8 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, все существенные условия договора теплоснабжения согласованы, а проведение каких-либо корректировок в начислениях к таким условиям не относится, в силу того, что пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что разногласия по расчетному документу разрешаются сторонами в порядке переговоров.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком используется вся площадь спорного нежилого помещения в своей деятельности, кроме того судом учитывается разница между изначально используемой при расчете площади помещения (171,2 кв.м.) и фактически используемой ответчиком (485,1 кв.м.), в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 52 479 руб. 47 коп.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 17 878 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2024 № 106813.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.11.2024, принято к производству судом 18.11.2024, оплата задолженности произведена ответчиком 05.12.2024 платежным поручением № 36131 на сумму 205 598 руб. 82 коп.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 17 878 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера неустойки доплата государственной пошлины не производилась, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 26 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая  

компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральский комбинат  

питания» (ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга за период с октября 2022 по  

май 2024 года, с октября 2023 по май 2024 года в размере 205 598 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая  

компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) пени в размере 52 479 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 878 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.