ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14185/2022

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2023 № 141/1/6426нс, 

АО «Почта России» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.09.2022 № 4.4.10-06/163,

представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2022 № 207/10/010/д/440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное Управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-14185/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление, ФГКУ «Центральное ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 118 722 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2007 № 319-вк, об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 36,10 кв.м, расположенные в здании КПП по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск - 18 и передать их управлению по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО» и Минобороны России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда.

ФГКУ «Центральное ТУИО» не согласно с выводом суда о том, что акт приема-передачи Костромской КЭЧ не подтверждает возникновение прав Управления на объект. Управление полагает, что вывод суда о недействительности договора является ошибочным, так как ответчик исправно оплачивал арендную плату по договору и исполнял обязанности арендатора, в течение 15 лет не заявлял о том, что существенные условия договора не согласованы сторонами должным образом. ФГКУ «Центральное ТУИО» полагает, что материалами дела не подтверждено, что объект - здание КПП по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск-18 и объект – 

<

...> представляют собой один объект.

Минобороны России не согласно с выводом суда о том, что вещное право на спорные объекты у ответчика возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности. Министерство считает ошибочным выводом суда о том, что у ответчика возникло право хозяйственного ведения на момент реорганизации; в жалобе отмечено, что спорный объект закреплены за Костромской КЭЧ, правопреемником которой выступает Управление. Также Минобороны России возражает против признания договора недействительным, поскольку ответчик исправно вносил арендную плату, подписывал акты сверок, то есть фактически исполнял обязанности арендатора.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное помещение находилось в его фактическом владении, в связи с чем у Предприятия возникло право хозяйственного ведения. Ответчик полагает, что его правопредшественник (Предприятие), являясь законным владельцем спорного помещения, не должен был носить плату за такое пользование. В дополнениях к отзыву АО «Почта России» указало, что спорное помещение не использовалось по иному назначению, кроме как для услуг связи с 1982 года. 

В дополнениях к отзыву АО «Почта России» привело перечень доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, что спорное помещение более 40 лет используется ответчиком для оказания населению услуг почтовой связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 28.08.2023 до 25.09.2023, с 25.09.2023 до 14 часов 00 минут 23.10.2023.

Определением от 20.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон, Минобороны России поддержали занятые по делу правовые позиции.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Протокольным определением от 23.10.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Почта России» от 20.10.2023 о приобщении к материалам дела ответа ПАО «Ростелеком» от 10.10.2023 № 0318/05/5172/23, договора № 1058/РТК от 01.03.2006, фото из социальной сети «Одноклассники», поскольку ответчиком не доказана невозможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также относимость данных доказательств к предмету спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (арендодатель), Костромской КЭЧ района (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписан договор аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) № 319-вк, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,10 кв.м, расположенные в здании КПП по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи для осуществления предпринимательской и иной деятельности Рыбинского почтамта УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» (пункт 1.2).

Переданное в аренду помещение является собственностью Российской Федерации (пункт 1.3).

Условия относительно расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3. За аренду помещения арендатор перечисляет арендную плату в размере 2 105,83 рублей в месяц и НДС (18%) - 379,05 рублей в месяц: расчетная цена за 1 кв.м в год составила 700 рублей.

В силу положений пункта 3.2 договора перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно положениям пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели основания для прекращения действия договора, в том числе, если арендатор не уплачивает арендную плату  в течение 2 месяцев.

На основании пункта 5.6 договора в случае досрочного расторжения  договора арендатор обязан в пятидневный срок с момента его прекращения возвратить арендованное помещение по акту сдачи-приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа. 

21.12.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Истец указал, что на основании приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Костромская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО». С учетом данного обстоятельства Управление как универсальный правопреемник приобрело все права и обязанности арендодателя по договору.

По данным истца, АО «Почта России» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 459,26 рублей.

Уведомлением от 16.05.2022 № 141/1/4715нс Управление сообщило арендатору о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ отражено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды от 21.12.2007 № 319-вк за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 составила 57 459 рублей 26 копеек.

Оспаривая наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, АО «Почта России» в суде первой инстанции ссылалось на то, что у ФГУП «Почта России» в силу закона возникло вещное право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

К средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения (статья 2 названного Федерального закона).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, для установления права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества Предприятие должно доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вещное право на спорное помещение, занимаемое с 1982 года, возникло у Предприятия с момента размещения и использования в производственной деятельности в силу закона. 

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт размещения объекта почтовой связи в спорном помещении с 1982 года и на момент издания Постановления № 3020-1.

Пояснения ФИО5, которая с 1981 года работала в 18 городском отделении связи г. Рыбинска не могут быть отнесены к числу доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). ФИО5 не является лицом, участвующим в настоящем споре, чьи объяснения подлежат оценке со стороны суда наряду с иными доказательствами по делу (статья 81 АПК РФ). В качестве свидетеля в порядке, предусмотренном в статье 88 АПК РФ, ФИО5 в суд не вызывалась. 

На наличие иных доказательств, подтверждающих факт размещения объекта почтовой связи в спорном помещении с 1982 года и на момент издания Постановления № 3020-1, суд в обжалуемом решении не указал, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ссылка АО «Почта России» на выписку из реестра федерального имущества от 12.12.2019 № 4778/9 подлежит отклонению, поскольку из нее не возможно установить, на каком праве помещение по адресу: 

<

...>, площадью 36,1 кв.м закреплено за ФГУП «Почта России».

Поскольку в рамках настоящего спора доказательственно не подтверждено закреплено спорного имущества за организацией почтовой связи, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства дальнейшего фактического использования органом почтовой связи спорного помещения вплоть до реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» не подтверждают наличие у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении объекта.

Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) определены особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности Общества, установлены особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности.

На основании Закона № 171-ФЗ 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в Общество.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ АО «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» (часть 1). Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ (часть 2). Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16).

Согласно части 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 данного Федерального закона.

Частью 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений данного Федерального закона.

Таким образом, из буквального содержания положений пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:

1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»);

б) не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Предприятие (Общество) проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект включен в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Следовательно, ответчик не доказал принадлежность спорного помещения ФГУП «Почта России» на каком-либо праве, а также не представил доказательств включения помещения в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.12.2003 № 6909-р в соответствии со статьями 125, 214, 296, 299 ГК РФ на праве оперативного управления за Костромской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено находящееся у нее на учете имущество, включая здание контрольно-пропускного пункта в г.Рыбинск (далее – здание КПП).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Центральное ТУИО» реорганизовано путем присоединения к нему Костромской КЭЧ. По передаточному акту Костромская КЭЧ передала ФГКУ «Центральное ТУИО» имущество, документацию, а также все права и обязанности Костромской квартирно-эксплуатационной части района, в том числе КПП по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, в/г 1, находящееся в аренде у ФГУП «Почта России».

Таким образом, по передаточному акту от Костромской КЭЧ на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» перешло здание КПП по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск. в/г 1.

03.10.2022 на основании передаточного акта от 26.08.2011 право оперативного управления в отношении здания КПП, площадью 64 кв.м, находящегося в федеральной собственности, зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорного имущества уже зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» и при этом АО «Почта России» не подтвердило возникновение у него права оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении помещения, основания полагать, что ответчик не обязан вносить арендную плату, отсутствуют.

Отсутствие официально присвоенного адреса объекту почтовой связи в течение длительного периода, вопреки доводам заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что спор Управления и Общества возник относительно различных объектов. Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и признается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, фактически в рассматриваемом случае речь идет о разночтения в адресе спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно исходил из ничтожности договора аренды.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заключенный 21.12.2007 договор аренды № 319-вк длительное время исполнялся арендатором. В частности, ранее ФГУП «Почта России» подписаны акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.07.2014 по 14.07.2017 (на 14.07.2017 задолженность в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» составляет 813 рублей 3 копейки), за период с января 2018 года по январь 2019 года (на 31.01.2019 задолженность отсутствует).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, поскольку факт передачи имущества ответчику и наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 459 рублей 26 копеек являются обоснованными.

Контррасчет задолженности по арендной плате ответчик не представил.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки в размере 61 263 рублей 04 копеек также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» в перечень системообразующих организаций российской экономики включено ФГУП «Почта России» (№ 641).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует и ответчик не ссылался на то, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) оказало негативное влияние на финансово-экономическую деятельность ответчика. Должник в действительности не пострадал.

Из размещенных в открытом доступе сведений в сети «Интернет» (отчета о финансовой деятельности АО «Почта России») следует, что чистая прибыль ответчика в 2020 году по сравнению с результатами 2019 года увеличилась почти в 4 раза (с 538 135 рублей до 2 347 835 рублей), какие либо убытки у Общества отсутствуют.

Относительно требования истца об освобождении Обществом спорного помещения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что если арендатор не уплачивает арендную плату в течение двух месяцев, договор аренды расторгается в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право в любое время отказаться от договора.

На основании пункта 5.6 договора в случае досрочного расторжения  договора арендатор обязан в пятидневный срок с момента его прекращения возвратить арендованное помещение по акту сдачи-приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Реализовав предоставленное ему пунктами 5.3, 5.4 договора право на отказ от исполнения договора, истец направил уведомление от 16.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 30.05.2022.

Поскольку законные основания пользоваться спорным объектом у арендатора отсутствуют, помещения не освобождены ответчиком и не возвращены арендодателю в установленном законом порядке, исковые требования Управления об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 36,10 кв.м, расположенные в здании КПП по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск - 18 и передать их управлению по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное Управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-14185/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 722 рублей 29 копеек, в том числе 57 459 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2007 № 319-вк за период с 01.03.2019 по 31.03.2021, 61 263 рубля 04 копейки неустойки за период с 10.04.2019 по 31.03.2021.

Обязать акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить нежилые помещения, общей площадью 36,10 кв.м, расположенные в здании КПП по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск - 18 и передать их Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 561 рубля 67 копеек за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

Т.А. Щелокаева