ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-45884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от МУП Управление ЖКХ г. Протвино к/у: ФИО1 по дов. от 01.05.2023

от ФИО2,: ФИО3 по дов. от 05.05.2023

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

от Администрации городского округа Протвино Московской области: ФИО5

О.С. по дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» ФИО6

на определение от 18.01.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника МУП «УЖКХ»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41 -45884/18 МУП «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Протвино Московской области, ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ» привлечены Администрация г.о. Протвино Московской области, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 солидарно; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков; суды, делая выводы о том, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в том числе от сдачи в аренду не установили, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения; рассматривая заявление конкурсного управляющего относительно наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, суды не исследовали обстоятельства наличия у него такой документации, а также того, как ее не передача повлияла на ход процедуры, учитывая, что в судебном порядке какая-либо первичная документация, в том числе подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не истребовалась.

18.12.2023 определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт: солидарно привлечь Администрацию городского округа Протвино Московской области, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ»; приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  

контролирующие лица не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве; контролирующие лица совершили противоправные сделки, причинившие существенный вред имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов; руководитель должника не передал первичные документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы должника; собственник имущества совершил действия, которые были направлены на лишение должника единственного источника дохода.

До судебного заседания от Администрации городского округа Протвино Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации городского округа Протвино Московской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями МУП «УЖКХ» являлись:

1. ФИО7 на основании трудового договора от 12.03.2019 (в период с 12.03.2019 по 24.08.2020);

2. ФИО2 на основании трудового договора от 01.08.2017 № 38-тд (в период с 01.08.2017 по 18.01.2019);

3. ФИО4 на основании трудового договора от 11.04.2016 (в период с 11.04.2016 по 13.06.2017).

Заявитель ссылается на то, что по инициативе Администрации г.о. Протвино Московской области (собственник имущества) были совершены противоправные сделки, которые причинили существенный ущерб самому предприятию и его конкурсным кредиторам в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; за совершение ряда противоправных сделок, вследствие которых предприятию и его конкурсным кредиторам был причинен существенный вред; они не предпринимали действий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия в условиях   явной   убыточности   его   деятельности;   не   передачу   первичных   документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); кроме того, совершили действия, которые были направлены на лишение должника единственного источника дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Протвино и бывших руководителей МУП «УЖКХ» за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель указал (страница 5 заявления от 10.10.2022), что Администрация г.о. Протвино Московской области должна была принять решение об обращении в арбитражный суд не позднее 11.05.2016, ФИО4 - 11.05.2016, ФИО2 - 01.09.2017.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действующими в соответствующий период (о котором указывает конкурсный управляющий в своем заявлении) нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, Администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) следует, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата. Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

МУП «УЖКХ» было создано на основании постановления Администрации города Протвино от 19.11.2013 № 959 «О создании муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» с уставным фондом в размере 200 000 руб.

Основным видом деятельности МУП «УЖКХ» являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пояснений Администраций, арест по всем банковским счетам МУП «УЖКХ» был наложен 26.04.2018 Серпуховским РОСП УФССП по Московской области.

По состоянию на 07.08.2018 по исполнительному производству было списано 57 249 605 руб. 20 коп.

Суды установили, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены данные о том, с какого момента предприятие перестало оплачивать счета, прекратило исполнение своих обязательств, о размере имеющейся дебиторской задолженности населения перед МУП «УЖКХ», а также данные о том, сколько на счета должника поступило и поступает средств, в том числе по судебным приказам и исполнительным производствам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчиками предпринимались действия по возможному урегулированию финансовой ситуации в МУП «УЖКХ», в подтверждение указанных обстоятельств были представлены следующие документы:

-план экономических мероприятий, направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ» и письмо директора МУП «УЖКХ» ФИО4 от 09.08.2016 № 2451/1-03;

-постановление Администрации г.о. Протвино от 02.09.2016 № 661 о создании комиссии по сокращению задолженности и упорядочению платежей АО «Протэп» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;

-протокол совещания МинЖКХ Московской области от 13.09.2016 по вопросу задолженности МУП «УЖКХ» г. Протвино и АО «ПРОТЭП» перед ресурсоснабжающими организациями, а также по вопросу своевременного вхождения в отопительный период 2016¬2017 годах. На совещании была доложена информация о том, что долг жителей составляет 72 млн. руб.;

-письмо директора МУП «УЖКХ» ФИО4 от 09.03.2017 № 516/1-03 об оказании содействия в переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью сокращения кредиторской задолженности перед последними, письма Администрации от 20.03.2017 № 387/10-11 в АО «Протэп», от 07.04.2017 № 387/10-11 в МУП «УЖКХ», от 23.04.2018 № 2644/дл;

-письмо МУП «УЖКХ» от 30.07.2018 № 1422/1-03 о невозможности осуществлять оплату необходимых работ и услуг, в т.ч. аварийного характера, в связи с арестом счетов, что в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью жителей при эксплуатации жилищного фонда;

-письмо Администрации от 02.08.2018 № 307/10-12;

-запрос Серпуховской городской прокуратуры от 02.08.2018 № 7-12- 2018 и ответ Администрации на него от 07.08.2018 № 1274/10-11, в котором сообщалось, что задолженность населения перед МУП «УЖКХ» составляет около 160 млн. руб., и что Администрация обращалась в МинЖКХ Московской области с просьбой рассмотреть возможность оказания финансовой помощи предприятию;

-перечень поручений Губернатора Московской области от 27.03.2018 № ПР-55/03-03-18, постановление Администрации от 16.07.2018 № 457 «О проведении документарной проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино» за 2017 год», постановление Администрации от 07.09.2018 № 560 «Об утверждении состава и положения о работе комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения г. Протвино задолженности за услуги ЖКХ»;

-письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 26.11.2018 № 08Исх-29224/С, МинЖКХ Московской области от 29.11.2018 №11Исх-13595, Администрации г.о. Протвино от 04.12.2018 № 7695/ЭП (по рекомендации МинЖКХ Московской области, Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области, ГУ МО «ГЖИ МО», в целях стабилизации ситуации в сфере управления жилищным фондом, повышения качества оказываемых ЖКУ, Администрацией принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (МБУ «УКП»);

-перечень поручений Вице-губернатора Московской области ФИО8 от 01.02.2019 №ПР-13/12 - п. 3.2. поручения, постановление Администрации от 17.09.2019 № 634 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Протвино юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими организациями за отпущенные ими теплоэнергоресурсы с целью организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей путем расчетов по задолженности за потребленный газ», распоряжение Министерства энергетики Московской области от 11.11.2019 № 200-р;

-соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г.о. Протвино от 20.09.2019 между Администрацией г.о. Протвино и АО «Протэп» в размере 18 351 000 руб., платежное поручение от 27.09.2019 № 2402, финансовый отчет об использовании субсидии;

-приказ АО «ПРОТЭП» от 28.12.2020 № 306 о списании дебиторской задолженности в 2020 году - списана дебиторская задолженность МУП «УЖКХ» в размере 7 495 439 руб. 69 коп.;

-протокол совещания по вопросу урегулирования задолженности АО «Протэп» перед жителями и проведения перерасчета от 24.12.2019;

-письма Администрации в адрес МинЖКХ Московской области от 31.01.2020 № 581/ЭП, от 27.03.2020 № 2128/ЭП о компенсации выпадающих доходов АО «Протэп» при списании задолженности МУП «УЖКХ», Министерства энергетики Московской области от 16.04.2020 № 3085/ЭП о выделении субсидии для АО «Протэп» в сумме 18 млн.руб., МинЖКХ Московской области от 29.03.2021 № 2283/ЭП.

Как было указано выше, в период руководства ФИО4 30.04.2016 был разработан и утвержден План мероприятий направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ», согласованный с собственником предприятия руководителем Администрации г. Протвино ФИО9

Несмотря на то, что по факту долги предприятия составляли долги населения за поставленные и потребленные ресурсы, МУП «УЖКХ» проводило работу по уменьшению затрат самого предприятия.

Судом приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что ему удалось по итогам года сократить убытки предприятия на 6 млн. 180 тыс. В период его деятельности полностью осуществлялась оплата текущих счетов АО «Протеп» и частично оплачивали долги прошлых лет.

Согласно пояснениям ФИО2 в период ее руководства должником размер обязательств должника существенно снизился, почти на 10 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители МУП «УЖКХ» и Администрация прикладывали соответствующие усилия для их преодоления в разумный срок.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) последнего.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2014 по 2018 года финансовые показатели должника демонстрируют отрицательную динамику.

Между тем, судами также принято во внимание то, что деятельность предприятий, осуществляющих управление МКД и предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относился должник, как правило, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014).

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

То обстоятельство, что проведенные ответчиками мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что МУП «УЖКХ» признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последним противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, когда, по его мнению, должник стал отвечать признакам объективного банкротства, с указанием на то, что Арбитражным судом Московской области проверялись конкретные даты, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Ссылка апеллянта на то, что указанные признаки появились у должника по результатам 2015 года, отклонена апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. 07.04.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305- ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) -кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судами учтено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, признаны недействительными постановления Администрации городского округа Протвино Московской области от 23.06.2016 №480, от 28.07.2016 №592, от 19.08.2016 №626, от 19.08.2016 №629, от 24.03.2017 №150, от 17.01.2018 №15, от 12.02.2018 №99, от 22.01.2019 №28. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрацию г.о. Протвино Московской области возвратить МУП «УЖКХ» следующее имущество:

-помещение с кадастровым номером 50:59:0000000:11838 площадью 93,9 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-помещение с кадастровым номером 50:59:0000000:3733 площадью 78 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:806 площадью 409,6 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020205:219 площадью 123.2 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:805 площадью 165.3 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:802 площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:804 площадью 258.4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

С Администрации г.о. Протвино Московской области в пользу МУП «УЖКХ» взысканы денежные средства в размере 24 168 137 руб.

Суды при принятии решения о признании незаконным изъятия из хозяйственного ведения имущества исходили лишь из императивной нормы гражданского законодательства, устанавливающей запрет на такое изъятие.

Между тем, выводов о том, что изъятие привело к невозможности осуществления деятельности должником, данные судебные акты не содержат, следовательно, причиной банкротства изданные постановления не являлись.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что, поскольку вменяемые в вину ответчику сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, то взыскание с Администрации убытков, приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Тот факт, что после изъятия небольшой части имущества предприятие до введения процедуры наблюдения определением суда от 15.08.2019 продолжало работать, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности МУП «УЖКХ» с момента возврата имущества в казну муниципалитета.

В постановлении суда кассационной инстанции от 06.09.2023 отмечено, что основные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия, позволяли должнику полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей.

Кроме того, на момент изъятия из хозяйственного ведения семи нежилых помещений, информационных стендов, детских игровых площадок у должника имелось достаточно активов и имущества для погашения кредиторской задолженности.

В период с 2016 по 2018 года должник вел активную деятельность, участвовал в крупных сделках, за ним также закреплялось на праве хозяйственного ведения иное имущество, что подтверждается постановлениями Администрации города Протвино за 2016 год.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате изъятия из хозяйственного ведения указанного имущества должнику был причинен материальный ущерб. Документы в подтверждение прибыли от использования данного имущества должником также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что от использования данного имущества, не связанного с уставными целями и задачами МУП «УЖКХ», у последнего возникали лишь финансовые убытки, связанные с необходимостью содержания имущества в надлежащем состоянии, оплаты соответствующих налогов.

Кроме того, заявителем не представлены документы в подтверждение того каким образом изъятое имущество использовалось МУП «УЖКХ» непосредственно в его деятельности, приносило ли оно прибыль, какие расходы на него несло предприятие и т.д.

Вопреки позиции апеллянта, сделки, признанные недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, также не являлись основанием для наступления объективного банкротства должника.

Доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом) из-за действий ответчиков, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника МУП «УЖКХ», поскольку не доказана вина в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственная связь между какими-либо их действиями и наступившей невозможностью осуществления должником расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу первичных документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что все имеющиеся у него документы и материальные ценности передал конкурсному управляющему, далее бухгалтер оказывал содействие в изучение хозяйственной деятельности, сбором средств с конечных получателей коммунальных услуг и ресурсов занимался единый расчетный центр, должник самостоятельно данной функции не выполнял, вел претензионную работу, в том числе после наложения ареста на счета. Банкротство для должника вызвано объективными обстоятельствами, в первую очередь действиями кредиторов, повлекших блокировку расчетных счетов и остановку деятельности организации.

Суды учли, что согласно пояснениям ответчика, в августе-сентябре 2020 года по акту конкурсному управляющему были переданы товарно-материальные ценности и документы.

Также апелляционный суд отметил, что в судебном порядке какая-либо первичная документация, в том числе подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не истребовалась у ФИО7

Суды также пришли к выводу о том, что заявителем не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Также суды отметили, что конкурсным управляющим должником не указано на то, что проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы, было затруднено в результате искажения каких-либо бухгалтерских документов, а также не доказано, что какие-либо бухгалтерские документы вообще искажены или не достоверны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А41-45884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                      Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова