АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А66-20731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-20731/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Тверская обл.,  г. Конаково, ОГРНИП 305691120200019, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод Микроприбор», адрес: 171251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора от 05.07.2017              № 162/17 (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 162 к нему, а также о возложении на Общество обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить путем демонтажа оконные изделия из ПВХ, в т.ч. по позиции № 1 - 3 шт., по позиции № 8 - 1 шт., установленные по адресу: 

<

...>.

Демонтаж оконных блоков осуществляется силами предпринимателя, но оплата стоимости демонтажа производится за счет денежных средств  Общества по приемочному акту. Стоимость демонтажа оконных изделий по состоянию на 18.04.2019 составляет 20 % от стоимости изделий  41 562 руб.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019,  в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик)  05.07.2017 заключили Договор, согласно которому исполнитель  обязался изготовить, доставить и провести монтаж 17 светопрозрачных конструкций на основе ПВХ – профиля марки VEKA. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ и изделий согласно счету-заказу составляет 449 250 руб. 

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель на установленные изделия и монтажные работы дает 5-летнюю гарантию. На фурнитуру, запорные устройства, аксессуары и отделочные работы – 3-летнюю с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену вышедших из строя изделий и их элементов, а также устранение дефектов монтажа в течение всего гарантийного срока.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2017 к Договору предприниматель обязался выполнить дополнительную отделку откосов на изделиях № 1, 8 в количестве 5 штук стоимостью 34 000 руб.

В рамках дела № А66-17181/2017 предприниматель просил взыскать с Общества 45 747 руб. 84 коп. задолженности по Договору и 45 747 руб. 84 коп. неустойки.

В рамках дела № А66-17181/2017 проведена судебная экспертиза качества работ, согласно которой работы по монтажу оконных блоков: позиция № 3 - 1 шт., позиция № 4 - 6 шт., позиция № 5 - 4 шт., позиция № 6 - 1 шт., позиция № 7 - 1 шт., выполнены в полном объеме; работы по монтажу оконных блоков: позиция № 1 -        3 шт., позиция № 8 - 1 шт., выполнены с нарушениями и подлежат полному демонтажу;  работы по отделке откосов на изделиях № 1, 8 в количестве 5 штук выполнены в полном объеме, однако будут повреждены при демонтаже оконных блоков: позиция № 1 - 3 шт., позиция № 8 - 1 шт. Факт выполнения  предпринимателем работ ненадлежащего качества в отношении оконных блоков: позиция № 1 - 3 шт., позиция № 8 - 1 шт. подтвержден. 

Решением  суда  от 04.06.2018  по делу № А66-17181/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 747 руб. 84 коп. долга, 28 363 руб. 70 коп. неустойки. 

Предприниматель, полагая, что 4 некачественных оконных блока подлежат возврату как неоплаченные, направил в адрес Общества претензию с требованием расторгнуть Договор и дополнительное соглашение к нему в части изготовления, доставки и монтажа 4 оконных блоков, в т.ч. по позиции № 1 - 3 шт. по позиции № 8 - 1 шт., а также назначить заказчику время демонтажа и письменно уведомить подрядчика о дате и времени демонтажа указанных оконных блоков.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела № А66-17181/2017 в пользу предпринимателя с учетом экспертного заключения о качестве выполненных работ взыскано 45 747 руб. 84 коп. задолженности по Договору и дополнительному соглашению к нему, 45 747 руб.        84 коп. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 10.08.2017. Задолженность по Договору взыскана судом. Обществом указанное решение суда исполнено.

Таким образом, обязательства сторон по Договору прекращены исполнением.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор действует лишь в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут в том числе и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Таким образом, право собственности на оконные блоки с момента их передачи перешло к Обществу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу  № А66-20731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева