﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24828/2021

11 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-24828/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ИНН 665910526350, ОГРН 307665903600023) к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (ИНН 6658452832, ОГРН 1146658004514) 

о взыскании задолженности по договорам аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астелс" (ИНН 6658452832, ОГРН 1146658004514) к индивидуальному предпринимателю Шулакову Павлу Викторовичу (ИНН 665910526350, ОГРН 307665903600023)  

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: Пашкова О.А., представитель по доверенности  от 26.02.2021,  от ответчика: Араптанов А.Ю., представитель по доверенности   от 06.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель  Шулаков Павел Викторович (далее – истец) обратился  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи В.В.Плакатиной, председателем судебного состава принято решение о необходимости  замены судьи В.В.Плакатиной для рассмотрения дела №А60-24828/2021,  путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи В.В.Плакатиной на В.В.Коликова.

12.07.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования, ходатайства о  снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

13.07.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

13.07.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.07.2021 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил представительное судебное заседание на 06.09.2021.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021.

Определением от 12.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды.

08 октября 2021 в суд потупило заявление истца по первоначальному иску; истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору от 01.03.2020 в сумме 20722 руб. 06 коп., неустойку по договору от 01.03.2020 в сумме 11314 руб. 24 коп., долг по арендной плате по договору от 18.05.2020 в сумме 60480 руб., неустойку по договору от 18.05.2020 в сумме 17539 руб. 20 коп.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддерживает, заявил возражения против встречного иска.

Представитель истца поддерживает доводы отзыва и требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.03.2020, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2020 нежилое помещение (литер А), 2 этаж – помещение № 37 общей площадью 94,1 кв.м. в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98 с целевым назначением под офис.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендных платежей на период с 01.03.2020 по 31.01.2021 установлена в размере 57000 руб.  в месяц.  Указанный платеж вносится в срок до 03 числа текущего месяца.

По акту от 18.05.2020 помещение, являющееся объектом аренды по договору от 01.03.2020,  возвращено арендодателю.

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды от 18.05.2020, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.05.2020 нежилое помещение (литер А), 2 этаж – помещение № 37 общей площадью 50,4 кв.м. в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98 с целевым назначением под офис.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендных платежей на период с 18.05.2020 по 31.05.2021 установлена в размере 13656 руб.,  в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 – 30240 руб.  Указанный платеж вносится в срок до 03 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанности арендатором по внесению арендных платежей: долг арендатора по договору от 01.03.2020 составил 20722 руб. 06 коп., по договору от 18.05.2020 - 60480 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на право арендатора требовать уменьшения арендной платы в период распространения короновирусной инфекции, уклонение арендодателя от подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы, заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 66500 руб. – переплаты по договору аренды от 01.05.2018.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств внесения арендных платежей  в размере долга по договорам от 01.03.2020, 18.05.2020 в сумме 81202 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

В силу частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности, о чем заявляет ответчик.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества по договору аренды в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

С учетом данного перечня Правительство Российской Федерации, устанавливая требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, определило получателя данной отсрочки.

Таким образом, на основании системного толкования нормативных положений, регулирующих право на отсрочку уплаты арендной платы, такое право на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Такое толкование полностью согласуется и с разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Доказательство заключения дополнительного соглашения, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является  «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», код ОКВЭД  71.20. Данная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд не осматривает основания для снижения размера платы, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Также истцом  заявлено о взыскании неустойки по договору от 01.03.2020 в сумме 11314 руб. 24 коп, начисленной за период с 12.05.2020 по 08.11.2021, по договору от 18.05.2020 в сумме 17539 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.02.2021 по 08.11.2021.

Размер неустойки  - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен пунктом 4.2. договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 установлено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычной для делового оборота и размер неустойки - 28853 руб. 44 коп.  в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Исковые требования по первоначальном иску в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.05.2018 в отношении нежилого помещения (литер А), 2 этаж – помещение № 37 общей площадью 94,1 кв.м. в торгово-административном комплексе «Весенний», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98 с целевым назначением под офис.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендных платежей на период с 01.05.2018 по 31.03.2018 установлена в размере 47500 руб.  в месяц.  

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в результате счетной ошибки внес сверх установленной договором арендной платы денежные средства в размере 66500 руб. 

Согласно материалам дела, начиная с сентября 2018 года по март 2019 года  ответчик ежемесячно уплачивал 57000 руб. вместо установленных по договору 47500 руб.

Возражая против встречного иска, истец (ответчик по встречному иску) указывает на совершение арендатором действий по акцепту оферты арендодателя, направленной на изменение условий договора от 01.05.2018 в части увеличения размера арендной платы до 57000 руб. Данное предложение, оформленное как дополнительное соглашение к договору, как пояснил представитель истца, было вручено лично представителю арендатора, но не было возвращено в качестве подписанного документа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств направления оферты ответчиком по встречному иску не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что в период начала внесения платежа в размере 57000 руб. – с сентября 2018 года арендодателем были заключены с иными арендаторами ТРЦ соглашения о повышении арендной платы; указанная сумма арендной платы соответствует размеру арендной платы, установленной сторонами впоследствии при заключении нового договора аренды в отношении того же имущества;  арендатором  до рассмотрения настоящего спора  не направлялись претензии о наличии переплаты (счетной ошибки) по договору аренды. Оказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что арендодателем была направлена оферта об изменении условий договора в части арендной платы, акцептованная арендатором совершением фактический действий по внесению платежей. 

Таким образом, на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договоры  № 35 от01.04.2021, № 49 от 25.10.2021, платежные поручения № 1 от 06.05.2021, № 10 от 26.10.2021.

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 15500 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астелс" (ИНН 6658452832, ОГРН 1146658004514) в пользу индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ИНН 665910526350, ОГРН 307665903600023) долг в сумме 110055 руб. 50коп.,  в том числе: 81202 руб. 06 коп. - основной долг, 28853 руб. 44 коп. -неустойка.

Неустойка с 09.11.2021 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астелс" (ИНН 6658452832, ОГРН 1146658004514) в пользу индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ИНН 665910526350, ОГРН 307665903600023)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме    3790 руб. 00коп., а также на оплату услуг представителя  15500 руб. 00коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астелс" (ИНН 6658452832, ОГРН 1146658004514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 00коп.

3.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								В.В. Коликов