ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65064/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27536/2023)  акционерного общества «ЛОМО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-65064/2023 (судья Чекунов Н.А.) об обеспечительных мерах, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика»

к  акционерному обществу «ЛОМО»

3-е лицо:  акционерное общество «Драга»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – ответчик, Общество) о признании принятыми решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ЛОМО» от 23.06.2023, оформленные Протоколом от 28.06.2023, по вопросам повестки дня № 1 и № 2 со следующими формулировками решения: 

По вопросу повестки дня № 1: «Выплатить (объявить) дивиденды по привилегированным акциям типа А по результатам деятельности акционерного общества «ЛОМО» за 2021 год. На выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А направить денежную сумму в размере 28 272 000 рублей, из расчета 0,76 рублей на одну привилегированную акцию типа А. Выплату произвести денежными средствами в безналичной форме в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». 

По вопросу повестки дня № 2: «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам деятельности акционерного общества «ЛОМО» за 2021 год – «04» июля 2023 г. на конец операционного дня. Определить срок выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам деятельности акционерного общества «Ломо» за 2021 год: номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров – не позднее «18» июля 2023 г., другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам – не позднее «08» августа 2023 г.». 

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) Запретить общему собранию акционеров АО «Ломо» принимать решение по вопросу о распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2021 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

2) Запретить АО «Драга» (ОГРН 

<

***>) подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, а также составлять протокол об итогах голосования общего собрания акционеров АО «ЛОМО» по вопросу о распределении прибыли и убытков АО «Ломо» по результатам 2021 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, поскольку исковые требования не направлены на оспаривание каких-либо решений совета директоров АО «ЛОМО», касающихся созыва общих собраний акционеров. При этом податель жалобы считает, что ограничение полномочий общего собрания акционеров Общества выходит за рамки целей обеспечительных мер.  Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав заявителя. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание выводы суда первой инстанции по делу №А56-30817/2023, имеющих преюдициальное значение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности АО «ЛОМО» и не нарушают прав и законных интересов последнего, поскольку распределение Обществом прибыли на покрытие убытков прошлых лет, предусмотренное формулировками решений на спорных собраниях, не предполагает никаких финансово-хозяйственных операций (выплату заработной платы, расчётов с контрагентами, закупку оборудования и т.п.) и имеет сугубо формальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и учитывающими существо заявленных истцом требований и изложенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

При этом апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая их несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

В частности, вопреки доводам ответчика, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение фактической невозможности защиты прав и законных интересов истца в рамках настоящего процесса.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЛОМО» ссылается на отсутствие связи между принятыми обеспечительными предметами и предметом иска. 

Однако, предметом настоящего судебного разбирательства является установление факта принятия Решения от 23.06.2023, предусматривающего выплату дивидендов владельцам привилегированных акций типа А по результатам 2021 года. 

При этом, целью подачи иска по настоящему делу является наступление юридических последствий, которые влечет за собой принятие решения о выплате дивидендов.  

Так, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, судом будет установлено наличие у Общества обязанности по выплате дивидендов владельцам привилегированных акций типа А. 

При этом, фактическая выплата дивидендов на основании Решения от 23.06.2023 влечет изменение состава голосующих акций на общих собраниях акционеров Общества.

В этой связи позиция ответчика об отсутствии какого-либо исполнения решения, которое могли бы обеспечивать принятые меры, является несостоятельной. 

Признание Решения от 23.06.2023 принятым имеет существенные последствия как для Общества, так для его акционеров в виде констатации факта наличия у Общества обязанности по выплате дивидендов владельцам привилегированных акций типа А и утраты привилегированными акциями голосующего статуса в связи с фактической выплатой дивидендов. 

Как указывает истец, именно на недопущение наступления указанных правовых последствий, а также создание правовой неопределённости в вопросе о составе голосующих акций в Обществе были направлены действия менеджмента Общества по созыву четырех общих собраний акционеров по вопросу о распределении прибыли Общества за 2021 год на покрытие убытков прошлых лет. 

Так, на собраниях, созванных менеджментом Общества, предполагается принятие решения о направлении всей суммы нераспределенной прибыли, полученной Обществом за 2021 год, в размере 281 125 тыс. руб. на покрытие убытков прошлых лет. При этом указанная сумма включает в себя и 28 272 тыс. рублей, которые Решением от 23.06.2023 было определено направить на выплату дивидендов. 

Принятие в период рассмотрения настоящего спора решения о направлении всей чистой прибыли за 2021 год на погашение убытков прошлых лет приведет к наличию в Обществе двух противоречащих друг другу решений: одним из которых часть чистой прибыли направлена на дивиденды, другим – вся прибыль направлена на погашение убытков прошлых лет. 

В такой ситуации Общество в лице Совета директоров сможет на протяжении длительного периода времени, ссылаясь на то, что прибыль за 2021 год была распределена на погашение убытков прошлых лет, а не на дивиденды, не признавать утрату привилегированными акциями голосующего статуса на общих собраниях акционеров. 

Это приведет к тому, что права и законные интересы истца, защищаемые в настоящем процессе, не будут фактически восстановлены. 

Кроме того, наличие в Обществе двух противоречащих друг другу решений, приведет к дестабилизации деятельности Общества, невозможности акционерами эффективно осуществлять свои корпоративные права.

Учитывая изложенное правомерно сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно признал установленным наличии связи между предметом иска и принятыми обеспечительными мерами: меры в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение о распределении прибыли за 2021 год обеспечивают возможность наступления правовых последствий признания Решения от 23.06.2023 принятым.  

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца. 

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что вопрос о доказанности исковых требований относится к рассмотрению дела по существу и выходит за рамки рассмотрения настоящего спора о законности определения об обеспечении иска. 

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также не входят в предмет настоящего спора, касающегося исключительно обеспечительных мер. 

Кроме того, судом первой инстанции были установлены достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, суд пришел к выводу, что созыв Советом директоров Общества сразу после проведения собрания от 23.06.2023 трех собраний акционеров, предусматривающих распределение прибыли за 2021 год на покрытие убытков прошлых лет, свидетельствует о совершении действий по воспрепятствованию фактическому исполнению Решения от 23.06.2023. 

При этом суд первой инстанции учел наличие в Обществе корпоративного конфликта, связанного непосредственно с вопросом выплаты дивидендов по результатам 2021 года. В рамках указанного конфликта менеджмент Общества в лице генерального директора и связанных с ним членов Совета директоров, во владении которых находится значительное количество привилегированных акций, стремятся не допустить выплаты дивидендов и утраты привилегированными акциями голосующего статуса в целях удержания корпоративного контроля над Обществом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действий менеджмента, данная в деле № А56-30817/2023, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции имеет право прийти к иным выводам относительно наличия злоупотребления правом  в действиях менеджмента (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880; Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

В этой связи наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено судом первой инстанции в полном соответствии с законом, а также разъяснениями высших судебных инстанций. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность наступления последствий в виде фактической невозможности исполнения Решения от 23.06.2023, на признании которого принятым настаивает истец, была обоснована. В этой связи при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений, на которые ссылается ответчик.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, а напротив, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

            Заявляя о крайней обременительности обжалуемых мер для ответчика, податель жалобы, между тем, не представил доказательств, подтверждающих, что Общество столкнулось с какими-либо конкретными сложностями вследствие невозможности принятия решения о распределении прибыли за 2021 год на покрытие убытков прошлых лет. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Общество является оборонным предприятием, носят декларативный характер и не свидетельствует о реальном нарушении прав Общества.

            При этом указание в жалобе на стремление ответчика распределить прибыль с целью разрешения имеющегося в Обществе корпоративного конфликта соответствующими доказательствами не подтверждено.

            Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, меры, принятые обжалуемым определением, не нарушают баланс интересов сторон, не создают каких-либо существенных препятствий в деятельности Общества, а направлены на обеспечение сохранение status quo на период рассмотрения настоящего спора. Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-65064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова