110/2017-395622(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82426/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16403/2017) ООО "МехМо.Ру" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.05.2017 по делу № А56-82426/2016(судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "Брис" к ООО "МехМо.Ру" о взыскании при участии: от истца: Сонин С. Н. (доверенность от 20.02.2017) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРиС» (ОГРН 1094705000543,  ИНН 4705045343, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г.  Гатчина, ул. Соборная, д. 4/9; далее – ООО «БРиС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МехМо.Ру» (ОГРН 1117847077545,  ИНН 7842448170, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул.,  д. 14, лит. А, оф. 212; далее – ООО «МехМо.Ру», ответчик) о взыскании 935 637 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 11.05.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «МехМо.Ру» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 914 350 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 16.05.2016 № 104, приняты ответчиком  в качестве оплаты задолженности истца по акту об оказании услуг от 31.07.2015 № 65  и пени по договору, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «МехМо.Ру»  неосновательного обогащения отсутствуют.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  

жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды  строительной техники с экипажем от 07.07.2015 № 070715 (далее – договор),  согласно которому истец по актам приема-передачи от 07.07.2015, от 17.07.2015, от  18.07.2015 передал ответчику во временное владение и пользование строительную  технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической  эксплуатации.  

Акты об оказании услуг от 31.07.2015 № 61 на сумму 371 000 руб., от  04.08.2015 № 62 на сумму 55 600 руб., от 31.07.2015 № 66 на сумму 487 750 руб.  подписаны ответчиком без замечаний.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 914 350 руб.  явилось основанием для обращения ООО «БРиС» в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2016 по делу А56-19684/2016 с ООО «МехМо.Ру» в пользу ООО  «БРиС» взыскано 914 350 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 21 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения 11.07.2016 Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист  серии ФС № 014000031.  

По платежному поручению от 16.05.2016 № 104 ООО «БРиС» перечислило  ООО «МехМо.Ру» 914 350 руб. в качестве оплаты за аренду строительной техники по  договору от 07.07.2015 № 070715, по платежному поручению от 20.06.2016 № 122 –  21 287 руб. в качестве оплаты расходов по государственной пошлине по делу № А56- 19684/2016.  

На основании инкассового поручения от 25.07.2016 № 870803 с расчетного  счета ООО «БРиС» списано 960 637 руб. на основании исполнительного листа серии  ФС № 014000031, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-19684/2016.  

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение  в сумме 935 637 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «БРиС» обратилось в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования ООО «БРиС» доказанными по  праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут  

быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению от 16.05.2016   № 104 ООО «БРиС» перечислило ООО «МехМо.Ру» 914 350 руб. в качестве оплаты  за аренду строительной техники по договору от 07.07.2015 № 070715.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные  средства в сумме 914 350 руб., перечисленные по платежному поручению от  16.05.2016 № 104, приняты ответчиком в качестве оплаты задолженности истца по  акту об оказании услуг от 31.07.2015 № 65 и пени по договору.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.  

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 31.07.2015   № 31/07 ООО «МехМо.Ру» направило ООО «БРиС» акт об оказании услуг от  31.07.2015 № 65 на сумму 733 750 руб. за работу техники в период с 08.07.2015 по  31.07.2015 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Указанные  документы получены директором ООО «БРиС», однако ответчиком не подписаны.  

Уведомлением от 01.08.2016 № 85, полученным ООО «МехМо.Ру» 22.08.2016,  истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 01.08.2016.  

Доказательств оказания ответчиком указанных в акте от 31.07.2015 № 65 услуг  на сумму 733 750 руб. материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и модели предоставляемой  техники, сроки аренды и оказания услуг, адреса строительных объектов и размер  арендной платы, а также стоимость сопутствующих услуг арендодателя  согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях.  

Дополнительные соглашения составляются на основании письменных заявок  арендатора, содержащих перечень необходимой техники и срока, на который ее  необходимо предоставить, подписываются надлежащим образом уполномоченными  представителями сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора заявка, составленная по форме, согласованной  сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его  неотъемлемой частью, представляется арендатором в письменном виде  арендодателю в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала  предполагаемого периода аренды техники.  

Доказательств согласования в установленном договоре порядке сторонами  выполнения услуг, указанных в акте от 31.07.2015 № 65, материалы дела не  содержат.  

При этом в претензии от 12.07.2016 № 8/07 ответчик потребовала у истца  оплатить услуги (работы) по акту от 31.07.2015 № 65 в сумме 733 750 руб. в срок до  12.08.2016.  

Таким образом, на момент получения денежных средств по платежному  поручению от 16.05.2016 № 104 ответчик не считал их уплаченными по акту от  31.07.2015 № 65.  

Более того, денежные средства в сумме 914 350 руб. перечислены ответчику  16.05.2016, то есть до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области решения от 30.05.2016 по делу № А56-19684/2016.  

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в  сумме 935 637 руб. подтверждается материалами дела, документы,  подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела  отсутствуют, равно как и доказательства оказания ответчиком услуг по акту от  31.07.2015 № 65, полученные ООО «МехМо.Ру» денежные средства в размере 935  637 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию  с последнего в пользу истца в соответствии со статьей1102 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2017 по делу № А56-82426/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев