Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67373/2017

31 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе         судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИРЕАЛ"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 

об оспаривании представления от 24.08.2017 №24 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 18.04.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление, административный орган) от 24.08.2017 № 24.

Определением суда от 26.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-67375/2017.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считая, что условия рассматриваемого договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Управлением представлен отзыв на заявление и материалы проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением гр. ФИО2 (вх. № 660 от 19.06.2017) о нарушении прав потребителей Управлением вынесено определение от 30.06.2017 № 22 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 28.07.2017 № 1086 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.08.2017 № 1086 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение  пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в индивидуальные условия договора микрозайма №0009025332 от 22.09.2016 с гражданином ФИО2; общие условия договора микрозайма, займ «Профи комфорт» дата версии 13.05.2016 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заместителем руководителя Управления выдано представление от 24.08.2017 №24 о необходимости Обществу осуществить следующие мероприятия: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по приведению в соответствие с действующим законодательством пунктов 6.6, 11.1, 12.6 Общих условий договора микрозайма, пунктов 16, 18 индивидуальных условий договора микрозайма. 

Представление Управление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства, следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-67375/2017 установлено следующее:

1) положения пункта 6.6 Общих условий Договора микрозайма, согласно которому моментом исполнения обязательств Заемщика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, противоречат положениям части 3 статьи 16.1 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей;

2) условия пунктов 12.6, 12.7 Общих условий Договора микрозайма, пунктов 16 и 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма, устанавливают право Общества на одностороннее изменение любых согласованных сторонами условий и не предоставляют заемщику право выразить согласие или несогласие с изменением условий Договора микрозайма, что не соответствует положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ, а также пункту 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

3) условие Договора микрозайма о подсудности всех споров с заемщиками, местом регистрации которых являются иные регионы Российской Федерации или зарегистрированными вне пределов Российской Федерации, по месту нахождения головного офиса Общества, ограничивают права потребителя, установленные частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 29 ГПК РФ. Условия пункта 19 Индивидуальных условий Договора микрозайма применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного оспариваемое представление Управления об устранении выявленных нарушений, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда, правомерно и обоснованно. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Соколова Н.Г.