АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1288/2024

Дело № А12-11914/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 01-33-33-20,

Комитета сельского хозяйства Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 26.07.2023 № 39; ФИО5, доверенность от 13.09.2023 № 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 

по делу № А12-11914/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308345923400029,ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бережновское» (404045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404080, Волгоградская обл., Быковский р-н, победа Поселок, тер. Рыбторг, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304345533600345, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304345933400027, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, Управление, антимонопольный орган) № 034/10/18.1-108/2023 от 13.02.2023

- в части отказа в признании решения комиссии Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, изложенного в протоколе № 2 от 27.01.2023 заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, о не допуске ИП ФИО1 для участия в конкурсе по лоту 5, 7, 8, 9 неправомерным и подлежащим отмене;

- в части отказа в признании незаконным и отмене итогов проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, организованным на основании приказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 23.11.2023 № 362.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, организатор конкурса) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение № 22000149280000000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора при организации и проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области (лоты 5, 7, 8, 9).

Местоположения рыболовных участков: лот № 5 - Волгоградская область, Старополтавский район, Ерусланский Валуевский прибрежный; лот № 7 - Волгоградская область, Николаевский район, Ерусланский Заволжский прибрежный; лот № 8 - Волгоградская область, Николаевский район, Николаевский прибрежный; лот № 9 - Волгоградская область, Быковский район, Приморский прибрежный.

По результатам состоявшейся 27.01.2023 процедуры рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ИП ФИО1 требованиям конкурсной документации, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264).

ИП ФИО1 не был допущен к участию в конкурсе по лотам 5, 7, 8, 9, так как представленные им документы не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 4.1 конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе от 27.01.2023 № 2.

03.02.2023 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора конкурса - Комитета, комиссии по проведении конкурса, согласно которой предприниматель считает, что конкурсной комиссией неправомерно отказано ему в допуске к участию в Конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9; организатором конкурса в извещении не в полном объеме указана информация, предусмотренная Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264).

Решением Волгоградского УФАС России от 13.02.2023 № 034/10/18.1-108/2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, Комитет признан нарушившим подпункт "б" пункта 17, подпункт "а" пункта 20 Правил № 264. При этом антимонопольный орган отметил, что ИП ФИО1 в заявках на участие в конкурсе по лотам 5,7,8,9 и приложенным к ним документам указана недостоверная информация, в связи с чем признал необоснованными доводы жалобы и дополнений к жалобе от 09.02.2023 о неправомерном недопуске предпринимателя.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами № 264, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264)

В соответствии с пунктом 16 Правил № 264 извещение о проведении конкурса (далее - извещение) размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Приказом комитета № 362 от 23.11.2022 "Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области" поручено проведение конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Конкурс проводился в отношении рыболовных участков, предусмотренных перечнем рыболовных участков, утвержденных приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 19.06.2013 № 242 по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил № 264.

Пунктом 28 Правил № 264 определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4 конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, утвержденной приказом комитета от 23.11.2022 № 362.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на участие в конкурсе ИП ФИО1 поданы заявки по лотам №№ 5, 7, 8, 9.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 27.01.2023 № 2, предприниматель не допущен конкурсной комиссией для участия в конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9 ввиду непредставления документов и информации либо наличия в них недостоверных сведений, указанных в заявке, требованиям пунктов 3.2 и 4.1 конкурсной документации.

ИП ФИО1 в подтверждение наличия у него рыбоперерабатывающего завода представил Комитету следующие документы: договор аренды холодильного оборудования от 01.11.2020; договор аренды оборудования от 01.01.2021, договор от 27.06.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7231 категории земель: земли населенных пунктов, для целей размещения рыбопереабатывающего завода в составе: холодильной камеры КХК-19,6 куб. м, морозильного агрегата Copela№d ZF11K4E-TFD-551 в моноблочном исполнении, испарителя Garcia Gamara 8w290, вешалов (50 шт.), вялочного шкафа 10 куб. м, ванн для мытья рыбы (2 шт.), чанов для посолки рыбы (4 шт.), весов промышленных, посолочной камеры KXJl-12,2 куб. м, холодильного моноблока в исполнении АСК-МС-12 ЕКО, ящиков пластиковых решетчатых (35 шт.), вентиляторов (2 шт.).

Исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что у предпринимателя  в аренде находятся земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028;7231 и оборудование для заморозки, охлаждения, вяления, переработки рыбы

Суды,  проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные  документы не соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 28 Правил № 264, поскольку договоры аренды холодильного оборудования не свидетельствуют о наличии у заявителя права на рыбоперерабатывающий завод как на производственный объект, а договор аренды земельного участка от 27.06.2022 не может подтверждать наличие у ИП ФИО1 права аренды на рыбоперерабатывающий завод, в связи с тем, что его предметом является предоставление в аренду земельного участка для целей размещения рыбоперерабатывающего завода в составе: холодильной камеры, морозильного агрегата в моноблочном исполнении, испарителя, вешалов, вялочного шкафа, ванн для мытья рыбы и т.д.

Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт наличия у ИП ФИО1 в аренде оборудования, необходимого для исполнения договора пользования рыболовным участком, при непредставлении конкурсной комиссии доказательств наличия на законном праве помещения, в котором указанное оборудование подлежит размещению, на срок, равный сроку действия указанного договора, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 соответствует требованиям, предъявленным к участникам конкурса, установленным подпунктом "в" пункта 28 Правил № 264.

В рассматриваемом случае в целях осуществления промышленного рыболовства предоставление документов (либо указание сведений), подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, как на производственный объект, является обязательным.

Из буквального толкования подпункта "в" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права.

При этом суды пришли к выводу, что договор аренды оборудования и земельного участка, предназначенного для целей размещения рыбоперерабатывающего завода, не является подтверждением права собственности или аренды заявителя на рыбоперерабатывающий завод.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что заявка ИП ФИО1 не соответствовала подпункту "в" пункта 28 Правил № 264, пришли к правомерному  выводу о том, что действия Конкурсной комиссии по отказу предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лотам № 5, 7, 8, 9 соответствует подпункту "а" пункта 15 Правил № 364.

Кроме того, во исполнение требований пп. «б» п. 28(1) Правил № 264 Организатором конкурса 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13272 сделан запрос  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о предоставлении сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод заявителей, подавших заявки на участи в конкуре расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, согласно которому ИП ФИО1 11.07.2022 уведомил о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО1 не проводились.

Таким образом, у Комитета отсутствовали сведения о наличии рыбоперерабатывающего завода у заявителя и соответствии его санитарно-гигиеническим требованиям в понимании Правил № 264.

Довод – ИП ФИО1 о том, что Комитетом сделан некорректный межведомственный запрос в отношении рыбоперерабатывающего завода, несостоятелен, поскольку межведомственные запросы в отношении всех участников Конкурса были направлены Комитетом в уполномоченные органы в соответствии с требованиями п. 28(1) правил № 264

Судами двух инстанций в судебных актах по делу № А12-11914/2023 правомерно отклонена ссылка ИП ФИО1 на акт о проведении профилактического визита Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.04.2023 об отсутствии нарушений санитарно-гигиенических требований (далее — Акт), поскольку указанный акт от 10.04.2023 составлен за пределами проведения конкурса (27.01.2023) и вынесения решения антимонопольным органом по жалобе ИП ФИО1 (13.02.2023), в связи с чем, не был предметом оценки антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП ФИО1, следовательно, не может быть принят и оценен судами исходя из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе не согласен с выводами судов первой и второй инстанций о предоставлении им недостоверных сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной продукции

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.05.2023 № 2 ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5 7, 8, 9 представлены недостоверные сведения, в связи с чем, он не был допущен к участию в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 на основании пункта 3.2 конкурсной документации.

Согласно подпункту "ж" пункта 3.2 конкурсной документации заявка должна содержать в том числе: сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период (предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (приложение № 4 к конкурсной документации).

К конкурсной документации приложена форма заявки на участие в конкурсе, в пункте 16 который необходимо указать сведения, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 3.2 конкурсной документации.

ИП ФИО1 в пункте 16 заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 7, 8, 9 указаны следующие сведения по годам: 2018 "-", 2019 "-", 2020 - "0,085"; 2021 - "0,195".

В приложении № 4 к конкурсной документации ИП ФИО1 в заявках по лотам № 5, 7, 8, 9 указал сведения, отличающиеся от сведений, указанных в пункте 16 заявок, а именно: 2018 "-", 2019 "-", 2020 "-", 2021 - "0,004 (рыба вяленая)".

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 исх. № 18-12-21/13273 организатором конкурса на основании требований пункта 28(1) Правил № 264 направлен запрос в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о предоставлении сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведений, подтверждающих виды производимой заявителем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 Правил № 264, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них), в том числе в отношении ИП ФИО1

17.01.2023 исх. № 0204-10/249 Волго-Каспийское территориального управления Росрыболовства с приложением информации Астраханского федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга и связи" в отношении ИП ФИО1, а именно: продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов):

- собственное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 - 31,036, по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 - 71,182;

- закупленное сырье по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2020 "-", по данным продукции оперативного отчета оперативного отчета на 31.12.2021 - 10,100.

Исходя из представленной информации Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, подтверждены сведения о среднесуточном объеме производства ИП ФИО1 рыбной продукции по годам, при этом сведения, подтверждающие виды производимой им рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 Правил № 264, подтверждены не были.

Как указывает ИП ФИО1, виды производимой рыбной продукции подтверждаются сведениями, представленными автоматизированной информационной системой "Меркурий" и протоколами испытаний.

Вместе с тем, данные  документы не могут подтвердить виды произведенной предпринимателем рыбной продукции, предусмотренные перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 Правил № 264.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.4 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" ВетИС включает в себя ряд компонентов, в том числе "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Подтверждающими сведения, указанные в пункте 28(1) Правил № 264, документами могут быть исключительно те документы, которые исходят от уполномоченных органов, в том числе территориального органа Федерального агентства по рыболовству (Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства).

Судами правомерно отмечено, что в данном случае доводы заявителя о возможности подтверждения видов производимой рыбной продукции сведениями, представленными автоматизированной информационной системой "Меркурий", протоколами испытаний основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на организатора конкурса на основании Правил № 264 возложена обязанность по проверке сведений в отношении заявителя путем направления межведомственных запросов в уполномоченные органы, поименованные в Правилах № 264.

Также комиссией принято во внимание, что произведенная заявителем рыбная продукция должна быть произведена на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса.

Учитывая, что ИП ФИО1 не подтвержден факт наличия у него на законном праве рыбоперерабатывающего завода, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, виды произведенной заявителем рыбной продукции не могли быть учтены Комитетом.

Ссылки предпринимателя на то, что помимо вяленой рыбы, производимая заявителем рыбная продукция не входит в состав указанного перечня (Приказ № 651) и соответственно, иные данные не подлежали указанию в приложении № 4 к конкурсной документации, что не могло повлиять на достоверность представленных сведений о среднесуточных объемах производства требованиям конкурсной документации были исследованы судами и отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Довод ИП ФИО1 о том, что, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у Комитета заявок, на основании которых по лотам № 5, № 7 допущен единственный участник ООО "Бережновское", по лоту № 8 допущен единственный участник ООО "Рыбторг", по лоту № 9 допущены 2 участника индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 для участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы, ИП ФИО1 не заявлялось доводов о неправомерном допуске конкурсной комиссией к участию в Конкурсе ООО "Бережновское" (лоты № 5, 7), ООО "Рыбторг" (лот № 8), ИП ФИО6. (лот № 9). ИП ФИО7 (лот № 9).

В свою очередь, Волгоградское УФАС России при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не правомочно подменять полномочия конкурсной комиссии и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников конкурса и прилагаемых к ним документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в удовлетворении ходатайства обосновано отказано, поскольку суд установил отсутствие необходимости в получении дополнительных доказательств, указав, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соответствии заявки ИП ФИО1 нормативным требованиям, 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в третьего лица - Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, также  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный по защите прав предпринимателей не правомочен подменять полномочия конкурсной комиссии и осуществлять оценку и сопоставление заявок участников конкурса и прилагаемых к ним документов.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно указанной норме инициатива вступления в дело принадлежит названному лицу.

Из материалов дела не следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области заявлял о вступлении в дело.

В материалы дела представлен ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 13.07.2023 на запрос ИП ФИО1, согласно которому предпринимателю неправомерно отказано в участии в конкурсе. При этом, в данном письме не содержится конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсной комиссии при недопуске ИП ФИО1 к участию в конкурсе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При вынесении решения и постановления по делу № А12-11914/2023 судами двухинстанций в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства вих совокупности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-11914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

     Л.Ф.Хабибуллин