ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5974/2024

Дело № А41-99818/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года, по делу № А41-99818/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "НПО ФИО1" к ООО "СТРАТЕГИЯ" о взыскании неустойки по договору № 376/1486- 2022 на выполнение работ от 15.08.2022г. в размере 545 317 руб. 83 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 376/1486-2022 на выполнение работ от 15.08.2022г. в размере 545 317 руб. 83 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ вы в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТРАТЕГИЯ» (далее - ответчик, Подрядчик) допустило нарушение срока окончания выполнения работ по договору, заключенному с АО «НПО ФИО1» (далее - истец, Заказчик). 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2022 № 376/1486-2022 на выполнение работ (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерно-технических средств охраны но адресу: 

<

...> (далее - Работы) и сдать результат Работ истцу. 

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 1 (далее - ДС № 1) к Договору срок окончания выполнения Работ - 15.12.2022. 

Работы считаются выполненными Ответчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) (п. 3.3 Договора). 

В силу п. 4.1 Договора в редакции ДС № 1 к Договору его цена составляет 20 344 513,99 руб., НДС не облагается. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил срок окончания выполненных работ: 

Часть работ на общую сумму в размере 14 358 724 руб. 12 коп. выполнена в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 2 (совместно с актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3).; 

Часть работ на общую сумму в размере 5 985 789 руб. 87 коп. выполнена с нарушением срока окончания выполнения работ, сто подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023 № 3 (2 999 000 руб. 03 коп.) и от 15.06.2023 № 4 (2985 790 руб. 84 коп.) (совместно с актами по форме КС-2 с справками по форме № КС-3). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 03.08.2023 № 70/16750 об уплате неустойки по договору (далее - Претензия), которую Ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письмом от 16.08.2022 № 2/ГК2_ ответчик уведомил истца о начале выполнения работ и просил передать документацию для их выполнения. 

В ответ истец передал по акту строительную площадку для производства работ (подписанный с двух сторон), оформил акт-допуск для производства работ на территории действующего объекта (подписанный с двух сторон), а также предал распоряжение о назначении ответственных лиц от Истца, дополнительно на эл. почту Ответчика 19.08.2023 в 16:45 чертежи и схемы необходимые, для выполнения работ были продублированы. 

Письмами от 13.09.2022 № 6/ГК2_, от 14.10.2022 № 8/ГК2_ и от 18.10.2022 № 9/ГК2_ ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменения в сметную документацию. 

В ответ истец согласился с дополнительными работами и оформил дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 к Договору и увеличил ответчику срок выполнения работ до 15.12.2022 представитель ответчика указанное дополнительное соглашение получил на руки 07.12.2022 по письму исх. от 06.12.2022 №218/28487. 

Письмом от 08.12.2022 № 10/ГК2_ ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок (15.12.2022). 

В ответ истец направил письмо исх. от 12.12.2022 №324/28985 об ускорении выполнения работ, необходимости обеспечении строительными материалами и необходимости увеличения количества рабочих на объекте. 

Письмом от 14.06.2023 № 15/ГК2_ ответчик уведомил истца о дополнительных работах, которые истцом не были подтверждены, а также не были выполнены ответчиком. Также акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору и акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 15.06.2023. 

Более того, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма исх.исх. от 05.12.2022 №324/28310 и от 12.12.2022 № 324/28985 с предложением об ускорении выполнения работ, необходимости обеспечения строительными материалами и необходимости увеличения количества рабочих на объекте. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ. 

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2ст. 716 ГК РФ). 

Каких-либо уведомлений о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью завершения работ к установленному сроку истцу от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ, в материалы дела им также не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки или ее контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. 

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 70/16750 от 03.08.2023, факт направления претензии подтвержден квитанцией и реестром о почтовом отправлении (т. 2 л. д. 70-75).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-99818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев