АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-22251/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30  января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», 659305, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

   о взыскании  задолженности по договору №7256 от 08.02.2017  в размере 410 592 руб. 93 коп. за период с июля по август 2017 г., пени за нарушение сроков оплаты по договору №7256 в размере 8 237 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2018 года,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго», 659322, 

<

...> (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», 659305, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   о взыскании  задолженности по договору №7256 от 08.02.2017 в части в размере 294 742 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору №7256 в размере 6 257 руб.14 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества  за период с   июня  по август 2017.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные тепловую энергию, теплоноситель в размере  410 592 руб. 93 коп. за период с июля по август 2017 г., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 7256 в размере 8 237 руб. 40 коп.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на ошибочность расчета спорной задолженности, который не соответствует порядку расчета стоимости потребляемой в процессе использования общего имущества в МКД горячей воды, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) для двухкомпонентных тарифов. Согласно представленному ответчиком встречному расчету объемов и размера платы за коммунальный ресурс задолженность за спорный период составляет 29 598 руб.61 коп.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее. 

Истец осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

08.02.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ответчиком (абонент) заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 7256 (далее Договор), согласно которому РСО обязался поставлять, а Абонент получать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В Приложении № 1 к Договору  указан перечень объектов теплоснабжения, а именно:

 многоквартирные дома (далее – МКД) по ул. Машиностроителей, 17, ул. Машиностроителей, 25, ул. Машиностроителей, 27, ул. Машиностроителей, 9, ул. Советская, 214, ул.Советская, 216, ул.Стахановская, 5, которые находятся на обслуживании ответчика (далее – управляющая компания). МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в куб.м, так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев в Гкал.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В   спорный период  истец произвел начисление платы за горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив к оплате ответчику счета-фактуры от 31.07.2017, от 31.08.2017.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются соответствующими договорами, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. 

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые ресурсоснабжающей организацией в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Между  сторонами имеется спор относительно расчета объема сверхнормативного ОДН, подлежащего оплате ответчиком за спорный период.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 КГ РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также односторонне изменение его условий, не допускается (статья 310 ГК РФ). 

К правоотношениям сторон также подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации общедомовые приборы учета фиксируют показания израсходованной воды (единица измерения - куб. м), а также затраченной тепловой энергии на подогрев воды (единица измерения - Гкал). 

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) путем вычитания из объема ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

При расчете стоимости ресурса (горячей воды) истец учитывал данные показания приборов учета и применял соответствующий тариф, установленный истцу на горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию руб. за Гкал и компонент на холодную воду руб. за куб. м). При этом истец распределял объем потребления тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домов, исходя из объемов фактического потребления теплоносителя (в куб. м) по данным индивидуальных приборов учета и расчетной величины на подогрев теплоносителя 0,058 Гкал/куб. м, который установлен Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644.  

Разница, полученная в результате вычитания из объема потребления тепловой энергии на подогрев воды и объема воды в соответствии с данными учета и количества ресурса, распределенного между жилыми, нежилыми помещениями, с одной стороны, и количества ресурса, распределенного между жилыми и нежилыми помещениями на «нормативный» ОДН, с другой стороны, предъявлена к оплате ответчику как стоимость сверхнормативного ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества («сверхнормативный ОДН»).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Также рассчитывается объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение в формуле 24 того же Приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, доводы управляющей компании о том, что при расчете стоимости ресурса у истца при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствовали основания учитывать показания общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, являются обоснованными.

Истец произвел расчет количества коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в спорный период исходя из показаний приборов учета, отнеся на ответчика сверхнормативный ОДН как часть нераспределенного объема ресурса, как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев. При этом при расчетах за поставленную горячую воду применялся двухкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду (куб.м) и компонент на тепловую энергию (Гкал) по объемам фактического потребления исходя из показаний общедомового прибора учета, что не соответствует приведенной выше правовой позиции.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 644 для истца в целях расчета с потребителями установлена величина расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб.м. При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика объема тепловой энергии на подогрев в соответствии с данными прибора учета, фиксирующего объем указанного компонента, не имеется.

При наличии установленной уполномоченным органом величины расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Способ расчета за переданный коммунальный ресурс, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ,  Правила № 354). Согласно данному расчету стоимость сверхнормативного потребления горячей воды при использовании общего имущества МКД за июль 2017 составила 13738 руб.90 коп. , за август 2017 – 15859  руб. 71 коп.,  всего за спорный период 29 598 руб.61 коп.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива тепловой энергии на подогрев воды им была использована величина в размере 0,058 Гкал/куб. м, рассчитанная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для истца тарифным решением) с применением формулы 24 раздела VII Приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд считает обоснованным использование данной величины как экономически обоснованной цены отдельного показателя, заложенного в тариф на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемый теплоснабжающей организацией и потребителями и не оспоренный в установленном порядке.

Довод о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м горячей воды, в размере 0,058 Гкал/куб.м не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке именно в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не влечет вывода о невозможности его применения в расчетах. Данный показатель был рассчитан регулирующим органом на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифа и утвержден тарифным решением.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей содержания общего имущества) не должна приводить к нарушению прав исполнителя коммунальных услуг, отвечающего перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды: 0,058 Гкал/куб.м.

Расчет ответчиком объема обязательств за спорный период, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является верным, истцом документально не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании  указал на погашение долга за июль- август 2017 года  по  платежным поручениям № 202 от 11.08.2017, № 255 от 19.09.2017 в размере 29 598 руб.61 коп. согласно контррасчета, представленного ответчиком в суд. 

 Таким образом, в связи с уплатой долга ответчиком отсутствуют основания для удовлетворения в этой части исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком истцом начислены пени. Исходя из контррасчета пени за период с  16.06.2017 по 19.09.2017, представленного ответчиком, размер пени составил 219 руб. 15 коп. 

Проверив расчет пени суд признает его верным и обоснованным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем,  в этой части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 377 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 5,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2371 руб.05 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», 659305, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 219 руб. 15 коп.пени. за период с 16.06.2017 по 19.09.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб.  95 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 371 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.В.Городов