АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18322/22

26 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.06.2024;  рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление АО  «Тимер Банк» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным  

(банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 02.10.2023, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Тимер Банк»  (далее - заявитель, банк) о включении задолженности в размере 2.564.741,78 руб.  (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка) в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года в  удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тимер Банк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО  «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу № А40-18322/22 до  рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы АО  «Тимер Банк» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024   № 305-ЭС23-25445 об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Тимер Банк» на  рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, его отклонила ввиду отсутствия основания для его  удовлетворения.  

Письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024  в жалобе банке отказано.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, кредитором произведен расчет задолженности, ранее  включенной определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу, за период  19.01.2022 по 20.04.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры  реструктуризации задолженности), в соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве); размер задолженности составил 2.564.741,78 руб., из них 1.590.817,66  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 886.167,18 руб. -  неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 87.759,94 руб. - неустойка за  несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Вместе с тем, суды установили, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-18322/22, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023,  отказано во включении доначисленных кредитором требований.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как  являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением  (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон  (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной  власти или органа местного самоуправления).  

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением Головинского  районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 с должника в  пользу кредитора взыскано 7.376.748,61 руб. - основной долг, 52.523,70 руб. - расходы  

по оплате государственной пошлины, 937.990,53 руб. - проценты, 7.863.644,55 руб. -  неустойка, всего 16.230.907,39 руб., а также обращено взыскание на заложенное  имущество и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с определением способа реализации путем продажи с публичных  торгов, обязательства по договору займа прекратились, в связи с чем начисление  неустойки недопустимо в порядке, определенном сторонами в договоре займа от  11.06.2013.  

Риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части  возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания предмета  залога и цены реализации на торгах, а, следовательно, представленные расчеты  процентов за пользование процентов по договору займа за период после вступления в  законную силу судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по  договору не могут возлагаться на должника.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в мотивировочной  части решения Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу   № 2-2427/2018 указано, что банк заключил с ФИО1 11.06.2013 договор  займа, по которому денежные средства предоставлялись для целевого использования  - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 81,4 кв.м. Головинский районный суд города Москвы, удовлетворяя  требования банка в полном объеме в части долга и процентов по договору займа,  применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (пункт 5.2) и  сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (пункт 5.3) норму  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов  должника следовало включить требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере  7.376.748,61 руб. - основной долг, 937.990,53 руб. - проценты, 52.523,70 руб. - расходы  

по оплате государственной пошлины, 550.000 руб. - неустойка с учетом пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Относительно требований в части включения в реестр доначисленной  кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (пункт 5.2) и  сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (пункт 5.3) в размере  6.488.588,08 руб. и 825.056,47 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что  решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № 22427/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель не представил  доказательств того, что им как залогодержателем предпринимались действия по  реализации квартиры, в то время как, обращая на нее взыскание, Головинский  районный суд города Москвы фактически предоставил банку право получения  денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены банком требования.  Апелляционный суд указал, что Головинский районный суд города Москвы,  удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за  нарушение сроков возврата займа (пункт 5.2) и сроков уплаты начисленных за  пользование кредитом процентов (пункт 5.3) статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав на их несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной  инстанций, суд уже высказался о несоразмерности пени.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк».  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-18322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тимер  Банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов