АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5002/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горбунова Е.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5002/2024 по иску пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (644074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании денежных средств.  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт; представитель пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (3 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее – истец, погранслужба) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.08.2023 № 164, в отношении клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж, в период с 12.05.2025 по 30.05.2025; в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты в работе клапанов предохранительных полноподъемных 17с28нж: на клапане (заводской  

номер 873) устранить причину постоянного сброса рабочей среды, на клапане (заводской номер 928) произвести ремонт клапана предохранительного, в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену клапанов; взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 (43 дня) в размере 46 266 руб. 87 коп.; взыскании штрафа за неисполнения принятых на себя обязательств в размере 215 194 руб. 77 коп.; установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акт в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.  

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заказчик не доказал, что дефекты возникли по вине подрядчика, а суды не установили факта возникновения недостатков по вине подрядчика; истец проигнорировал рекомендации завода изготовителя – усовершенствовал клапан по своему усмотрению, прикрепив к рычагу цепь; заказчик ненадлежащим образом эксплуатировал клапаны.  

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

От ответчика поступили возражения на отзыв погранслужбы, согласно которым с отзывом истца не согласен, просит удовлетворить кассационную жалобу.  

Также ответчиком направлены пояснения по делу, к которым приложено заключение специалиста от 18.08.2025 № 1239-1-78-105 в подтверждение того, что дефекты являются эксплуатационными.  

Суд округа в порядке статьи 279 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв, возражения на него и письменные пояснения предпринимателя, в приобщении заключения специалиста отказал, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, заключение же является новым доказательством, ранее не исследованном судами. Так как документы поступили в электронном виде, фактически они не возвращаются, однако не учитываются судом.  

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.08.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства ответчика об участии  

в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании предприниматель ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия его представителя поддержал.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и возражений на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2023 между погранслужбой (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 164 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования.  

Цена контракта составляет 2 151 947 руб. 66 коп. Работы должны быть выполнены до 01.10.2023. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 4.1 контракта).  

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что при выполнении работ, подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи результата выполненных работ уведомляет заказчика по телефону, с одновременным направлением уведомления факсом, по номерам указанным в техническом задании, о дате, времени сдачи результата выполненных работ.  

При обнаружении при приемке работ дефектов, либо несоответствия требованиям качества, установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) (пункт 5.3 контракта).  

Согласно пункту 5.5 контракта гарантийные срок установлен в техническом задании. Гарантийные срок исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке, если законодательством не предусмотрено иное. Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю за осуществлением гарантийного ремонта), замене используемых при выполнении работ оборудования, запасных частей, деталей  

(в том числе составляющих (комплектующих изделий)) в течение гарантийного срока несет непосредственно подрядчик.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (их отдельного этапа) (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (их отдельного этапа), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. руб. (включительно) (пункт 8.5 контракта).  

Сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрено контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Как указывает истец, 05.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6243 с уведомлением о нарушении им принятых на себя обязательств, в части соблюдения сроков выполнения работ по контракту.  

16.10.2023 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика № 45 о готовности осуществить сдачу результата выполненных работ.  

18.10.2023 в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/6634 о том, что в нарушении пункта 4.6 контракта в уведомлении о готовности сдачи результатов работ не указаны дата и время сдачи результата выполненных работ.  

В уведомлении от 19.10.2023 № 46 подрядчик сообщил о готовности сдачи результатов работ 20.10.2023.  

При приемке результата выполненных работ 31.10.2023 комиссией заказчика установлено отсутствие необходимых документов, в связи с чем заказчиком принято решение о приостановке приемки работ, о чем указано в претензионном письме от 31.10.2023 № 21/601/6/3/6816.  

По результатам рассмотрения претензионного письма, подрядчик 05.11.2023 направил копии недостающих документов заказчику на электронную почту.  

Оригиналы документов направлены предпринимателем 07.11.2023 и получены заказчиком 13.11.2023.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком подписан 17.11.2023.  

23.11.2023 выполненные работы оплачены ответчику в полном объеме в размере 2 151 947 руб. 66 коп.  

22.11.2023 погранслужбой в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо № 21/601/6/3/7222 с уведомлением о наличии нарушений обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ, а также расчетом начисленной неустойки (пени).  

20.12.2023 в ходе эксплуатации заказчиком модульной котельной выявлена течь в установленном, в рамках выполнения контракта, клапане предохранительном полноподъемном 17с28нж, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств от 29.12.2023 № 21/601/6/3/8046 с просьбой прибыть для устранения течи или замене клапана.  

В письме от 10.01.2024 № 1 подрядчик сообщил об отказе от исполнения требований заказчика, в связи с неустановленной причиной течи клапана.  

17.01.2024 заказчиком направлено повторное письмо № 21/601/6/3/250 с требованием прибыть подрядчику для устранения течи, а также составлении рекламационного акта.  

22.01.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика, в котором он повторно отказался от исполнения требований заказчика, пояснив, что описанные заказчиком обстоятельства не дают оснований для возникновения гарантийных обязательств.  

24.01.2024 составлен акт осмотра клапанов, согласно которому клапан предохранительный заводской номер 873 имеет нарушение герметичности; клапан с заводским номером 928 вышел из строя, не открывается затвор при его принудительном подрыве.  

В претензионном письме от 30.01.2024 № 21/601/6/3/537 заказчик сообщил о невыполнении двумя полноподъемными предохранительными клапанами своих функций по защите оборудования от превышения давления, наличии в них дефектов:  

1. клапан (заводской номер 873) имеет нарушение герметичности. Имеется течь. Постоянно происходит спад давления внутри котла, постоянно осуществляется подпитка системы теплоносителем, образовывается коррозия металла в местах течи;  

2. клапан (заводской номер 928) вышел из строя. При принудительном подрыве клапана сброс избытка рабочей среды не осуществляется.  

06.02.2024 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика, в котором он отказался от выполнения гарантийных обязательств, обоснованный отсутствием ответственности  

за действия третьих лиц, допущенных при содержании и эксплуатации оборудования.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требований заказчика явилось основанием для предъявления погранслужбой настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 308.3, 330, 702,721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций исходили из выявления недостатков работ в гарантийный период, уклонения ответчика от их устранения.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.  

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон № 44-ФЗ предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание выявление недостатков в пределах гарантийного срока задолго до его окончания, учитывая недоказанность подрядчиком того, что недостатки произошли вследствие  

неправильной эксплуатации клапанов либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена и не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, констатировав невыполнение требований погранслужбы об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем подрядчик не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) результата работ и уплате пени (штрафа) за нарушение срока выполнения работ и исполнения гарантийных обязательств.  

Следует отметить, что судом первой инстанции в определениях от 21.05.2024, от 04.07.2024, от 19.08.2024, от 17.09.2024, а судом апелляционной инстанции в определении от 11.04.2025 подрядчику предлагалось провести судебную экспертизу с целью установления причин появления дефектов клапанов, однако предложение суда ответчиком проигнорировано.  

Доводы ответчика о непредставлении заказчиком надлежащих доказательств наличия недостатков и возникновении их по вине подрядчика, отклоняются судом округа, поскольку бремя опровержения доводов истца в силу положений статьи 755 ГК РФ возложено на ответчика, однако последним не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Аргумент кассационной жалобы о том, что истец проигнорировал рекомендации завода изготовителя – усовершенствовал клапан по своему усмотрению, прикрепив к рычагу цепь, заказчик надлежащим образом эксплуатировал клапаны, суд округа находит несостоятельным, основанном на предположении.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  

применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина