ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6655/2016

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6655/2016                        (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - Предприятие)  оратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 413 465 руб. 15 коп., в том числе 325 013 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 88 451 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 11.11.2016, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 63 438 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек, включающих в себя расходы на проезд представителей из города Котлас в город Архангельск к месту судебных заседаний и обратно (оплата топлива при проезде на служебных автомобилях, оплата проезда железнодорожным транспортом и оплата проезда автобусом), расходов на проживание и оплату суточных направленных в служебные командировки работников Предприятия: юрисконсульта ФИО2, ведущего инженера отдела продаж ФИО3, а также водителей ФИО4 и ФИО5. К взысканию предъявлены расходы, которые, по утверждению истца, понесены в связи с обеспечением участия представителей Предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.09.2016, 13.10.2016, 03.11.2016 и 11.11.2016.

Определением суда от 21 февраля 2018 года заявление Предприятия удовлетворено частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано              47 346 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Общество не согласилось с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма расходов истца необоснованно завышена. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. 

Истец предъявил к взысканию судебные расходы, которые сложились из следующего.

Общая сумма предъявленных к взысканию расходов по командировке в город Архангельск для участия в судебном заседании 13.09.2016 составила      13 459 руб. 35 коп., в том числе: суточные ФИО2 за 2 дня в сумме        1400 руб., суточные ФИО3 за 2 дня в сумме 1400 руб., суточные водителя ФИО4 за 2 дня в сумме 1400 руб., расходы в сумме 3000 руб. на проживание в гостинице водителя ФИО4, расходы на бензин для проезда на автомобиле по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас в сумме 6259 руб. 35 коп.

Общая сумма предъявленных к взысканию расходов по командировке  в город Архангельск для участия в судебном заседании 13.10.2016 составила 8475 руб. 20 коп., в том числе: суточные ФИО2 за 4 дня в сумме            2800 руб., расходы в сумме 3100 руб. на проживание в гостинице ФИО2, расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Котлас -       г. Архангельск - г. Котлас в сумме 2575 руб. 20 коп.

Общая сумма предъявленных к взысканию расходов по командировке в город Архангельск для участия в судебном заседании 03.11.2016                          составила 18 134 руб. 14 коп., в том числе: суточные ФИО2 за 2 дня в сумме 1400 руб., суточные ФИО3 за 2 дня в сумме 1400 руб., суточные водителя ФИО4 за 2 дня в сумме 1400 руб., расходы в сумме 3100 руб.   на проживание в гостинице ФИО2, расходы в сумме 3100 руб. на проживание в гостинице ФИО3, расходы в сумме 3100 руб. на проживание в гостинице водителя ФИО4, расходы на бензин для проезда на автомобиле по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас в сумме 4634 руб. 14 коп.

Общая сумма предъявленных к взысканию расходов по командировке в город Архангельск для участия в судебном заседании 11.11.2016                             составила 23 370 руб. 02 коп., в том числе: суточные ФИО2 за 2 дня в сумме 1400 руб., суточные ФИО3 за 2 дня в сумме 1400 руб., суточные водителя ФИО5 за 2 дня в сумме 1400 руб., расходы в сумме        3300 руб.   на проживание в гостинице ФИО2, расходы в сумме 3300 руб. на проживание в гостинице ФИО3, расходы в сумме 3300 руб. на проживание в гостинице водителя ФИО5, расходы в сумме 1555 руб. на проезд ФИО2   на автобусе по маршруту г. Котлас -                                      г. Архангельск, расходы на бензин для проезда на автомобиле по маршруту                   г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас в сумме 7715 руб. 02 коп.

Факт несения Предприятием всех указанных расходов и их размер подтверждены представленными в дело письменными доказательствами                   (т. 5, л. 8-41, 51-65, 109-116). Ответчик не оспаривает тот факт, что истец понёс указанные расходы в названом размере.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании ФИО3 и о достаточности явки только юрисконсульта    ФИО2, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сопровождение работы по данному делу одновременно двумя работниками Предприятия, один из которых - юрисконсульт, а второй - ведущий инженер отдела продаж, является разумным, обусловлено спецификой рассмотренного спора. Так, участие ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела было объективно необходимым, так как он давал подробные пояснения относительно составленных им расчётов стоимости тепловой энергии, относительно произведённых перерасчётов, относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра принадлежащих ответчику помещений, и другие пояснения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном предъявлении  к возмещению расходов на оплату суточных, расходов на оплату проживания  в гостинице водителей ФИО4 и ФИО5 и расходов на оплату бензина, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Так, с учётом удалённости города Котлас от города Архангельска и расписания движения автобусов и поездов количество дней командировки при проезде на автобусе или железнодорожным транспортом составляет 4 дня, а при проезде служебным автотранспортом - 2 дня.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, могут быть отнесены расходы на проезд представителей из г. Котлас в г. Архангельск к месту судебных заседаний и обратно (оплата топлива при проезде на служебных автомобилях, оплата проезда железнодорожным транспортом и оплата проезда автобусом), расходы на проживание и расходы в виде суточных работников Предприятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представители Предприятия ФИО3 и          ФИО2 13.09.2016 принимали участие в судебном заседании не только по рассматриваемому делу, но и по делу № А05-6520/2016. 13.10.2016 представитель Предприятия ФИО2 наряду с участием в судебном заседании по настоящему делу участвовал в судебном заседании по делу          № А05-7612/2016. Помимо этого, в заявлении о возмещении судебных расходов и в дополнении  к этому заявлению истец указал, что командировка          ФИО2, в которую он выехал 08.11.2016, была связана с участием в судебном заседании по данному делу 11.11.2016, а также с участием по поручению руководства Предприятия в судебных заседаниях по делам             № А05-185/2016 и № А05-10075/2016, состоявшихся 09.11.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что расходы по каждой из названных командировок должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители истца. В первых двух случаях истец не применил указанный принцип распределения расходов, а  в последнем случае - не применил в отношении расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 автобусом.

Исследовав тщательным образом и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению заявителю за счёт ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 47 346 руб. 38 коп. 

Апелляционный суд согласен  с таким выводом суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова