АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-75452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-75452/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) о взыскании 4 809 057 руб.    58 коп. по банковской гарантии, 2 400 430 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 09.08.2021, а также неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 400 430 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка и Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.12.2017 заключили контракт № 01722000025170001951 42220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (Юго-Западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Контракт). 

Во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом предоставлена Банковская гарантия от 10.11.2017 № ГР 17-300/Г, выданная Банком на сумму 26 804 305 руб. 31 коп. 

Дополнительным соглашением № 7 срок действия Контракта продлен до 31.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. 

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г (далее - Гарантия), выданную Банком на сумму 22 182 823 руб. 09 коп. со сроком действия по 30.04.2021 включительно. 

Решением от 03.04.2020 № 4121/20-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 14.04.2020. 

Учреждением в адрес Банка направлены требования: от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере       4 809 057 руб. 58 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту (далее - Требование № 1); от 15.05.2020          № 5830/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 117 220 руб. 34 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту (далее - Требование № 2); от 15.05.2020 № 5833/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 476 175 руб. 49 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Требование № 3).

Указанные требования Банк получил 20.05.2020. 

Письмами от 25.05.2020 Банк отказал в удовлетворении требований. 

В обоснование отказа от исполнения требований Гарант указал, что представленные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно - вместо доверенности к требованию приложена заверенная поверенным копия доверенности, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности, отсутствует полномочие на подписание и направление требования о выплате денежных средств по Гарантии, также отсутствуют полномочия на заверение копий документов. 

Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал.

Посчитав отказ в осуществлении выплат необоснованным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что требования по банковским гарантиям предъявлены надлежащим образом, в том числе подтверждены полномочия лица, подписавшего требования от имени Учреждения. В то же время, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-35938/2020, которым признан неправомерным отказ Учреждения от Контракта, заключенного с Обществом, в обеспечение исполнения обязательств которого были выдана банковская гарантия и сделали вывод о том, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, имело место по причине просрочки кредитора, что исключает применение к принципалу ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в выплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи              375 ГК РФ, указав причину отказа.

Исследовав представленные сторонами доказательства суды пришли к выводу, что форма и содержание направленных Банку требований отвечают условиям Банковской гарантии. Суды также установили, что к требованиям приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии. Позицию ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования, суды признали ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35938/2020 от 31.05.2021 решение об отказе от исполнения Контракта от 03.4.2020 признано недействительным. Причиной нарушения конечного и промежуточного сроков выполнения работ по Контракту явилась допущенная Учреждением просрочка кредитора, в связи с чем требования об оплате неустойки в рамках настоящего спора являются необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, сделанные в рамках рассмотрения спора о признании недействительным отказа Учреждения от Контракта очевидно ставили под сомнение обоснованность заявленного к бенефициару требования, и об этом не мог не знать истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском уже после вынесения решения в деле № А56-35938/2020. В постановлении апелляционной инстанции также указывается на злоупотребление правом со стороны истца. Причем, по мнению апелляционного суда, данный правовой институт применяется как на стадии рассмотрения спора в суде, так и на момент обращения с требованием к Гаранту.

Данные выводы судов следует признать ошибочными.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи          370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Предметного разбирательства на наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в рамках Контракта в споре по делу           № А56-35938/2020 не проводилось.

Ссылки на не исполнение заказчиком пункта 2.2.3 Контракта в судебных актах по делу № А56-35938/2020 не приводит к однозначному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполняемых работ.

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

При этом из материалов дела не следовало, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-75452/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина