ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17959/2018

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 09.01.18;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» - ФИО3, доверенность от 17.07.17;

ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» - ФИО3, доверенность от 18.05.18,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Аксеновой Е.А. 

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1. ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ», 2. ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, также просит суд о возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности по окончанию исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третьи лица в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный судебный пристав-исполнитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-71856/15-150-576, вступившим в законную силу, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 с ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», на Департамент возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 о замене стороны арендатора на ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ».

31.08.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007196001 от 29.01.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71856/15-150-576 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 18784/16/77039-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта Департаментом подготовлен и направлен письмами от 16.12.2016 № ДГИ-1-106446/16-2 и № ДГИ-1-106446/16-3, а также повторно письмами от 13.09.2017 № ДГИ-И-45303/17 и № ДГИ-И-45305/17 в адрес ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 № М-09-006099 (Проект).

Письмом от 19.10.2017 № ДГИ-1-86141/17 в Департамент от ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» поступил протокол разногласий к Проекту.

Представленный протокол разногласий был рассмотрен Департаментом, но, ввиду существенных разногласий относительно даты начисления арендной платы за земельный участок, подписан заявителем не был.

Департамент указывает, что письмом от 17.11.2017 № ДГИ-1-86141/17-1 повторно направил на согласование проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 № М-09-006099 в адрес ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», однако, до настоящего времени подписанный проект дополнительного соглашения в его адрес не поступил.

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство № 18784/16/77039-ИП окончанию; указывает на то, что неоднократно информировал УФССП России по городу Москве об исполнении судебного акта, а также о необходимости окончить исполнительное производство от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, исполнительное производство в отношении Департамента не окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа, не представлено, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства № 18784/16/77039-ИП, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям статьи 46 данного Закона. С заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнительного производства должник не обращался.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-17959/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова