ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28381/2024

Дело № А40-224542/22

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дизайн-Студия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-224542/22 (171-294) о включении требования АО «Медведково» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 832 793,60 руб. основного долга, в рамках дела о банкротстве ООО «Дизайн-Студия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Дизайн-Студия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ» адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии – 23.12.2023. 

22.01.2024 поступило заявление АО «Медведково» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 832 793,60 руб. основного долга.

АО «Медведково» также заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 19 656,00 руб., уплаченной за подачу заявления.

Определением от 03.04.2024, Арбитражный суд города Москвы включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 832 793,60 руб. основного долга.

Возвратил плательщику АО «Медведково» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 656,00 руб., перечисленную по платежному поручению №185 от 25.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Кредитором заявлено требование из договора поставки 04ДС/М от 21.06.2018, согласно которому заявитель осуществил в пользу должника поставку товаров, а должник обязался оплатить поставленные товары.

Из заявления кредитора следует и подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, что кредитором осуществлена поставка товаров в период с 29.01.2019 по 17.12.2019 на сумму 11 791 754,40 руб. Договор поставки расторгнут должником уведомлением от 10.02.2022.

Должником поставленный товар возвращен заявителю частично на сумму 1 623 498,60 руб., что подтверждается представленными УПД, актами о приемке возвращенного товара, произведена оплата за поставленный товар частично, на сумму 9 335 462,20 руб.

Таким образом, согласно расчету заявителя, у должника образовалась задолженность по поставленному товару в размере 832 793,60 руб.

Расчет подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 28.02.2022, который подписан заявителем и должником. Согласно указанному акту, на 28.02.2022 должник подтвердил образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 456 292,20 руб.

С учетом стоимости части возвращенного товара в размере 1 623 498,60 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 832 793,60 руб.

Требования в указанном размере заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п 5.2 договора 04ДС/М от 21.06.2018 право собственности на переданный товар переходит к покупателю в момент передачи.

С учетом разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) денежное требование по оплате поставленного товара возникло у должника не позднее дня, когда товар был поставлен, то есть не позднее 17.12.2019.

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 24.10.2022, в силу положений п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 требования в деле о банкротстве, возбужденном в трехмесячный срок с момента окончания действия моратория, денежные требования заявителя по оплате товара, возникшие не позднее 17.12.2019, текущими не являются.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, первоначально заявленные должником возражения по размеру требования в ходе судебного заседания должник не поддержал, согласился с расчетом кредитора, заявленным размером требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, поскольку требование заявлено в суд к должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

По смыслу ст.ст. 9, 268 АПК РФ доказательства и возражения должны заявляться в суд первой инстанции, однако заявителем указанные требования закона не выполнены, возражения и контррасчет не представлены.

Применительно к возражениям должника о неденежном характере заявленного кредитором требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно содержанию договора 04ДС/М от 21.06.2018 товар передавался должнику в собственность, согласно п.2.7, п.5.2 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара.

Следовательно, как ранее указал суд, у должника, получившего товар в собственность, возникла обязанность по его оплате с момента поставки. Аналогичная позиция закреплена п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63.

Наличие закрепленного п.3.4 договора об оплате только реализованного товара указанного не отменяет, поскольку данное условие установлено соглашением сторон и, в ситуации, когда договор расторгнут, договорное условие о моменте оплаты не может быть противопоставлено императивной норме закона о последствиях расторжения договора (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 кредитором путем направления претензии выражена воля на получение от должника денежного исполнения – исчислена стоимость переданного товара, учтена стоимость возвращенного товара, определен размер денежных средств, подлежащих уплате, а также размер неустойки.

При таких обстоятельствах, должник не вправе выдвигать возражения по характеру заявленных требований, то есть заявлять о невозможности заявления денежного требования ввиду наличия неоплаченного товара в натуре, поскольку с момента направления указанной претензии принятие кредитором товара в счет установленного размера задолженности является правом кредитора, действующего добросовестно.

Должник вправе был вернуть товар в натуре, что не сделал и кредитор не может быть ограничен вправе требовать уплаты его стоимости.

Кроме того, кредитором заявлено и не опровергнуто должником, что после расторжения договора должник реализовывал поставленный товар, направлял кредитору отчеты о продаже, что подтверждается снимками экрана, содержащими сведения о получении кредитором электронных сообщений с темой «отчеты Дизайн-Студия», датированных 12.04.2022.

Таким образом, из фактических действий должника по реализации переданного товара следует, что на 12.04.2022 должник не усматривал каких-либо препятствий для погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара как путем возвращения товара в натуре, так и путем его реализации с перечислением денежных средств кредитору.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 488 ГК РФ право выбора денежного или неденежного исполнения в случае неоплаты товара предоставлено продавцу. В этом смысле довод должника со ссылкой на нормы гл. 60 ГК РФ о том, что кредитору надлежало доказать невозможность исполнения в натуре, и лишь в случае такой невозможности требовать денежного исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку последствия нарушения условий договора купли-продажи об оплате специально урегулированы гл. 30 ГК РФ. К обязательствам из расторжения договора купли-продажи, поставки, нормы о неосновательном обогащении должны применяться субсидиарно, что прямо следует из положений п.4 ст. 453 ГК РФ.

Также суд особенно отметил, что если переданный товар находится у должника с 17.12.2019 (дата последней поставки), то никаких препятствий для возвращения товара кредитором не чинилось, иного судом не установлено. Вместе с тем на момент судебного заседания переданный товар в полном объеме заявителю не возвращен.

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы должника о возможности возвратить полученный по сделке товар, о невозможности заявления кредитором денежного требования до установления факта отсутствия предмета сделки у должника в натуре.

Заявленное денежное требование к должнику правомерным и обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт является лицом, участвующим в деле о банкротстве, таким образом, был извещен надлежащим образом с момента вынесения первого определения по делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании также отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дизайн-Студия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.