﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010к78

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября  2021  года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября  2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан  Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича - Иванова А.С. - представителя по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

от Кузьминой Натальи Александровны - Смирнова Е.В. - представител по доверенности от 31.08.2018 серии 77 АВ № 7916989, паспорт (до переыва);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  Скардина Д.А., представитель по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д, паспорт;  Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 03.06.2019 № 227-Д, паспорт (до  переыва);

от Городова Алексея Павловича - Павлюковой Т.А.  представителя по доверенности от 23.05.2021, паспорт (до  перерыва)

от Городова Алексея Павловича - Лапенкова В.В. - представителя по доверенности от 24.12.2020, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010к78,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), решением суда от 24.12.2010 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646  об установлении залогового статуса, актуализации сведений о залоговом имуществе удовлетворено частично. Требование ПАО Сбербанк (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) признано обоснованным в размере 431.890.616 рублей 76 копеек  основного  долга, в том числе:

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2007 в размере 236457574,15 руб. основного  долга,  из них: 198.796.213 рублей 89 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу №А33-5157/2010к9; 37.661.360 рублей 26 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

-  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 в размере 183.7542.502 рубля 15 копеек основного  долга,  из них: 15.449.197 рублей 49 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2010 по делу №А33-5157/2010к8; 2.926.227 рублей 53 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

-  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1763 от 18.12.2008 в размере 11.259.473 рубля 42 копейки основного  долга,  из них: 9.466.438 рублей 38 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу №А33-5157/2010к48; 1.793.035 рублей 04 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1411 от 26.12.2006 в размере 58.658.533 рубля 38 копеек основного  долга,  из них: 49.317.350 рублей включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 9.341.183 рубля 38 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1432 от 13.02.2007 в размере 37.525.640 рублей 97 копеек основного  долга,  из них: 31.549.802 рубля 95 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 5.975.838 рублей 02 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1440 от 01.03.2007 в размере 42269246,49 руб. основного  долга,  из них: 35.538.004 рубля 50 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 6.731.241 рубль 99 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1497 от 28.05.2007 в размере 27.344.723 рубля 32 копейки основного  долга,  из них: 22.990.163 рубля 80 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 4.354.559 рублей 52 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013

как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки  от 02.07.2015: нежилое здание общей площадью 1278,3 кв.м. количество этажей-4, расположенное по адресу г.Красноярск,  Центральный район,  ул.Северное шоссе,17,  кадастровый номер 24:50:0300299:776; нежилое здание общей площадью    7486,6 кв.м. количество этажей-5,  расположенное по адресу г.Красноярск,  Центральный район,  ул.Северное шоссе,17,  кадастровый номер 24:50:0300299:774.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЛАДОГА» Трубачев М.И.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 49 АПК РФ изменил 25.02.2019 основания требования, на котором основано его заявление и его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении срока подачи соответствующего заявления. Уточненное заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, содержащее требование о включении в реестр новой задолженности, возникшей на основании мирового соглашения, и ссылки на признание статуса залогового кредитора, как в отношение ранее учтенного, так и вновь заявленного требования на основании договоров ипотеки от 29.05.2013, от 02.07.2015, подано Банком 25.02.2019, т.е. после даты закрытия Реестра. При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имея при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, то основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Суд первой инстанции признал обеспеченным залогом имущества ООО «Ладога», требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога», в сумме 68.783.445 рублей 74 копейки, не установленного к моменту принятия оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции, самостоятельно изменив требование ПАО «Сбербанк России», признал обеспеченным залогом имущества ООО «Ладога», требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ладога», в сумме 68.783.445 рублей 74 копейки. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал обеспеченной залогом задолженность ООО «Ладога» в размере 431890616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе в сумме 68.783.445 рублей 74 копейки, по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013. ПАО «Сбербанк России» требование о признании обеспеченной залогом задолженности ООО «Ладога» в размере 68.783.445 рублей 74 копейки основного долга не заявлял.

Финансовый управляющий Ивановой Г.А. Лебедев П.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Городов  А.П. представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Кузьмина Н.А. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» Трубачева Максима Ивановича, просит отменить определение суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 произведена замена кредитора по делу №А33-5157/2010 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на его правопреемника - Городова Алексея Павловича.

В судебном заседании представители  конкурсного  управляющего  должником, Кузьминой Н.А.,  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы, просили  отменить спорный  судебный  акт.

Представители ПАО «Сбербанк России», Гродова А.П.,   поддержали  возражения  на  доводы  апелляционной  жалобы  просили  оставить без  изменения  определение  суда  первой  инсьтанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного  кредитора ПАО Сбербанк включено  в реестр  требований кредиторов ООО «Ладога» определениями:

от 31.03.2011 по делу №А33-5157/2010к9 в отношении  задолженности по договору об  открытии  невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2017,  договора поручительства №3572 от 11.12.2017,

от 17.05.2011 по делу №А33-5157/2010к48 в отношении обязательств по договору  об  открытии  невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, договору об  открытии  невозобновляемой кредитной линии №1763 от 18.12.2008;

от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7 в отношении  обязательств по договору об  открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006, договору поручительства №3182 от 26.12.2006; договору об  открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007,  договора поручительства 3 3212 от 13.02.2007, договора об  открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007,  договора поручительства № 3238 от 01.03.2007, договора об  открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007, договора поручительства  от 28.05.2007 № 3362.

Определением от 31.03.2011 по делу №А33-5157-9/2010 установлен залоговый статус ПАО Сбербанк в отношении  имущества должника.

По итогам расторжения мирового  соглашения определена сумма задолженности  перед банком в сумме 431.890.616 рублей 76 копеек.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в соответствии с уточненным требованием просит:

признать за ПАО Сбербанк статус залогового кредитора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» банкротом, чьи требования в размере 431.890.616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от  11.12.2007 в размере 236.457.574 рубля 15 копеек основного долга, из них:

• 198.796.213 рублей 89 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Красноярского края №АЗЗ-5157/2010к9 от 31.03.2011 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

• 37.661.360 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

2. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 в размере 18.375.425 рублей 02 копейки основного долга, из них:

• 15.449.197 рублей 49 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010 к48 от 17.05.2011 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

• 2.926.227 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

3. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1763 от 18.12.2008 в размере 11.259.473 рубля 42 копейки основного долга, из них:

• 9.466.43 рублей 38 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010к48 от 17.05.2011 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

• 1.793035 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

4. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1411  от 26.12.2006 в размере 58.658.533 рубля 38 копеек основного долга, из них:

• 49.317.350 рублей - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу№А33-5157/2010),

• 9.341.183 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

5. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1432 от  13.02.2007 в размере 37.525.640 рублей 97 копеек основного долга, из них:

• 31.549.802 рубля 95 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010 к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010),

• 5.975.838 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

6. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1440 от 01.03.2007 в размере 42.269.246 рублей 49 копеек основного долга, из них:

• 35.538.004 рубля 50 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должниц Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

• 6.731.241 рубль 99 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

7. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1497 от 28.05.2007 в размере 27.344.723 рубля 32 копейки основного долга, из них: 27 344 723,32

• 22.990.163 рубля 80 копеек - заложенность, включенная в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу№А33-5157/2010),

• 4.354.559 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010,

Заявитель просит признать включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом следующего имущества (в силу закона, в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013 и на основании договора ипотеки от 02.07.2015):

Нежилое здание, общей площадью 1278,3 кв.м., количество этажей - 4, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776,

Нежилое здание, общей площадью 840 кв.м., количество этажей - 3, распложенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:775,

Нежилое здание, общей площадью 7486,6 кв.м., количество этажей - 5, распложенное по адресу:   Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:774.

Требования в части  выделено в отдельное производство в отношении:

объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 24:50:0000000:175808, ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер 04:401:001:002353510:0001, Кадастровый номер - 24:50:030299:0000:04:401:001: 002353510:0001), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17,

нежилого здания, наименование - склад №2 офисно-складского комплекса, площадь 16480,4 кв.м,   количество   этажей:    1-3,   расположенное   по   адресу:    Российская   Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 строение 2, кадастровый номер 24:50:0300299:872

нежилого здания, наименование - склад №1 офисно-складского комплекса, площадь 8830,3 кв.м, количество этажей: 1-3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 строение 1, кадастровый номер 24:50:0300299:873.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что видоизменение объекта не влечет за собой прекращение ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. При этом ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

Таким образом, предметом ипотеки является одна и та же недвижимость, следовательно, обременение на предмет залога по договору залога было и остается зарегистрированным надлежащим образом, формальное изменение описания предмета залога не влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Договором залога иного не предусмотрено.

Поскольку предметом договора залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка, то обременение в виде ипотеки в силу закона перешло на недвижимое имущество, построенное на заложенном земельном участке, т.е. на возведенные на данном участке объекты недвижимости, включая нежилые здания, являющиеся единым торгово-логистическим комплексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если бы не была установлена ипотека на объект незавершенного строительства, то на вновь созданные объекты недвижимости на заложенном земельном участке, залог ПАО "Сбербанк России" возникает в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия  между кредитором и конкурсным управляющим относительно распределения остатка задолженности  по требованиям,  ранее включенным в реестр требований кредиторов применительно к каждому кредитному договору; включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по начисленным за период мирового  соглашения процентов.

В связи с заключением договора ипотеки от 02.07.2015  признать  обеспеченными залогом обязательства должника по кредитным договорам  № 1595, 1690, 1763, 1411, 1432, 1440, 1497   (пункт 2.1. договора ипотеки).

В связи с реализацией в ходе конкурсного  производства путем передачи залоговому кредитору объекта,  требование подлежит удовлетворению  в части  оставшихся в собственности должника объектов недвижимости.

В связи с чем требование ПАО Сбербанк удовлетворено в части:

Признания требования ПАО Сбербанк в размере 431.890.616 рублей 76 копеек  основного  долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в том числе:

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2007 в размере 236457574,15 руб. основного  долга,  из них: 198.796.213 рублей 89 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу №А33-5157/2010к9; 37.661.360 рублей 26 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

-  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 в размере 183.7542.502 рубля 15 копеек основного  долга,  из них: 15.449.197 рублей 49 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2010 по делу №А33-5157/2010к8; 2.926.227 рублей 53 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

-  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1763 от 18.12.2008 в размере 11.259.473 рубля 42 копейки основного  долга,  из них: 9.466.438 рублей 38 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу №А33-5157/2010к48; 1.793.035 рублей 04 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1411 от 26.12.2006 в размере 58.658.533 рубля 38 копеек основного  долга,  из них: 49.317.350 рублей включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 9.341.183 рубля 38 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1432 от 13.02.2007 в размере 37.525.640 рублей 97 копеек основного  долга,  из них: 31.549.802 рубля 95 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 5.975.838 рублей 02 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1440 от 01.03.2007 в размере 42269246,49 руб. основного  долга,  из них: 35.538.004 рубля 50 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 6.731.241 рубль 99 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1497 от 28.05.2007 в размере 27.344.723 рубля 32 копейки основного  долга,  из них: 22.990.163 рубля 80 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу №А33-5157/2010к7; 4.354.559 рублей 52 копейки  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013

Признания залогового  статуса ПАО Сбербанк как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки  от 02.07.2015 объектами: нежилое здание общей площадью 1278,3 кв.м. количество этажей-4, расположенное по адресу г.Красноярск,  Центральный район,  ул.Северное шоссе,17,  кадастровый номер 24:50:0300299:776; нежилое здание общей площадью    7486,6 кв.м. количество этажей-5,  расположенное по адресу г.Красноярск,  Центральный район,  ул.Северное шоссе,17,  кадастровый номер 24:50:0300299:774.

Из материалов дела установлено, что 19.09.2018 ПАО Сбербанк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ладога».

Первоначально поданное заявление было поименовано:

-заявление об актуализации сведений о ранее установленном залоговом статус -установлении статуса залогового кредитора.

В резолютивной части заявления содержалось требование: актуализировать в Реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладога» сведения в части имущества Должника, в отношении которого в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) был установлен залоговый статус Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу № АЗЗ-5157/2010к9 и от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010 К10 - признать за ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) статус залогового кредитора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» банкротом, чьи требования в размере 431.890.616 рублей 76 копеек основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом следующего имущества (далее перечислялось 6 объектов недвижимого имущества).

Таким образом, как из наименования заявления, так и из его просительной части, очевидно следует, что помимо прочего, Банк просит признать залоговый статус в отношении поименованных объектов.

Заявление также содержало указание на кредитные договоры, задолженность по которым включена в РТК, на мировое соглашение от 25.12.2012 и остаток задолженности по нему, на договоры залога, на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 16, 60, 126, 134, 138, 142, 166). К нему прикреплены все документы, на которых Банк основывает свое требование, приложен договор ипотеки от 02.07.2015.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена какая-то конкретная форма заявления, объем норм, которые должны быть перечислены в заявлении.

В связи с оставлением данного заявления Банк представил дополнительные пояснения, в которых указал, где дополнительно указано, что в период действия мирового соглашения:

- задолженность по включенным в РТК кредитным договорам была частично погашена Должником;

-были начислены и не погашены проценты по мировому соглашению;

- были достроены залоговые объекты недвижимости;

- заключены договоры залога на завершенные строительством объекты, залог распространён на все 7 кредитных договоров (до заключения мирового соглашения только 1 кредитный договор был обеспечен этим же залогом).

В РТК задолженность Банка была уже включена, кроме того, один из кредитных договоров был обеспечен этим же залогом.

После расторжения мирового соглашения Банк также имел как денежные, так и залоговые требования. Но их состав изменился: денежные требования уменьшились в связи с погашением, но в их состав вошли проценты, начисленные по мировому соглашению, залог по условиям мирового соглашения был распространен на все кредитные договоры; залоговые объекты изменили характеристики.

То есть, Банку требовалось уменьшить задолженность в части погашения долга, увеличить задолженность за счет начисленных и не уплаченных в период действия мирового соглашения процентов, изменить характеристики залоговых объектов, признать залоговый статус.

Несмотря на такое совмещенное наименование первое заявление с достаточной степенью конкретики содержало требование о признании за Банком статуса залогового кредитора на всю сумму задолженности (остаток по кредитам + проценты по мировому соглашению).

В процессе рассмотрения заявления суд просил Банк уточнить заявление.

Необходимость уточнения была вызвана следующим: в первом заявлении Банк указал сумму со ссылкой на мировое соглашение без разбивки по конкретным включенным в реестр кредитным договорам, поскольку по условиям мирового соглашения от 25.12.2012 вся сумма задолженности подлежала отражению на едином ссудном счете (пункт 3.7. мирового соглашения).

Банк при этом руководствовался пунктом 3 ППВАС от 06.06.2014 №35: по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, несмотря на расторжение мирового соглашения, его действие прекратилось только на будущее время.

Однако в целях корректного отражения сумм в реестре Банк разделил сумму долга и сумму процентов в разрезе обособленных споров - кредитных договоров.

В феврале 2019 года было подано уточнение к заявленному требованию (Приложение №2). Оно было разбито на три части, Банк просил:

1) включить суммы процентов, начисленных за период действия мирового соглашения;

2) признать залоговый статус на объекты (сделана разбивка в разрезе каждого кредитного договора/ обособленного спора);

3) внести изменения в части описания объектов недвижимости (в связи с введением их в эксплуатацию, завершением строительства.

В феврале 2020 года для ускорения рассмотрения спора и в связи с тем, что часть объектов уже реализуется, Банк ходатайствовал о выделении части требования.

Согласно ходатайству о выделении Банк просил оставить в настоящем обособленном споре только требование о признании залогового статуса в отношении 3 из 6 объектов недвижимости (то есть, частично оставить только требование №2).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается с  выводом    суда первой  инстанци в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только требование о признании залога на всю сумму задолженности перед Банком в отношении трех зданий.

Данное требование соответствует тому требованию, что было заявлено в первом заявлении. Единственное отличие в том, что в первом заявлении сумма в размере 431.000.000 рублей не была разбита по каждому кредитному договору, а указана в совокупности.

        Вместе  с  тем,  судом  первой  инстанции  не  учтено,  что  по  договору от 11.12.2007 №1595  (дело №А33-5157/2020к9) была  частично  произведена  оплата  и часть  долга  была уступлена, а  также  постановлением суда  апелляционной  инстанции  от 03.02.2021 по  делу  №А33-5157/2020к101 , оставленным  без  изменения   постановлением  Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа  от 21.06.2021, отменено, Разрешен вопрос по существу. В  удовлетворении заявления Городова Алексея Павловича о разрешении разногласий отказать. Следовательно,  задолженность  по  указанному  договору  составляет 180216213  руб.  89 коп. По  договору от 18.12.2008 №1763  задолженность составляет 9415314 руб.08  копеек.  Следовательно,  по  указанным  договорам  подлежит  изменения   размер задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом первой  инстанции не рассмотрен вопрос о включении суммы процентов по мировому соглашению, при этом суд уже признал за Банком залоговый статус на них, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Согласно пункту 9 ППВАС от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, требование о признании залогового статуса может быть рассмотрено отдельно, самостоятельно.

Кроме того, каких-либо возражений относительно размера процентов от арбитражного управляющего за 2 года не поступало. Сам размер процентов был неоднократно установлен в других делах с участием должника (возражений также не поступало):

- решение АС КК от 01.06.2020 №А33-16506/2018 (об обращении взыскания на долю участия ООО «Ладога»);

- Определение АС КК от 24.12.2018 №А33-24496/2018 (о введение наблюдения в отношении ООО «СТК-Логистика-Красноярск»);

- Решение АС КК от 20.02.2019 №А33-16732/2018 (об обращении взыскания на долю участия ООО «СТК-Логистика-Красноярск»);

- Заочное решение Октябрьского суда города Красноярска от 22.02.2019 №2-200/2019

- Определение АС КК от 19.12.2019 №А33-26885/2019 о признании обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Ивановой Г.А. введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов;

- Определение АС КК от 27.02.2019 №А33-30301/2019 о признании обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Кузьмина К.А.введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Также следует отметить, что залоговое и суммовое требование являются независимыми. Права по каждому из требований могут использоваться кредитором своей волей и в своем интересе как полностью, так и частично.

ПАО Сбербанк имеет следующие требования к должнику:

- требования как к заемщику, поручителю (суммовое требование, вытекающее из кредитных договоров, договоров поручительства, + проценты, начисленные по мировому соглашению);

- требования как к залогодателю, по заключенным договорам залога.

Может быть ситуация, когда любой кредитор, имея как суммовое, так и залоговое требование к должнику:

- заявляет в полном объеме суммовое и залоговое требование и включается в реестр.

- заявляет только суммовое требование (полностью или в части). Тогда кредитор не вправе будет претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- заявляет только залоговое требование. Тогда после реализации имущества независимо, достаточно этой суммы для удовлетворения требования или нет, требование прекращается, денежного требования в РТК не остается;

- кредитор заявляет частичное залоговое требование или частичное суммовое требование. Например, кредитор заявляет о включении суммового требования на 200 рублей (при долге в 400 рублей), а об установлении залогового статуса на всю сумму долга (на 400 рублей), или наоборот.

То есть, кредитор не обязан заявлять залоговое и суммовое требование в полном объеме. Он сам может определить, как и в каком объеме заявлять каждое требование к Должнику (но в пределах суммы задолженности).

Более того, требования могут поданы в разных процедурах и разорваны по времени. Если кредитор подал только залоговое требование и, например, не подал суммовое требование, это не означает, что суд должен отказать в признании залога, или ждать пока кредитор подаст суммовое требование (которое может быть и вовсе не подано).

На основании изложенного, тот факт, что до настоящего времени не рассмотрено требование о включении в реестр не может препятствовать признанию на эту сумму статуса залогового кредитора

Все необходимые для этого обстоятельства были установлены, суд в рамках данного спора рассмотрел требование к должнику как как к залогодателю.

Доводы жалобы связаны и с тем, что арбитражный управляющий считает, что они подлежат включению за реестр, а потому, по его мнению, на них нельзя признать залоговый статус. Однако в данной ситуации это неверно.

Включение в РТК процентов по мировому соглашению или включение их за реестр не влияют на рассмотрение настоящего требования:

- требование о признании залога на сумму долга и проценты подано в установленный срок;

-уточнение требование не изменило ни предмет, ни основание (Банк сохранил первое требование о признании залогового статуса на проценты);

-Банк вправе вообще не заявлять суммовое требование (то есть, требование о взыскании), а заявить только залоговое требование. Банк сам распоряжается своими правами. И если требование о признании залогового статуса заявлено в установленный срок, то Суд должен его рассмотреть как требование залогодержателя к залогодателю. Тот факт, что потом суммовое требование будет включено в реестр или за реестр никак не может изменить статус требования о признании статуса залогового кредитора, заявленного в срок.

При этом пункт 4 ППВАС от 23.07.2009№58 в данном случае не действует:

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном пункте речь идет о ситуации, когда заявление о признании залогового статуса подано после установленного срока. Соответственно, данный пункт не применим.

Банк вправе вообще отказаться от суммового требования в реестре, изменить обеспеченную залогом сумму. Суммовое и залоговое требования хотя и имеют одинаковые основания, однако в реестре могут существовать обособленного: Банк может не включать всю суммы задолженности в реестр (или не включать ее совсем), но при этом заявить всю сумму как обеспеченную залогом имущества. Более того, требования по включению вообще может закончится, например, отказом Банка, но это никак не должно влиять на настоящее требование, изменять объем залоговых прав Банка или приостанавливать его рассмотрение.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требования, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел заявленное Банком требованием в заявленном объеме, не вышел за пределы заявленного требования.

Банк просил признать залоговый статус по кредитным договорам, то есть, по сумме задолженности и процентам в разрезе кредитных договоров.

Суд по оспариваемому определению признал залоговый статус Банка в пределах задолженности по основному долгу и процентам. Расчеты Судом проверены. Возражений по суммам не поступало, данная задолженность перед Банком имеется. Тот факт, что суммовое требование не включено в реестр или включено в меньшей сумме никак не влияет на рассматриваемое Определение. Банк распоряжается своими правами кредитора и залогодержателя самостоятельно и вправе установить только залоговое или только суммовое требование как полностью, так и в части. В этом споре установлен залоговый статус на всю сумму задолженности перед Банком: проценты и основной долг. В суммовых включениях сумма может быть меньше или вообще отсутствовать, если Банк ее не заявил, что соответствует пункту 9 Постановления ПВАС №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Доводы заявителя жалобы о том, что, заявляя повторное требование об установлении статуса залогового кредитора, Банк злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России» установлены в реестре требований кредиторов должника и обеспечены залогом имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из рассматриваемого  спора следует, что между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия относительно наличия предмета залога. В этой связи для дальнейшего проведения мероприятий в процедуре банкротства должна быть  достигнута определенность  в отношении предметов залога и  обеспечиваемых  ими обязательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного недвижимого имущества признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.

Указанное право вытекает из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Доводы о  пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в  реестр требований кредиторов (на сумму процентов) и   установлении залогового статуса, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями части 4 мирового соглашения от 25.12.2012 после ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на спорные объекты недвижимости должник обязуется передать вышеуказанные объекты недвижимости в залог кредитору.

Таким образом, по условиям мирового соглашения, вновь построенные объекты обременяются ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кредитор первоначально обратился в суд 24.09.2018 (заявление направлено почтой 13.09.2018),  заявив требование,  в том числе о признании  за ПАО Сбербанк статуса залогового  кредитора  на сумму 431.890.616 рублей 76  копеек  (включающих  сумму начисленных  за период мирового  соглашения процентов).

Правовая квалификация  первоначально заявленного  требования по ст. 16, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшие уточнения и  детализация заявленной первоначально суммы не изменяют факт обращения кредитора с требованием в пределах  установленного срока  на обращение – в течение  2х месяцев  с момента публикации сообщения о  возбуждении дела о банкротстве определением от  05.07.2018.

С учетом уточненных требований кредитора, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать статус залогового кредитора на сумму 431.890.616 рублей 76 копеек (что включает ранее установленные суммы задолженности и проценты, начисленные за период действия мирового соглашения), в связи с чем позиция конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение с требованием (в связи с уточнением требования 25.02.2019) отклоняется судом, учитывая дату возобновления конкурсного производства в отношении должника и дату опубликования сообщения конкурсным управляющим в средствах массовой информации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, наличие судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суду первой инстанции уменьшить   размер  основного  долга  по  указанным  выше  основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-5157/2010к78 в части рассмотрения заявления кредитора в части размера денежных  требований кредитора Городова Алексея Павловича, признанных  судом  обоснованными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010к78 изменить в части размера денежных  требований кредитора Городова Алексея Павловича (ОГРНИП 319246800051726), признанных  судом  обоснованными.

В  указанной  части изложить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010к78 в  следующей  редакции:

Признать требование Городова Алексея Павловича (ОГРНИП 319246800051726) обоснованным в размере 413259492 рублей 46 копеек  основного  долга, в том числе:

- по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2007 в размере 217877574  рублей 15 копеек основного  долга,  из них: 180216213 рублей 89 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу №А33-5157/2010к9; 37661360 рублей 26 копеек  – задолженность  по процентам,  начисленным за период  действия мирового  соглашения  от 25.12.2012,  утвержденного  определением арбитражного  суда от  09.01.2013;

      - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1763 от 18.12.2008 в

размере 11208349 рублей 12 копеек основного долга, из них: 9415314 рублей 08 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу №А33-5157/2010к48; 1793035 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013.

В  остальной  части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010к78 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров