АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3054/2017

г.Калуга

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО ПЦ «Казус»:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2017,

от Администрации Кольцовского сельского поселения Сакского района Республики Крым:

 

представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Казус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу                 №А83-3054/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Казус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ПЦ «Казус», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Кольцовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.10.2014 №13/10 за декабрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 256 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ПЦ «Казус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для отказа в их оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО Правовой Центр «Казус» (фирма) и Исполнительным комитетом Кольцовского сельского совета (функциональный правопреемник -Администрация Кольцовского сельского поселения) (клиент) был заключен договор на юридическое обслуживание от 16.10.2014 № 13/10, по условиям которого фирма принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента.

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (п.3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ООО Правовой Центр «Казус» в декабре 2014 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств оказания истцом юридических услуг в декабре 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств оказания юридических услуг ответчику, суды установили, что факт оказания истцом ответчику заявленного вида услуг не доказан.

При этом судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на направление 10.12.2014 по электронной почте счета и актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года. За ноябрь услуги были приняты, акт за декабрь не подписан. Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен, поскольку акт за декабрь 2014 года датирован 11 марта 2015 года, что свидетельствует о невозможности его направления в декабре 2014 года. Иных актов за декабрь 2014 года не предоставлено. 

Кроме того, ответчиком в предусмотренный договором срок была направлена истцу претензия со ссылками на несоответствие работ, предусмотренных в Приложении №1. Поскольку сторонами не были согласованы условия устранения данной претензии, следовательно, ответчиком выполнены условия договора (пункт 3.4), работа не принята.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных услуг.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод ООО ПЦ «Казус» о ненадлежащем направлении претензии являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе, доводы общества о том, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что является основанием для их оплаты, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А83-3054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3