АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24841/2021

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-24841/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо Управление ФССП Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Ключевский завод ферросплавов» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, отсутствием доказательства извещения заинтересованных лиц, судебное заседание отложено на 25.06.2021.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения УФССП, суд откладывает рассмотрение заявления на 07.07.2021.

От ГУ ФССП по Свердловской области 05.07.2021 поступили материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 13.08.2021.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Просит освободить ПАО «Ключевский завод ферросплавов» от исполнительского сбора, подлежащего оплате в рамках исполнительного производства №19433/21/66052-ИП в сумме 10000 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19433/21/66052-ИП от 04.03.2021 года в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено Заявителем 19.05.2021 года.

В постановлении от 30.04.2021 года указано, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольною исполнения. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительное производство 19433/21/66052-ИП от 04.03.2021 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-60255/2019.

09.03.2021  платежным поручением №1246 должник оплатил задолженность в размере 45 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 платежное поручение было проверено и принято.

Как указывает заявитель,  01 апреля 2021 гола судебный пристав-исполнитель выявила техническую ошибку, допущенную должником при перечислении денежный средств, в результате которой деньги поступили на счет федерального казначейства, но оказались не распределенными по исполнительным производствам.

Техническая ошибка была связана с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по электронной почте в плохом качестве, при котором реквизиты для оплаты задолженности были плохо читаемы.

После выявления судебным приставом-исполнителем технической ошибки должник незамедлительно предпринял действия по ее устранению.

02.04.2021 года Должником было подано заявление о перечислении нераспределенных денежных средств на казначейский счет Сысертского РОСП.

20.05.2021 года заявителем было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящий момент   не рассмотрено.

В связи с чем заявитель обратился с требованием о признании  постановления о взыскании  исполнительского сбора от 30.04.2021  по исполнительному производству №19433/21/66052-И11 в размере 10000 рублей незаконным. Отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2021 по исполнительному производству № 19433/21/66052-ИП в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель уточнил требования и просил освободить публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исполнительского сбора, подлежащего оплате в рамках исполнительного производства №19433/21/66052-ИП в сумме 10000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №А60-60255/2019 возбуждено исполнительное производство № 19433/21/66052-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя № 19433/21/66052-ИП от 30.04.2021 ПАО «Ключевский завод ферросплавов» был установлен исполнительский сбор в размере 10000 руб. 00 коп. 

09.03.2021  платежным поручение №1246 должник оплатил задолженность в размере 45 000 руб. допустив техническую ошибку в реквизитах платежа, в связи с чем денежные средства поступили на счет казначейства и были нераспределенными до 02.04.2021 года - до заявления должника о перечислении нераспределенных денежных средств на казначейский счет Сысертского РОСП.

Указанные обстоятельства в их совокупности, безусловно свидетельствуют о том, что должник предпринимал все возможные меры по урегулированию с взыскателем вопроса погашения задолженности и, соответственно, исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что заявление публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора обосновано и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Освободить публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исполнительского сбора, подлежащего оплате в рамках исполнительного производства №19433/21/66052-ИП в сумме 10000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак