СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8092/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-64263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу № А60-64263/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Логистик" (истец, ООО «СТК-Логистик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Снаб" (ответчик, ООО «Интер Снаб») о взыскании суммы ущерба, причиненного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АБ ИнБев Эфес".

05 апреля 2023 года от ООО "Интер Снаб" поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интер Снаб" в пользу ООО "СТК-Логистик" взысканы убытки в размере 1 226 074,72 руб., а также 24 291,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СТК-Логистик» отказать, встречные исковые требования ООО «Интер Снаб» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

ООО «Интер Снаб» настаивает, что на себя функции экспедитора не принимало, ни фактически, ни по условиям бланкового договора-заявки на осуществление перевозки. В данном случае ООО «СТК-Логистик» являлось экспедитором, который привлёк ООО «Интер Снаб» в качестве перевозчика. Водитель транспортного средства (далее – ТС), предоставленного ООО «Интер Снаб» в соответствии с договором-заявкой на осуществление перевозки № П-1500 от 26.08.2022, подписывать документы - экспедиторскую расписку мог только в качестве представителя ООО «СТК-Логистик», но не ООО «Интер Снаб». Оплата услуг ООО «Интер Снаб» по предложению ООО «СТК-Логистик» составила 100 000 рублей, что не соответствует вознаграждению экспедитора с учётом стоимости перевозимого груза. Выводы суда не соответствуют пунктам 4, 5 бланкового договора - заявки на осуществление перевозки. В свою очередь, ООО «СТК-Логистик» не предприняло должных и разумных мер предосторожности в виде страхования ответственности экспедитора, умолчало о существенных условиях предлагаемого к перевозке груза. Таким образом, ООО «СТК-Логистик» как экспедитор на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отвечает за утрату груза в процессе перевозки. ООО «СТК-Логистик» при этом не предприняло меры по страхованию груза.

Истцом по первоначальному иску, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Снаб" заключен договор-заявка на осуществлении перевозки № П-1500 от 26.08.2022 (далее – Договор).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1303610645 от 28.08.2022 и договором-заявкой на осуществление перевозки № П-1500 от 28.08.2022 ответчик принял на себя обязательства по доставке груза: пищевые продукты «пиво в ассортименте» (далее - груз) из г. Клин в г. Екатеринбург.

При приемке товара грузополучателем - АО «АБ ИнБев Эфес» был обнаружен брак и бой продукции, образовавшийся в результате завала продукции при транспортировке, о чем был составлен акт о приемке продукции (претензия) № 441 от 30.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022, с требованием о возмещении ущерба вызванного утратой груза, а также возврате провозной платы. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО "Интер Снаб" указало, что перевозка была выполнена в заявленные сроки, стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 100 000 руб. Счет на оплату ООО «СТК-Логистик» оплачен не был, основанием для удержания оплаты общество указало на наличие ущерба, однако надлежащих и достоверных доказательств размера ущерба, доказательств его выплаты не представлено. По мнению ООО "Интер Снаб", оснований для удержания оплаты нет.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный иск, принял во внимание, что вина перевозчика презюмируется; истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают того, что вины в действиях ответчика нет, поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по перевозке товара, истец понес убытки в виде возмещения (в том числе на условиях рассрочки) утраты товара. Материалами дела подтвержден факт утраты части груза при перевозке его ответчиком, наличие убытков на стороне истца, размер таких убытков. Размер убытков ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие о наступлении таких убытков именно при перевозке, подписаны водителем без замечаний. На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости груза удовлетворены частично в размере 1 226 074,72 руб. (с учетом удержанной истцом стоимости перевозки по п. 6.2 договора).

Рассматривая встречный иск, и отказывая в его удовлетворении, суд также руководствовался пунктом 6.2 договора заявки № П-1500 от 26.08.2022, согласно которому перевозчик несет полную материальную ответственность за груз. Из представленных в материалы дела документов, в том числе из текста претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что истцом удержана сумма бракованной продукции из стоимости доставки. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии полномочий водителя, о неправильной квалификации истцом правоотношений, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указал на неверное толкование ответчиком норм права и обстоятельств дела. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В спорной ситуации, как следует из акта о приёмке продукции № 441 от 30.08.2022, бой части продукции образовался в результате завала продукции при транспортировке в сторону кабины. Поддоны без отклонений по качеству, острых углов не обнаружено.

Размер убытков истца подтверждён истцом доказательствами, приложенными 06.02.2023 к возражениям на отзыв ответчика. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что он не знал об особенностях перевозимого груза, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Груз: пиво в алюминиевых банках, располагался на поддонах и был упакован в стрейч-плёнку. Груз загружен по схеме (л.д. 25). В подписанном ответчиком договоре-заявке сведения о грузе раскрыты: груз «Пиво», вес «20 тн», объём м.куб. «82», упаковка «Паллеты».

Требование к чистоте, сухости и целостности предоставляемого под погрузку кузова тентованного типа в совокупности с другими условиями договора-заявки подтверждают правильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений как договора перевозки груза.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-64263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова