ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81983/2024

Дело № А40-32328/20

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, 

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО «Открытие Холдинг» – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении дополнительного лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении дополнительного лимита расходов на привлеченных специалистов

в рамках дела №А40-32328/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юр-Проект»: ФИО2 по дов. от 22.10.2024,

от к/у АО «Открытие Холдинг»: ФИО3 по дов. от 11.02.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении дополнительного лимита расходов на привлеченных специалистов (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении дополнительного лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим АО «Открытие холдинг» ООО «Б1-Консалт» специалистов.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- конкурсный управляющий обоснованно не обладает в полной мере специализированными познаниями в области налогового права;

- управляющий с учетом установленного законом размера ежемесячного вознаграждения объективно лишен возможности привлекать сторонних специалистов за свой счет;

- у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность полноценно сопровождать мероприятия налогового контроля в силу необходимости выполнения иных обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве;

- увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов поспособствует пополнению конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

21.01.2025 в суд от ООО «ЮР-ПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «Юр-Проект».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО «Юр-Проект» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель к/у АО «Открытие Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Юр-Проект» поддерживает позицию конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. 

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

В данном случае, лимит расходов определяется на процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника - АО «Открытие Холдинг» с 20.07.2022.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 обосновывала необходимость привлечения специалистов большим объемом работы, связанным со статусом должника, и связанной с этим необходимостью оказания должнику сопровождения мероприятий налогового контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО4, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.10.2022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего уже были привлечены два юриста, чье общее вознаграждение составляет 150 000 руб. в месяц. 

В настоящее время конкурсным управляющим привлечены юристы, обязанностью которых является, в том числе, и представление интересов в судах.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченных специалистов, а также информации о том, какая работа была проведена самим конкурсным управляющим, ФИО4, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательства наличия объема работы, значительно отличающегося от обычного объема работ, выполняемого конкурсным управляющим.

Недопущение номинального увеличения реестра кредиторов должника за счет невключения в него требования налогового органа, само по себе не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр в настоящее время.

Выполнение мероприятий, для которых управляющий просит увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов, прямо или косвенно не повлекут пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из статуса самого должника, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание сопровождения мероприятий налогового контроля не соответствует ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имеет возможность заключать разовые договоры, в том числе на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части. 

Представленная в материалы дела калькуляция услуг ООО «ЮР-ПРОЕКТ», как полагает апелляционный суд, сама по себе не подтверждает необходимость привлечения данной организации для целей абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой услуг перечисленного перечня специалистов, при отсутствии сведений об их фактическом наличии в организации, квалификации, наряду с необходимостью установления данной численности работников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов для привлечения специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц действующее законодательство, определяя роль и компетенцию арбитражного суда, устанавливает функции и полномочия суда по осуществлению как процессуального, так и иного контроля за проведением соответствующих процедур банкротства, в том числе в отношении оценки всей деятельности арбитражных управляющих, утверждаемых судом в деле о банкротстве в качестве временных, внешних, либо конкурсных управляющих. В этой связи арбитражный суд вправе в ходе рассмотрения различных обособленных споров, учитывая их специфику и характер, дать оценку тем или иным фактическим обстоятельствам, которые, по мнению суда, могут влиять и на разрешение соответствующего спора.

Вопрос о выводах суда в части оценки объема возлагаемых на привлеченных лиц полномочий, характера деятельности конкурсного управляющего, также получающего соответствующее вознаграждение, как полагает апелляционный суд не может являться безусловным основанием для признания данных выводов неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В условиях, когда хозяйственная деятельность должника прекращена, при наличии сведений о стоимостной оценке большей части активов должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед физическими лицами, применительно к специфике деятельности должника, вопрос о значительном объеме лимитов на привлеченных лиц и их дальнейшем увеличении, часть которых уже фактически выплачена управляющим, является актуальным, с точки зрения защиты интересов кредиторов должника и самого должника, применительно к формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, управляющий не лишен возможности согласовать вопрос об увеличении лимитов на привлеченных лиц с кредиторами должника на соответствующем собрании комитета кредиторов, вследствие чего вопрос последующих возможных выплат привлекаемым лицам должен рассматриваться и с учетом положений, установленных пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяющих возможность оплаты в пропорциональном исчислении за счет кредиторов, проголосовавших за данное решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, исходил из того, что установление размера вознаграждения специалиста способом, предложенным конкурсным управляющим, нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение их требований, тогда как конкурсный управляющий определяет необходимость уменьшения конкурсной массы на столь значительную сумму без каких-либо гарантий достижения предполагаемого конкурсным управляющим результата в виде пополнения конкурсной массы должника.

Указанные выводы суда апелляционный суд полагает правомерными, исходя из реализации целей и задач процедур банкротства, с учетом того, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам. В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия конкурсного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов включен значительный объем кредиторской задолженности, что предполагает интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с последующим ее распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15.11.2024 по делу № А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника АО «Открытие Холдинг» – ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                О.И. Шведко

В.В. Лапшина