АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23565/2024

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Микромобильность»,                    г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа, г. Краснодара

к Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.04.2024 № 14/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Микромобильность», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления при Администрации Западного внутригородского округа, г. Краснодара (далее - административный орган) от 17.04.2024 № 14/2 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 в 10 часов 16 минут юридическое лицо ООО «Яндекс.Микромобильность» в лице генерального директора ФИО1, допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: вблизи строения по ул. Калинина, 327 в городе Краснодаре.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении установлено, что электросамокаты расположенные вблизи строения по ул. Калинина, 327 в городе Краснодаре принадлежат                                                                             ООО «Яндекс.Микромобильность», о чем свидетельствуют листы фотоматериала, выписка из ЕГРЮЛ, Публичная оферта о заключении договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh административного материала.

На основании изложенного, ООО «Яндекс.Микромобильность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по нарушению порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря.

Объектом административного правонарушения являются земельно-имущественные отношения, возникающие в связи с размещением на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимости нестационарного характера коммерческого назначения. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Судом установлено, что электросамокаты расположенные вблизи строения по ул. Калинина, 327, в городе Краснодаре принадлежат                                                                             ООО «Яндекс.Микромобильность», о чем свидетельствуют (фотоматериал, выписка из ЕГРЮЛ, Публичная оферта о заключении договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh) административного материала.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Яндекс.Микромобильность» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 3.15 Закона № 608-КЗ является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы общества о том, что Постановление правительства Российской Федерации   от    14.12.2023   №   2147   «О   внесении   изменения   в   постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - постановление Правительства № 1300) отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, являются необоснованными по следующим основаниям.

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена соответствующая схема размещения пунктов проката, в том числе самокатов, согласно которой размещение самокатов по адресу: 

<

...>, не допускается.

Согласно пункта 24 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и  установления  сервитута,  публичного  сервитута»  для  осуществления деятельности по прокату велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки, необходимо заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков или установления сервитутов, обществом такой договор не заключался, в соответствии с чем, парковка самокатов должна осуществляться в соответствии со Схемой.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности, ООО «Яндекс.Микромобильность» не организовало работу таким образом, чтобы не создать некомфортные условия в городской среде, посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Ведущим специалистом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в целях выяснения обстоятельств необходимых для определения принадлежности электросамоката, находящегося по адресу: 

<

...> выявлено при помощи приложения «Яндекс GO».

В настоящее время на территории муниципального образования город Краснодар воспользоваться услугами по прокату велосипедов и самокатов возможно через мобильные устройства, а именно путем использования специальных приложений (программного обеспечения): «Whoosh», «Eleven», «Urent», «Яндекс GO» (далее - приложения).

До начата использования указанных приложений пользователям предлагается ознакомиться с пользовательским соглашением, которое представляет собой публичную оферту, содержащую все существенные условия договора, в том числе предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пользовательских соглашениях, представленных в приложениях указаны реквизиты сторон, направляющих публичную оферту на заключение договора проката.

Учитывая, что в настоящее время на каждом размещенном объекте (велосипеде, самокате) указан QR-код, который в свою очередь привязан к соответствующему приложению, установить лицо, разместившее такие объекты (и соответственно инициировавшее публичную оферту), представляется возможным путем использования указанных приложений.

Также, после сканирования QR-кода, на экране мобильного устройства отображается местоположение данного электросамоката на указанном участке местности.

Таким образом установлено, что ООО «Яндекс.Микромобильность» является субъектом указанного правонарушения, а также установлено местонахождение принадлежащего Заявителю электросамоката на земельном участке, находящегося (согласно Публичной кадастровой карты России) в муниципальной собственности в общедоступном месте.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Суд также отмечает, что в соответствии с приказом главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о назначении ФИО2 на должность ведущего специалиста отдела гражданской защиты от 18.10.2023. и на основании пункта 14.7 должностной инструкции сотрудник уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в соответствии с Положением об администрации округа, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п.12 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара».

Пунктом 8.6 раздела IV Положения определены права администрации округа во исполнения возложенных функций об осуществлении мероприятий по реализации Закона № 608-КЗ «путем составления должностными лицами администрации округа протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 указанного Закона.

Согласно статьи 12.2 Закона № 608-КЗ протоколы об административном правонарушении могут составляться должностными лицами органов местного самоуправления, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 – 6.5, 7.2, 7.15-7.16, 9(1).1 – 9(1).4, 9(1).5 настоящего Закона.

Таким образом, как такового проверочного мероприятия, в отношении юридического лица, администрацией округа в смысле, определенном в рамках закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» и 248-ФЗ «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилось. 

Должностными лицами округа проводились ежедневные мероприятия по осуществлению муниципального контроля в целом на закрепленной территории. Эти действия не связаны только с выявлением, самокатов, на территории, на которой это не предусмотрено, но также и другие функции (установление несанкционированной свалки, расклейки объявлений на столбах и иных местах, не предусмотренных для этого, установление бесхозных автомобилей и т.д.).

С учетом изложенного, суд делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле постановление и постановление № 14/1 от 17.04.2024 (дело № А32-23567/2024) вынесено административным органом по результатам одного контрольного мероприятия (дата проведения проверки - 28.02.2024).

Факты нарушения порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

При этом обстоятельство, что нарушения были выявлены по разным адресам с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о невозможности применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вмененные Обществу нарушения были выявлены в ходе одной проверки при непосредственном обнаружении по разным адресам несанкционированного размещения, в данном случае, возможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение Общества.

Суд учитывает, что Обществу назначено административное наказание постановлением Административной комиссии от 17.04.2024 № 14/1, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 70-ФЗ, следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене

Доводы Административной комиссии об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие складывающейся судебной практике по аналогичным делам.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу № А53-16614/2022, Северо-Западного округа от 28.05.2024 по делу № А05-8867/2023.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2024 № 14/2 о привлечении                           ООО «Яндекс.Микромобильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей – признать незаконным и отменить.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Р.А. Нигоев